Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО19 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО19, поступившей с делом 19 декабря 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО34 судебная коллегия

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО город-курорт Анапа) обратилась с иском к ФИО19 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Истец просил суд признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир кон" VEKA"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары"; обязал ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с Е. в пользу администрации МО город-курорт Анапа 3000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО19 указывал на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле бывшей супруги ФИО22; просил суд апелляционной инстанции привлечь ФИО23 к участию в деле.

Определением от 1 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО22 не была привлечена к участию в деле, однако является бывшей супругой ответчика. Спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как объект торговли; на ФИО19 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения в установленный срок определения суда с ФИО19. в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскано 3000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО19 в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемого как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", и одноэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары".

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения, с ФИО19 в пользу администрации МО город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить апелляционное определение ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не была установлена существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не проведена судебная экспертиза.

Ответчик ФИО19 третье лицо ФИО22 надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО34., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО19 является собственником земельного участка общей площадью 624 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения" по адресу: <адрес> <адрес>.

25 января 2021 года администрация МО город-курорт Анапа направила в адрес ФИО19 извещение о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, однако ответчиком не было предпринято мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками администрации МО город-курорт Анапа территории общего пользования (25 января 2021 года) было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности зарегистрировано 1 февраля 2019 года за ФИО19 как на нежилое здание лит. Г, Г3, с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 апреля 2019 года. Помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA". Также в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности зарегистрировано 21 апреля 2010 года за ФИО19 как на нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируется как магазин "Хозтовары".

Указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б) - зона индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14 марта 2022 года), проведение которой было поручено ООО "СТЭА".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 10 марта 2023 года N 2292-04, здание литера Г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 152,2 кв. м; площадь застройки - 98,5 кв. м; этажность здания - двухэтажное: количество этажей - 2, в том числе подземных 0; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 6,7 м; архитектурная высота здания - 5,7 м; размеры здания в плане по основанию - 12,05x7,17 м; объем здания - 492,5 куб. м.

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары", имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 53,7 кв. м; площадь застройки - 61,9 кв. м; этажность здания - одноэтажное; количество этажей 1; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 3,9 м; архитектурная высота здания - 2,7 м; размеры здания в плане по основанию - 8,63x7,17 м; объем здания - 167,1 куб. м.

Здание литера Г1 по объемно-планировочному, инженерно-техническому решениям, фактическому функциональному использованию идентифицировано как здание с назначением "нежилое" и наименованием "магазин".

Здание литера Г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением "многофункциональное здание", поскольку содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литера Г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179,4 кв. м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 4.7, пункта 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.9 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания, выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций коррозии", пункта 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкций мусора, загрязнений; нарушены противопожарные нормы пункта 5.3.11, пункта 5.3.121.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы по параметру" отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части превышения нормативного отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части отсутствия продольной стены в первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", пункта 4.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", приложения СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", пункта 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приложения ДСП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м).

Спорное здание литера Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года N 499, действующей в 2019 году, а именно, превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны "красной линии" <адрес> (при норме отступа 3 м, факт 0,0-1,09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв. м, факт 624 кв. м). Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как "многофункциональное здание" с помещениями "магазин" и "общежитие", приравнивается к гостиничному обслуживанию, не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года N 145 и правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года N 499, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом-археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом-археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и в застройки МО города-курорта Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16,3 кв. м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 4.7, пункта 5.6.13 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя"; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6,4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2,47 м, 2,67 м, 2,6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приложения ДСП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м). Согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (в редакции от 26 декабря 2013 года): "1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования". Генеральный план городского округа города-курорта Анапа, утвержден решением Совета МО города-курорта Анапа 14 декабря 2013 года, а Правила землепользования и застройки МО города-курорта Анапа, утверждены решением Совета МО города-курорта Анапа 26 декабря 2013 года.

Спорное здание литера Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 1 июля 2013 года, то есть, градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и в застройки МО город-курорт Анапа, в редакции от 26 декабря 2013 года, действующей по состоянию на 2013 год, здание литера Г1, расположенное по адресу: <адрес> не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа города-курорта Анапа, Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литера Г и литера Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах N 3 и N 4 настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации МО город-курорт Анапа, суд первой инстанции (решение от 6 апреля 2023 года), исходил из доказанности обстоятельств возведения объектов капитального строительства на земельном участке без соблюдения установленного вида разрешенного использования участка (бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения), в отсутствие разрешительной и проектной документации, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 2 ноября 2023 года) установил, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО19 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 28 мая 2024 года) признала выводы нижестоящей судебной инстанции незаконными, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил в установленном законом порядке вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, не допросив эксперта, проводившего исследование в суде первой инстанции, тем самым не установил существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве спорных объектов недвижимости нарушений требований строительных и иных норм и правил.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке (апелляционное определение от 3 октября 2024 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа, учитывая выводы экспертного заключения, согласно которым строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений и проектной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не допускает размещение на нем объектов торговли, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения ответчиком при строительстве объектов недвижимости требований градостроительного законодательства являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала приводимые администрацией МО город-курорт Анапа доводы о том, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в результате представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обоснованными и влекущими в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания спорных объектов самовольными постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа о сносе самовольных построек, обстоятельством, подлежащим установлению, являлась, в том числе, возможность сохранения таких построек в том виде, в котором они возведены или после приведения их в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость их сноса в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что самовольные объекты недвижимости частично не соответствуют антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, а также имеются нарушения требований градостроительного регламента, правил землепользования и застройки, без устранения которых создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не проверил возможность сохранения таких построек при устранении допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой и возможность их устранения, о чем также указывал ранее суд кассационной инстанции (кассационное определение от 28 мая 2024 года), а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

3 октября 2024 года в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оставил без надлежащей правовой оценки доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по гражданскому делу.

Кроме того, вопрос о возможности сохранения спорных объектов в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, в связи с чем принятое им решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому допущенные нарушения норм материального и процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.