Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Набиева Р.Р., Нурисламовой Э.Р.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Г.А., К.Ф. к Г.И. о возмещении вреда причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

Г.А., К.Ф. обратились в суд с иском к Г.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что истцам на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., по доли каждому. 20 января 2024 г. на соседнем садовом участке N... произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцам.

Г.А., К.Ф. просят взыскать с Г.И. в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 924044,79 руб., расходы на составление технического заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8720 руб., расходы на представителя в размере 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г. исковые требования Г.А., К.Ф. к Г.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Г.И. в пользу Г.А.: возмещение ущерба в сумме 601764,50 руб., расходы на составление технического заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8720 руб., расходы на представителя в размере 12650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканы с Г.И. в пользу К.Ф. возмещение ущерба в сумме 601764,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8720 руб., расходы на представителя в размере 12650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований Г.А., К.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.И. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2024 г. в 12 час. 00 мин. была направлена ответчику Г.И. по месту регистрации по адресу: адрес, которая ответчиком получена не была (л.д. 240, том 1).

При этом из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 г. в адрес суда от представителя ответчика К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в качестве защитника в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан по уголовному делу 11 час. 15 мин, а также нахождением Г.И. в командировке в Краснодарском университете МВД РФ с 20 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Учитывая уважительные причины неявки ответчика Г.И. в суд, так как он находился в командировке за пределами Республики Башкортостан, что подтверждается справкой ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, и невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 05 июня 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Г.А., ее представитель Ш., истец К.Ф., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Ответчик Г.И., его представитель Я. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истцом Г.А., К.И., представителя Г.А. Ш., ответчика Г.И., его представителя Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судебной коллегией, Г.А., К.Ф. являются собственниками земельного участка по адрес, кадастровый N..., по доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г. на участке N... по адресу адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено строение жилого дома на участке истцов.

Г.И. является собственником земельного участка адрес, кадастровый N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2024 г., наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в доме, расположенном на участке N... по адресу адрес послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электроприборов.

Согласно объяснению Г.И., 19 января 2024 г. около 20:00 час. Г.И. вместе с другом С., который является собственником садового участка N... СНТ Монтажник, приехали в СНТ. Г.И. включил дома 5 обогревателей, в 23:00 час., зашел к соседу. В 00:16 час. 20 января 2024 г. вышел на улицу, услышал треск, увидел, что его дом горит. Пожар был сильный, при попытке войти в дом, получил ожоги. Огонь перекинулся на соседний участок адрес. Вместе с соседями стали тушить дом на земельном участке N... снегом, вызвали пожарных. В результате пожара дом Г.И. сгорел полностью, пострадал дом соседей на участке N... Материальный ущерб оценивает в 800000 руб.

Согласно протоколу N... об административном правонарушении государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. установлено, что Г.И. оставил включенным в электросеть электрический прибор (обогреватель) без присмотра, чем нарушил п. И п. 35 Постановления Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 г. "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Постановлением от 16 апреля 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2024 г. отменено. Постановлением от 04 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара, произошедшего 20 января 2024 г. по адресу: адрес.

Как следует из заключения эксперта N 62/МП/24 от 24 мая 2024 г. по факту пожара по адресу: адрес, выполненного в рамках проводимой проверки специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаговая зона пожара, произошедшего 20 января 2024 г. по адресу: адрес, располагалась в жилой комнате адрес. Более локально определить на каком уровне возникло первоначальное горение, не представляется возможным, ввиду полного уничтожения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 20 января 2024 г. по адресу: адрес, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети дома или в электроприборах. Версия возгорания горючих материалов вследствие их контакта с нагретыми поверхностями обогревателя является мене вероятной на представленных фрагментах электропроводов следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено.

Согласно ответу ГУ МЧС от 19 июня 2024 г. ИГ-169-2249 расстояния между зданиями и сооружениями, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расположенными на разных земельных участках, должны составлять от 6 до 15 метров. Сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления осуществлен выезд по адресу адрес, в ходе которого установлено, что минимальное противопожарное расстояние от бревенчатого садового дома на участке N... до бревенчатого садового дома с пристроенной дощатой верандой - кухней на участке N..., расположенных в адрес составляет 2,45 метра, чем нарушены требования п. 4.3 и 4.13 таблица 1 свода правил.

Согласно ответу ГУ МЧС от 02 июля 2024 г. N ИГ-169-2438 в рамках выездного обследования выполнены замеры расстояний от дома, расположенного на участке N... до фундамента дома, уничтоженного при пожаре, на участке N..., фактическое расстояние между измеряемыми элементами составило 4.15 метров. Указанные в письме от 19 июня 2024 г. ИГ-169-2249 расстояния были произведены от дома на участке N... до веранды дома на участке N...

Согласно заключению специалиста N 010/2024-ОСТЭ от 08 февраля 2024 г., представленного в материалы дела истцами, стоимость восстановительно-ремонтных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, образовавшихся вследствие пожара, произошедшего дата, составляет 1848089,59 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговая компания "Платинум" N... стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... составляет 1203529 руб.; рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20 января 2024 г. составляет 501253 руб.; стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 20 января 2024 г. составляет 263231 руб.

На указанное заключение экспертов ООО Консалтинговая компания "Платинум", ответчиком представлено аналитическое исследование N 1/07/2025-И, выпаленное АНО "Федеральный центр экспертных исследований", согласно которому заключение ООО Консалтинговая компания "Платинум" не соответствует требованиям, установленным для судебной экспертной деятельности. В выводах экспертов имеются множественные ошибки процессуального, методологического характера. Выводы эксперта не являются достоверными и обоснованными. Также в данном исследовании указано, что объекты, расположенные на территории адрес, участки N... и N..., не в полной мере соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм.

В заключении экспертов ООО Консалтинговая компания "Платинум" N 142/14/92-2024 содержится ведомость объемов работ N 1 (т. 1 л.д. 158-167), в которой перечислены наименование работ, объем работ, но отсутствуют сведения на оснований каких исследований эксперты пришли к выводу о необходимости проведения указанных работ, об определении объема подлежащих выполнению работ.

Также экспертами для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений применен метод базисно-индексного расчета, однако в заключении не указано по какой причине выбран именно указанный метод, не применены иные методы расчета стоимости работ по устранению выявленных повреждений. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум", судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" М. N... от 09 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес без учета износа составляет 1993698 руб., с учетом износа - 1096534 руб. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20 января 2024 г. до получения повреждений составляет 740000 руб. Стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 20 января 2024 г. составляет 214452 руб., стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 310086 руб. Стоимость аналогичного жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 1070000 руб.

Экспертом установлено, что единственными годными остатками, является фундамент сгоревшего дома, проведение ремонта дома экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия признает экспертное заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, оценки стоимости имущества, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что дом может быть восстановлен, но это экономически нецелесообразно, так как стоимость аналогичного дома составляет меньше, чем стоимость восстановления сгоревшего дома.

Оспаривая заключение эксперта М., истцы не представили суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Д. пояснил, что принимал участие в тушении пожара, возникновение самого пожара по адресу: адрес не видел.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании 24 июля 2025 г., что 19 января 2024 года она пришла с работы около 19 часов, обратила внимание, что происходят скачки напряжения в электросети, а вечером ей сторож сообщил, что пожар начался, она увидела, что через две улицы от ее дома горит два дома.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании 24 июля 2025 г., что она в период с 1982 года по 1995 год пользовалась земельным участком и домом в адрес", принадлежащим истцам. Сообщила, что земельный участок был выделен в 1979 году, уже в 1980 году начали строить дом, к 1982 году дом был полностью построен. Соседи на участке напротив дом начали строить позже, до этого времени приезжали возделывали земельный участок. Также пояснила, что пользовалась домом и земельным участком в течение 13 лет, пока ее родственники проживали в другом городе. После 1995 года не приезжала в указанное СНТ, ответчика по делу не знает, ранее на его участке проживали другие люди.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", выслушав показания эксперта М., свидетелей: Д., А., Р., оценив материалы дела, заключение эксперта, пояснения эксперта, свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что в результате пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи с неумышленными действиями ответчика Г.И., надлежащим образом не соблюдавшего правила противопожарной безопасности, причинен ущерб имуществу истцов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная гибель дома истцов, оснований для определения суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта дома, не имеется, поскольку эксперт указал, что восстановление жилого дома экономически нецелесообразно, так как стоимость аналогичного жилого дома на дату проведения исследования меньше стоимости восстановительного ремонта дома.

Таким образом, с Г.И. в пользу истцов Г.А., К.Ф. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 759914 руб. (1070000 руб. (стоимость аналогичного жилого дома на дату исследования) - 310086 руб. (стоимость годных остатков дома на дату исследования), то есть, по 379957 руб. в пользу каждого (759914 руб.: 2).

Доводы ответчика Г.И. об отсутствии его вины в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие указанные выше доказательства, что возгорание их дома произошло от горящего дома ответчика, который в нарушение требований пожарной безопасности оставил в доме без присмотра электронагревательные приборы, подключенные к электрической сети.

Суду апелляционной инстанции сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств иной причины возникновения пожара либо отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Исходя из пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Г.И. является лицом, на которого возложена ответственность за причиненный имуществу истцов вред.

Доказательств тому, что пожар возник вследствие действий третьих лиц, по делу не представлено.

Показания свидетеля Р. о том, что вечером 19 января 2024 г. она наблюдала скачки в напряжении электрической сети, сами по себе не подтверждают доводов ответчика о том, что возгорание его дома произошло по вине третьих лиц.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произошел поджог его дома. Довод ответчика о поверхностном проведении проверки дознавателем по материалу о возгорании его дома не является предметом рассмотрения по указанному спору.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что конкретная причина пожара не установлена, так как в заключении эксперта N 62/МП/24 от 24 мая 2024 г. указана наиболее вероятная причина возникновения пожара, произошедшего 20 января 2024 г. - это возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети дома или в электроприборах. Версия возгорания горючих материалов вследствие их контакта с нагретыми поверхностями обогревателя является мене вероятной на представленных фрагментах электропроводов следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено.

Доводы Г.И. о том, что неосторожность истцов способствовала увеличению вреда, так как при размещении их дома не были соблюдены противопожарные расстояния между постройками истцов и ответчика, что привело к возгоранию дома истцов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему жилой дом был возведен до постройки дома истцов.

Из членской книжки адрес следует, что К. 14 мая 1979 года предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, состав семьи садовода: К., К.Ф., К.

Свидетель А. подтвердила, что в 1980 году ее родственник К. начал строительство дома на указанном выше земельном участке, к 1982 году дом был возведен. При этом соседи к этому времени еще дом не возвели.

Ответчиком не представлено доказательств, что дом на его земельном участке был возведен раньше, чем дом на земельном участке N... Кроме того, из договора купли продажи земельного участка от 17 мая 2014 года, заключенного между ответчиком и Г. следует, что на продаваемом земельном участке строений не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не могли быть допущены нарушения противопожарных расстояний между постройками при строительстве дома, так как на момент постройки дома на участке N..., построек на участке N... не имелось.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что дом истцов является самовольной постройкой, поскольку дом истцов был возведен в 1982 году на земельном участке, выделенном для ведения садоводства, земельный участок находится в собственности истцов, факт отсутствия регистрации права собственности на дом, в данном случае не свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с его имущественным положением, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, позволяющее уменьшить размер возмещения ущерба.

Из представленных ответчиком документов в материалы дела следует, что он трудоустроен, работает в ЭКЦ МВД по РБ. Довод об установлении отцу ответчика инвалидности первой группы не подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика, так как им не представлены доказательства несения расходов на оказание помощи отцу, препятствующих возмещению ущерба истцам.

Кроме того истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика нарушены имущественные права истцов, в связи с чем в рассматриваемом случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов в результате пожара, истцами в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, в пользу каждого из на сумму 379957 руб., что составляет 41% от заявленных исковых требований в размере 924044,79 руб., то с ответчика в пользу истца Г.А. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 10250 руб. (12500 руб. х 41%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 60 коп. (8720:100 х41)

С ответчика в пользу истца К.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены расходы на оплату услуг адвоката Ш. по соглашению от 09 февраля 2024 г. по 12650 руб. в пользу каждого истцов.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг адвоката обычно взымаемые в Республике Башкортостан, поэтому признает расходы на услуги представителя в указанной выше сумме с учетом проделанной работы адвоката разумными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Г.А. в размере 5186,50 руб. (12650 руб. х 41%), в пользу К.Ф. - 5186,50 руб. (12650 руб. х 41%).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Демского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.А., К.Ф. к Г.И. о возмещении вреда причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И. (СНИЛС N... в пользу Г.А., (СНИЛС N...) возмещение ущерба в сумме 379957 рублей, расходы на составление технического заключения в сумме 10250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3575 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5186 рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.И. (СНИЛС N...) в пользу К.Ф. (СНИЛС N...) возмещение ущерба в сумме 379957 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3575 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.А., К.Ф. к Г.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

мотивированное апелляционное определение составлено дата