Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2024 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года,

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указало в его обоснование, что Дата изъята между А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар застрахованного имущества в результате возгорания принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года выплатило А. страховое возмещение в размере 2 910 272 рублей.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчика, который как законный владелец обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качестве вещей, находящихся в доме; не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами. Обращает внимание, что факт выплаты ответчику страхового возмещения не исключает вину ответчика в произошедшем пожаре, напротив, пожар возник в результате виновных действий ответчика в форме неосторожности. Страховая выплата произведена ответчику во исполнение условий договора страхования имущества, при этом гражданская ответственность Н. перед третьими лицами не застрахована.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие ответчика Н., третьего лица А., извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Н. по доверенности ФИО12, ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика Н. в ненадлежащем содержании жилого дома, а также оборудования, в частности электротехнического, расположенного в доме ответчика, не имеется, а сам по себе факт пожара в строении дома Н. не подтверждает с достоверностью наличие виновных действий ответчика - собственника в произошедшем пожаре.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между ПАО СК "Росгосстрах" и А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии Номер изъят Номер изъят. Объектом страхования по договору явились: жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по указанному адресу (страховая сумма 2 610 272 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 300 000 рублей).

Дата изъята в 01-00 час. произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в результате распространения огня с соседней территории застрахованное имущество А. полностью уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 2 910 272 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 551 рублей. Инкассовым поручением от Дата изъята Номер изъят подтверждена выплата ПАО СК "Росгосстрах" Абрамовичу А.В. взысканной по решению суда суммы в размере 3 269 823 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 2 910 272 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, является Н.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по <адрес изъят> от Дата изъята наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил какой-либо процесс электрической природы (короткое замыкание, выделение тепла на большом переходном сопротивлении, перераспределение тока между различными фазами, попадание влаги или агрессивных сред). Очаг пожара определен во внутреннем объеме дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес изъят>" Номер изъят очаг пожара расположен в границах дома на участке Номер изъят, как на внутренней, так и на наружной его части. Равновероятными источниками возникновения пожара могло явиться: воздействие источника зажигания малой мощности; искусственное инициирование горения, тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы. Горение распространялось от дома на участке Номер изъят к дому на участке Номер изъят за счет тепловой радиации, смещения воздушных масс в сторону участка Номер изъят. В границах дома, расположенного на участке Номер изъят выявлено полное уничтожение его конструктивных элементов, что привело к нивелированию очаговых признаков (путей распространения).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО7 сообщили, что достоверно высказаться о причинах возникновения пожара возможным не предоставляется, поскольку со дня события прошло более трех лет, исходя из сведений отказного материала Номер изъят, составленного по факту пожара Дата изъята усматривается, что строение по адресу: <адрес изъят>, полностью уничтожено огнем. На момент приезда сотрудников МЧС строение на участке Номер изъят было полностью охвачено огнем, на участке Номер изъят строение разгоралось.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора <адрес изъят> по пожарному надзору ФИО8, выезжавший на место пожара и составлявший протокол осмотра места происшествия, в судебном заседании выводы заключения от Дата изъята поддержал, пояснив, что поскольку строение выгорело полностью, то установить причину пожара стало невозможно, в заключении приведены наиболее вероятные причины, поскольку на месте пожара не установлено наличие легковоспламеняющихся жидкостей, канистр для их переноса, запах соответствующий отсутствовал. Посторонних людей на участке не было, поскольку участок огорожен.

Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что не доказана вина ответчика в нанесенном пожаром ущербе, сделаны с нарушением норм материального права и ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания по настоящему делу, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако заключением экспертизы и пояснениями экспертов не исключены несколько причин пожара - воздействие источника зажигания малой мощности; искусственное инициирование горения, тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования в доме ответчика.

Таким образом, учитывая, что пожар возник в доме ответчика, судебная коллегия полагает, что виновными в причинении ущерба имуществу третьего лица в результате пожара является ответчик, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, предложено ответчику представить доказательства имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб истца в полном объеме (сведения о занятости (трудовая книжка, справка с места работы), о наличии иждивенцев, сведения об отсутствии недвижимого имущества, транспорта, личного подсобного хозяйства, доказательства несения обязательств по кредитным договорам, иных обязательств и т.д., сведения о наличии группы инвалидности (в случае установления, размер пенсии) или заболевания, в связи с которым лишен возможности работать).

Во исполнение определения о дополнительной подготовке ответчиком не представлено доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Н. официально не трудоустроен, по запросу суда получены сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком, а также сведения о наличии у него в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес изъят>, а также жилого дома (уничтожен пожаром) и земельного участка по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве основания к применению названных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, а также обращения в органы занятости населения, которые бы смогли найти для него подходящую работу. Иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о возможности снижения размера суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возмещенный страховщиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 751,36 рублей, а также 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, требования которой удовлетворены судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н. (паспорт Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН Номер изъят) в порядке суброгации 2 910 272 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 751 рубля 36 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.