Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2024 (УИД 38RS0029-01-2022-001968-49)

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Н. - К., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с названным иском к Н., в обоснование требований указав, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А. вследствие повреждения его имущества в результате пожара страховое возмещение в размере 2910272 руб.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчика, просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2910272 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в возникновении пожара.

В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" П. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21 октября 2020 г. между А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис), объектом страхования по договору явились: жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по указанному адресу, (страховая сумма 2610272 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 300000 руб.). Общая страховая сумма по договору составила 2910272 руб.

18 декабря 2020 г. в 01:00 час. произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес>, (собственник Н.) в результате распространения огня с соседней территории застрахованное имущество А. полностью уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 2910272 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551 руб.

Решение страховой компанией исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н. по факту пожара сам признан потерпевшим, ему выплачено страховое возмещение в результате пожара и повреждения, принадлежащего ему имущества, поскольку случай признан страховым, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в указанном пожаре сделаны с нарушением норм материального права и ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания по настоящему делу, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, вина собственника жилого помещения, в котором установлен очаг возгорания, презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком, соответственно на ответчике Н. как собственнике жилого помещения, в котором возник пожар, лежит обязанность доказать отсутствие его вины в возникновении пожара, как следствие - в причинении вреда, в противном случае вина в причинении вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, точная причина возгорания дома ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, и удовлетворили заявленные требования.

При этом возмещение ПАО СК "Росгосстрах" ущерба ответчику Н. от пожара в рамках иного договора страхования, не освобождает ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имущества А.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.