Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.БА. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р.К.БА.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Р.К.ББ. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МЧС России, ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты> он, как заместитель главы муниципального образования городской округ "Охинский", заместитель главы администрации МО ГО "Охинский", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением Охинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> года данное постановление оставлено без изменения. Решением Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года постановление и решение суда первой инстанции признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что должностное лицо не дало оценки наличию либо отсутствию причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Впоследствии должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ ЧС РФ по Сахалинской области никакого решения не принималось.

Учитывая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как по факту привлечения к административной ответственности он уволен с занимаемой должности, действиями должностного лица ему причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности и понес репутационные потери.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Р.К.БА. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Х. и Дубрава И.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2025 года отменено. Р.К.БА. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Р.К.БА. просит апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным решением, действием (бездействием) должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

От начальника Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.К.ББ. с 9 апреля 2021 года проходил муниципальную службу в должности заместителя главы муниципального образования городской округ "Охинский", заместителя главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский". Распоряжением N <данные изъяты> от <данные изъяты> года администрации МО ГО "Охинский" он назначен должностным лицом, ответственным за исполнение, реализацию полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, своевременное планирование выполнения требований пожарной безопасности, выполнение противопожарных мероприятий и надлежащий контроль за их выполнением на территории МО ГО "Охинский", в том числе за осуществление контроля по соблюдению исполнения хозяйственными субъектами противопожарных мероприятий и правил пожарной безопасности, нормативных правовых актов.

8 июня 2023 года в отношении Р.К.БА., как должностного лица заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела НДиПР Охинского района Дубрава И.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 27 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 18 мая 2023 года произошло возгорание сухой травяной растительности по ул. Ленина в г. Оха вследствие нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в несвоевременной уборке мусора, сухой растительности и покоса травы, что предусмотрено должностной инструкцией и распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 1 июня 2022 года N 330.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела НДиПР Охинского района Дубрава И.Д. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Р.К.ББ. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На данное постановление Р.К.БА. подана жалоба, которая решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> года оставлена без удовлетворения. Решением судьи Сахалинского областного суда от <данные изъяты> года решение Охинского городского суда от <данные изъяты> года и постановление от <данные изъяты> года N <данные изъяты> отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения и постановления явилось отсутствие в постановлении мотивов, обосновывающих применение к Р.К.БА. меры ответственности в виде предупреждения, а также не принятие должностным лицом во внимание характера и степени общественной опасности правонарушения, что расценено судьей как нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об отсутствии в действиях Р.К.БА. состава или события административного правонарушения в решении суда не указано.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Х. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Р.К.БА. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> года в постановление от <данные изъяты> года N <данные изъяты> внесены изменения, исключено указание на нарушение истцом требований пожарной безопасности и указание на дату и время совершения правонарушения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку административное взыскание в виде ареста или исправительных работ истцу не выносилось; какие-либо меры государственного принуждения в рамках дела об административном правонарушении в отношении Р.К.БА. не применялись; привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности; выводы об отсутствии в его действиях события или состава административного правонарушения судом при разрешении жалобы Р.К.БА. по делу об административном правонарушении не были сделаны.

Что касается процессуальных нарушений, повлекших отмену постановления должностного лица и решения городского суда по делу об административном правонарушении, то сами по себе они причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу не повлекли.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в результате длительного непринятия должностным лицом решения по делу об административном правонарушении Р.К.БА. испытывал нравственные страдания, в чем именно они выражались, истцом суду не представлено.

Доводы истца об увольнении с муниципальной службы проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не установлено связи между производством по делу об административном правонарушении и увольнением истца в связи сокращением штата. Законность увольнения Р.К.БА. являлась предметом рассмотрения суда по гражданскому делу о восстановлении его на работе, в рамках которого также рассматривались и требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в отношении него постановления по делу о привлечении к административной ответственности, в котором содержались бы сведения о наличии в его действиях административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В отношении Р.К.БА. такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.К.БА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026 г.