Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Рассошенко Н.П.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2025 года дело по частной жалобе М.М. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 года по заявлению М.М. о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре согласно ст. 392 ГПК РФ решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-36/2023.

В обоснование заявления указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований М.М. к К. о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствия в пользовании, признании участков смежными отказано. Встречный иск К. к М.М. о понуждении снести гараж удовлетворен. Суд обязал М.М. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года по делу N 33-2477/2024 данное решение суда оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 года установлено, что межевой план, составленный кадастровым инженером В.Е., неверен в части границ земельного участка, принадлежащего М.М. (площадь снижена с 24 кв. м до 21 кв. м), заключенная между заказчиком М.М. и исполнителем услуг кадастровым инженером В.Е. сделка от 2 ноября 2017 года признана недействительной, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. С целью установления соответствия гаража, принадлежащего М.М., градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, возможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N 2-1/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом указанные доказательства, полученные с нарушением закона, также были использованы при проведении судебной экспертизы, на основании которых судебный эксперт сделал незаконные выводы, а суд при вынесении решения на основании незаконных выводов эксперта допустил ошибку, которая может быть исправлена при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вывод суда об отсутствии соглашения М.М. и Царук Л.А. об установке гаража ближе 12 м противоречит данным 12 марта 2024 года в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя истца В.О., согласно которым Царук Л.А. неоднократно говорила М.М., чтобы он хранил в гараже снегоход или машину, но не ГСМ, что подтверждает доводы М.М. о том, что с прежним собственником дома Царук Л.А. было достигнуто взаимное согласие на возведение (перепланировку) гаража в 2024 году. Указанные обстоятельства стали известны М.М. 26 ноября 2024 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12 марта 2024 года. Также судом установлено, что на принадлежащем М.М. земельном участке находится гараж, общей площадью 21 кв. м, однако согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2024 года площадь гаража составляет 20 кв. м. При этом площадь земельного участка под гаражом существенно превышает общую площадь земельного участка, что подтверждается выпиской и опровергает заключение судебного эксперта о расстоянии от границ участка с кадастровым N до гаража менее 1 м и площади земельного участка под строительство гаража меньше 30 м, что не было учтено судом. Данная выписка также подтверждает, что материал наружных стен гаража - металлические, что опровергает вывод суда о том, что гараж М.М. к зданиям 3 степени не относится, поскольку его стены являются деревянными. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства не были исследованы судом, но имеют существенное значение для правильного применения ст. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которой расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м. Судом не было принято во внимание, что К. исполнила решение суда от 15 сентября 2022 года и демонтировала забор, расположенный на земельном участке М.М., лишь 31 октября 2023 года, о чем М.М. стало известно 6 октября 2023 года из акта судебного пристава от 6 октября 2023 года, в оставшийся зимний период до вынесения судом решения от 21 ноября 2023 года М.М. в возрасте 67 лет физически и материально не может устранить недостатки, установленные судом. При этом материалы дела - акт осмотра от 20 ноября 2023 года, приобщенные к делу фотографии - подтверждают наличие металлического каркаса, подготовленного для обивки железом и наполнения каменной ватой, то есть для изменения огнестойкости стен гаража. Из пояснений представителя К. В.О. в судебном заседании от 12 марта 2024 года следует, что стена М.М. построена по высоте гаража, что противоречит выводу суда о нарушении ч. 5 ст. 88 Закона N 123-ФЗ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 года в удовлетворении заявления М.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-36/2023 отказано.

С данным определением не согласился М.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что на дату вынесения судом решения от 21 ноября 2023 года М.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 48 кв. м под строительство гаража с 3 августа 2023 года. Однако решением суда установлено, что М.М. фактически принадлежит земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный под гаражом. Таким образом, при вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), чем нарушено право М.М. на признание судом общей площади земельного участка 48 кв. м под строительство гаража. Исправление ошибки возможно при пересмотре судебного решения от 21 ноября 2023 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 года в отношении неправильного указания кадастровым инженером в межевом плане площади земельного участка (занижение площади) заявителя под гаражом, не являются существенными для дела, противоречит п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о данных В.О. 12 марта 2024 года в суде апелляционной инстанции пояснениях. Определение суда является незаконным и необоснованным. Вновь открывшиеся обстоятельства, внесенные в протокол судебного заседания Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года, опровергают выводы суда, изложенные в решении от 21 ноября 2023 года, и ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в части сноса гаража М.М. без взаимного согласия собственников.

В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав пояснения М.М., поддержавшего частную жалобу, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области М.Т., не согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к К. о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. Встречные исковые требования К. к М.М. о понуждении снести гараж удовлетворены. На М.М. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба М.М. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные М.М. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.