Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.П. к К. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением и по встречному исковому заявлению К. к М.М.П., о понуждении снести гараж

по кассационной жалобе М.М.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

М.М.П. обратился в суд с иском к Ц., в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании земельных участков смежными. В обосновании требований указал, что с 1994 года у него в собственности в д. Амосовская имеется земельный участок под гараж, гараж был возведен на земельном участке в том же году. Уточнение границ земельного участка произведено в 2017 году. Гараж располагался в трех метрах от границы земельного участка ответчика, приобретенного ею в 1998 году. Из плана земельного участка ответчика следует, что между гаражом и границей земельного участка ответчика располагались земли общего пользования. Однако ответчик в 2013 году самовольно перенес границы земельного участка в сторону автодороги и вплотную к гаражу истца. В рамках проведенной МО "Порожское" в 2013 году проверки был выявлен факт самовольного захвата ответчиком земли общего пользования за пределами границы земельного участка ответчика до гаража истца и в сторону автодороги. Актом проверки ответчику предложено устранить нарушения земельного законодательства. Скрывая фактически используемую площадь земельного участка, ответчик 5 ноября 2013 года, используя право на земельный участок, проводит межевание совершенно другого земельного участка с учетом самовольно захваченных земель. При этом ответчик не проводит уточнение границ приобретенного ею в 1998 году земельного участка. Факт переноса забора до межевания подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании по делу N 2-136/2018. Одновременно в том же судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ц. получила согласие на занятие земель общего пользования в устной форме от специалиста администрации МО "Порожское". Самовольный захват земель общего пользования, примыкающих вплотную к гаражу истца, осуществлен исключительно с намерением причинить вред истцу. Так, ответчиком был установлен забор, упиравшийся непосредственно в ворота гаража истца, в результате чего ответчиком был закрыт въезд в гараж истца и выезд из него. В 2014 году он вынужден был развернуть гараж, сделав ворота с противоположной стороны и уменьшив площадь гаража. Ввиду уменьшения занимаемой площади земельного участка под строительство гаража ему был причинен материальный ущерб. В августе - сентябре 2016 года ответчик, устанавливая забор, вновь передвигает границы земельного участка в сторону автодороги, закрепляя забор к гаражу истца. При этом площадь самовольного захвата земель общего пользования увеличилась в сравнении с актом от 29 октября 2013 года. Данные обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика установлены материалами проверки муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского суда установлено, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела N 2-136/2018. В то же время ответчик продолжает расширение площади своего земельного участка и 21 октября 2017 года самовольно занимает земли общего пользования, расположенные между гаражом истца и забором ответчика, в результате чего ответчиком полностью перекрыт истцу проход к землям общего пользования. Данные факты указывают на недобросовестное поведение ответчика. Непосредственно к гаражу ответчиком посажен куст, который также преграждает истцу проход по землям общего пользования для обслуживания и ремонта гаража. Факт отсутствия прохода к землям общего пользования, расположенным между гаражом и земельным участком ответчика, подтверждается пояснением представителя ответчика по делу N 2-136/2018. Ответчик, самовольно захватывая земли общего пользования, одновременно распространяет клевету в адрес главы администрации МО "Онежский муниципальный район" и истца. Также ответчиком не был соблюден пункт 7.1 СП 42.133330.2011 о минимальном расстоянии между забором и гаражом. В связи с указанным просил признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ответчика при осуществлении гражданских прав на приобретенный земельный участок, а именно при обстоятельствах самовольного захвата земель общего пользования за пределами земельного участка, установить границы земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на дату регистрации права собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, и расположенным на нем гаражом путем переноса забора на расстоянии 2,64 - 3,55 м южнее фактического местоположения гаража, признать земельные участки сторон смежными. Кроме того, истец указал, что сторона ответчика на протяжении длительного периода времени вводит суд в заблуждение о фактическом расположении границ своего земельного участка и, злоупотребляя правом на земельный участок N, грубо нарушает права истца на законное владение и пользование своим земельным участком с кадастровым номером N, и на обслуживание гаража, указанные обстоятельства, в том числе, следуют из решения суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 2-1/2022. Со стороны ответчика в адрес истца допускаются оскорбления, ответчик распространяет ложные сведения о хранении в гараже бочек с бензином и торговли им. Сторона ответчика нарушает установленные границы земельного участка истца, выдергивает межевые знаки. Злоупотребления ответчика и недобросовестное его поведение являются ответом на законные действия истца по обжалованию нарушения его прав и свобод со стороны ответчика, указанные противоправные действия не позволили истцу произвести работу по своевременному изготовлению противопожарной стены и предотвращения каких-либо пожарных угроз.

Ц. подано встречное исковое заявление к М.М.П. о сносе гаража. В обосновании требований указано, что возведенный ответчиком гараж нарушает ее права и законные интересы как собственника деревянного жилого дома, поскольку построен ответчиком без соблюдения противопожарных правил, что установлено решением суда по делу N 2а-122/2019. Возведение М.М.В. строения в непосредственной близости к ее одноэтажному (бревенчатому) жилому дому влечет возникновение угрозы не только ее имуществу, жизни и здоровью, но и третьих лиц. Гараж, принадлежащий М.М.П., расположен в охранной зоне - непосредственно под действующими высоковольтными линиями электропередач. В гараже М.М.П. хранит горюче-смазочные материалы. Полагает, что единственно возможным способом защиты ее нарушенных прав является снос гаража, поскольку М.М.П. на праве собственности принадлежит лишь земельный участок площадью 21 кв. м непосредственно под гаражом, что делает невозможным перенос временного сооружения в пределы земельного участка на безопасное противопожарное расстояние от дома, а также вынос гаража за пределы охранной зоны.

Решением Онежского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 2-1/2020 в удовлетворении исковых требований М.М.П. к Ц. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными отказано. Встречные исковые требования Ц. к М.М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. На М.М.П. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>. С М.М.П. в пользу Ц. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является ее дочь К. Определением суда от 28 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Ц. ее правопреемником К.

Определением суда от 7 октября 2022 года заявление М.М.П. от 14 марта 2022 года о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года отменено.

Определением суда от 21 ноября 2023 года принят отказ от иска М.М.П. к К. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании земельных участков смежными, производство по делу прекращено, требования М.М.П. о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований М.М.П. к К. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением отказано. Встречные исковые требования К. к М.М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. Суд обязал М.М.П. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.М.П., повторяя довод апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 12 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования М.М.П. к К., администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании результатов межевания недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исправлении границ земельного участка, понуждении отодвинуть границы земельного участка и демонтировать забор, взыскании судебных расходов. Суд признал недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 5 ноября 2013 года ИП В., признал недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П., указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании указанных межевых планов, обязал (понудил) К. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора с северной границы данного земельного участка с муниципальных земель с кадастровым номером N в д. Амосовская онежского района Архангельской области, на расстояние не менее 1,5 метра от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. Амосовская онежского района Архангельской области.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, имеющего по настоящему делу в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, М.М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 года N 26 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, границы данного земельного участка установлены 12.12.2017 в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2014 года.

На земельном участке, принадлежащем М.М.П., находится гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 21 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано 29 октября 2014 года.

М.М.П. фактически в настоящее время принадлежит земельный участок, общей площадью 21 кв. м, расположенный под гаражом.

Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. На земельном участке, расположен принадлежащий ей одноэтажный деревянный (бревенчатый) жилой дом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 года по делу N 2а-122/2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления М.М.П. к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным предостережения, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что первоначально гараж М.М.П. был построен в 1994 году, затем в 2014 году М.М.П. перестроил его и развернул на земельном участке. Гараж построен позже, чем был построен жилой дом, принадлежащий Ц. Гараж М.М.П. относится к временным строениям. Гараж М.М.П. и жилой дом Ц. относятся к V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между указанными постройками составляет менее положенных в соответствии с ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536, пунктом 74 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, 15 м. Противопожарные требования М.М.П. не соблюдены.

С целью установления соответствия гаража, принадлежащего М.М.П., градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, возможностью устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N 2-1/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Проф-Эксперт" N 50-2020 от 9 октября 2020 года, здание гаража М.М.П. состоит из стены - деревянный каркас, обшит доской и облицован снаружи металлическими листами, с внутренней стороны стены обшиты: фольгопластом, плитками ПВХ, листами оцинкованного металла, картоном, линолеумом, пол - деревянные балки, покрытые досками, потолок - обшит доской, крыша-двухскатная, деревянные стропила, деревянная обрешетка, покрытие - металлические листы, ворота - двухпольные, глухие, деревянные обшиты с наружной стороны металлическими листами, пандус - деревянный накат, инженерные системы - электроосвещение от жилого дома, 220 В, к зданию гаража на расстоянии от 128 до 155 мм от стены, с левой стороны от ворот пристроена перегородка, перегородка состоит: фундамент - ленточный, монолитный, бетонный, перегородка - металлический каркас, обшитая с двух сторон листами оцинкованного металла, с заполнением теплоизоляцией "Изомин", здание гаража имеет наименьшее расстояние от <адрес>.

Удовлетворяя встречные исковые требования К. о сносе гаража, суд первой инстанции указал, что гараж М.М.П. изначально возведен, а потом и перестроен с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке и создает угрозу нарушений имущественных прав К. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.М.П. к К. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции гаража), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия нашла установленным факт нарушения М.М.П. при возведении гаража правил противопожарной безопасности. Поскольку нарушение требований противопожарной безопасности создает пожароопасную ситуацию для ответчика, а как следствие, нарушает его права на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью, то такое нарушение признается существенным.

Представленная истцом рецензия N 266/2020 от 19 ноября 2020 года ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" на заключение эксперта ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" признан не опровергающей выводов эксперта о выявленных нарушениях требований противопожарной безопасности при возведении гаража и создании угрозы жизни и здоровью для проживающих в жилом <адрес>, а также невозможностью устранения нарушений без сноса гаража.

Доводы апеллянта о том, что гараж построен на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном администрацией, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установлено, что М.М.П. постановлением от 21 октября 1994 года N 26 выделен земельный участок под строительство гаража, однако указанное постановление не освобождало истца от обязанности возводить строение с соблюдением противопожарных правил. Кроме того, в самом постановлении указано, что участок следует выделить в д. Амосовская с соблюдением противопожарных норм. При этом, спорный гараж возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих как на момент создания объекта, так и в настоящее время.

При этом суд второй инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта требования нормативных документов по пожарной безопасности, нарушенные М.М.П. при установке гаража, действовали как на момент возведения (установки) гаража, так и в настоящее время.

Из разъяснений, представленных ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следовало принимать по табл. 1* СНиП 2.07.01-89*. Исходя из того, что здание частного жилого дома (К.), а также сооружения гаража, на период их возведения были выполнены из древесины, степень огнестойкости данных зданий соответствовала V (приложение 2 к "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы"). Из таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* следует, что минимальное расстояние между такими зданиями составляет 15 м, а с учетом пункта 5 Примечания* (увеличение на 25%) - 18,75 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период установки гаража противопожарное расстояние нормировалось вышеуказанными положениями нормативных документов по пожарной безопасности.

В настоящее время минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно абзацу 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013, "Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м".

В апелляционной жалобе М.М.П. искажена ссылка на абзац 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 (третье предложение), а именно: после слов "*** с наружными стенами из негорючих материалов, ***" упущены слова ".. (камень, бетон, железобетон и т.п.)***". Наружные стены гаража выполнены, как установлено, не из камня, бетона или железобетона (стены деревянные). Следовательно, третье и четвертое предложение абзаца 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013, касающееся сокращения расстояния до 6 м, не применимо. Вместе с тем, с учетом второго предложения абзаца 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013, деревянные стены гаража облицованы металлом (материал НГ), что позволяет определять противопожарное расстояние, в таком случае, как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, расстояние от частного жилого дома К. V степени огнестойкости, до сооружения гаража IV степени огнестойкости согласно таблице 1 составляет 15 м. При этом, в силу пункта 4.8 СП 4.13130.2013, "Противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ и V степени огнестойкости в климатических подрайонах 1Б, 1Г, IIA и НБ, на береговой полосе Берингова пролива, Берингова и Охотского морей, Татарского пролива, на полуострове Камчатка, на острове Сахалин, на Курильских и Командорских островах шириной 100 км или до ближайшего горного хребта следует увеличивать на 25%". Следовательно, с учетом климатического коэффициента минимальное расстояние между частным жилым домом К. V степени огнестойкости, до сооружения гаража IV степени огнестойкости составляет 18,75 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Как следует из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района от 20 ноября 2023 года, по результатам осмотра строения гаража и прилегающей к нему территории, установлено, что перед одной из стен гаража наблюдается конструкция, выполненная в виде металлического каркаса обшитого листами железа, внутри наблюдается какой-то материал, возведена на бетонном фундаменте, от земли до края кровли строения гаража и во всю ширину строения. Между стеной и строением имеется пустое пространство. Фундамент, каркас и облицовочный материал конструкции относится к негорючим материалам. При осмотре установлено, что в данной конструкции имеется негерметичный стык металлических листов, следовательно конструкция не глухая.

Таким образом, поскольку противопожарная стена возведена в нарушение части 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, то есть не на всю высоту здания, включая крышу, своих противопожарных функций она не выполняет.

Согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарная стена 1-го типа должна сдерживать пожар до 150 минут и не дать ему распространиться дальше. Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний (ст. 35 ч. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

М.М.П. не представлено каких-либо документов (протоколы испытаний), подтверждающих заявленные показатели пределов огнестойкости строительной конструкции (стены). Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ конструкция выполнена М.М.П. самостоятельно, без соответствующего проекта; в нарушение части 5 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ конструкция возведена не на всю высоту сооружения гаража (включая крышу). Таким образом, возведенная подручными материалами конструкция, как противопожарная стена 1-го типа не рассматривается и на величину противопожарного расстояния между зданиями не влияет.

Судебная коллегия не нашла оснований полагать допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности признаны незначительными, придя к выводу о том, что в данном случае снос самовольной постройки в отсутствие иных способов устранения допущенных нарушений является единственной мерой.

Проверяя доводы жалобы М.М.П. относительно его требований к К. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, судебная коллегия исходил из того, что в силу статьи 12 ГК РФ такие способы защиты права законом не предусмотрены. В отсутствии нарушений прав М.М.П. заявленные им требования к К. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для сноса принадлежащего М.М.П. гаража, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.