Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.А.В. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

С. обратился к П.А.В. с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 10 июня 2023 г. между С. и П.А.В. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2024 года около 01 час. 00 мин. в указанном жилом доме произошло возгорание, приведшее к возникновению пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу жилой дом.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 20 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Причиной возгорания явилась небрежность, допущенная арендатором П.А.В., которая в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды не соблюдала меры противопожарной безопасности и не сообщила собственнику о выявленных неисправностях электропроводки в жилом доме.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 20 сентября 2024 г. установлено, что за два дня до происшествия арендатор П.А.В. и ее супруг ощущали запах горелой проводки, однако ответчик поиск и локализацию возможных повреждений не осуществила, мер к устранению выявленных дефектов не предприняла, собственнику имущества о выявленных неисправностях не сообщила.

Бездействие ответчика П.А.В., выразившееся в непринятии мер к устранению выявленных дефектов и несообщению ему о выявленных неисправностях в жилом доме, а также по использованию неисправной электрической проводки, привели к возникновению пожара.

Ответчик была обязана обесточить дом сразу после возникновения в нем запаха горелой проводки, вызвать электрика и организовать проведение работ по выявлению проблемного участка электропроводки с последующим ремонтом.

После происшествия ответчик сообщила ему о готовности компенсировать причиненный материальный ущерб при условии, что он не будет настаивать на возбуждении уголовного дела, поэтому он написал заявление, в котором просил не возбуждать уголовное дело.

Заключением строительно-технической экспертизы ИП Г.Н.М. N от 20 декабря 2024 г. установлено, что размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет 456 000 руб.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, раздражения, гнева по факту лишения его жилого помещения и недобросовестного поведения ответчика, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с П.А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 456 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

2 июня 2025 г. поступило встречное исковое заявление П.А.В., в котором она просила признать недействительным договор аренды от 10 июня 2023 г.; взыскать со С. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 16 533 руб.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 г. отказано в принятии встречного иска ввиду его несоответствия статьям 131, 132, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком П.А.В. встречное требование не направлено на зачет первоначального требования, кроме того сведения о направлении встречного иска третьим лицам отсутствуют, заявителем не оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании материального вреда, не указано имущество, которое утрачено в результате пожара, и его стоимость.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что суды нижестоящих инстанций неправильного применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Повторяя обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2024 г. в 00 час. 55 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был ликвидирован в этот же день.

В результате пожара и его тушения поврежден жилой дом по указанному выше адресу, принадлежащий истцу С. и третьему лицу Г.Н.С.

Согласно выполненному по заказу истца заключению строительно-технической экспертизы от 20 декабря 2024 года размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 456 000 руб.

На момент пожара в принадлежащем истцу жилом доме на основании договора аренды жилого помещения от 10 июня 2023 года, заключенного между С. и П.А.В., сроком с 10 июня 2023 года по 11 июля 2023 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, проживала ответчик П.А.В. и ее супруг П.А.Д.

По условиям договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (подпункт 2.2.1); обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности (подпункт 2.2.2), допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в арендованное жилое помещение работников арендодателя или самого арендодателя, а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения; в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу арендодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц незамедлительно известить об этом арендодателя, а при его отсутствии - заявить об этом в соответствующие компетентные органы (подпункт 2.2.6), не производить текущего ремонта, перепланировки, переустройства жилого помещения без согласия арендодателя (подпункт 2.2.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, проведенного дознавателем ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам, жилой дом саманный, обложенный кирпичом, третьей степени огнестойкости. Со слов проживающего в указанном домовладении П.А.Д. в доме произошло короткое замыкание в розетке. Предположительно 16 сентября 2024 года в доме чувствовался запах горелой проводки. В ходе осмотра домовладения установлено, что огнем уничтожены предметы быта, перекрытия обрушены внутрь дома, крыша обрушена по всей площади домовладения. В коридоре за холодильником обнаружена розетка со следами термического воздействия, а именно, уничтожения огнем. При осмотре прилегающей территории следов, факелов и канистр не обнаружено.

Из письменных объяснений супруга П.А.В. - П.А.Д., а также соседей Л. и Х., содержащихся в материале проверки по факту пожара, пожар произошел в ночное время 18 сентября 2024 года.

Также П.А.Д. пояснял, что примерно за два дня до этого в доме присутствовал запах горелой проводки, но затем все выветрилось, и он не придал этому значение. Он видел, что возгорание произошло в коридоре, рядом с холодильником. Причиной пожара считает короткое замыкание в электросети.

19 сентября 2024 года истец С. подал на имя заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС по Республике Калмыкия заявление, в котором просил проверку по факту пожара прекратить и уголовное дело не возбуждать, так как претензий ни к кому не имеет.

В этот же день 19 сентября 2024 года П.А.Д. подал на имя заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС по Республике Калмыкия заявление, в котором также просил проверку по факту произошедшего пожара прекратить, уголовное дело не возбуждать, поскольку претензий ни к кому не имеет.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ГУ МЧС России по РК от 20 сентября 2024 года очаг пожара находился в коридоре у входной двери в жилом доме, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, опросом очевидцев и данными фототаблиц, сделанных на месте пожара. Причиной пожара стало короткое замыкание электрической сети. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 98).

В ходе судебного заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ГУ МЧС России по РК Т., подтвердивший, что очаг возгорания находился недалеко от входа в дом в коридоре, причиной возгорания являлось короткое замыкание электропроводки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец как собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении. Учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора П.А.В. и возникновением пожара истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.А.В. в пользу истца С. ущерба, причиненного пожаром, и также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на положения части 4 статьи 17 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив отсутствие доказательств несоблюдения ответчиком правил пользования электрическими приборами и жилым помещением, в том числе в части пожарной безопасности, отметив обязанность собственника поддерживать жилое состояние в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный ремонт переданного по договору аренды имущества, учитывая срок эксплуатации проводки - более 49 лет при нормативе для скрытой проводки - 40 лет, с выводами суда согласился.

Доводы истца о том, что ответчик П.А.В. и ее супруг не оповестили его о том, что накануне пожара ощущали запах горелой проводки, и не предприняли мер для проведения противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что дом, сданный в аренду ответчику, не был оборудован какой-либо системой противопожарной сигнализации и раннего предупреждения об аварийном состоянии электросети, что объективно препятствовало ответчику поставить в известность истца и соответствующие службы о неисправности электропроводки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом первой инстанции для установления причин пожара на разрешение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, между тем о назначении такой экспертизы истец С. не ходатайствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

По делу установлено, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети - короткое замыкание электрической проводки в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Как видно из технических документов на жилой дом, год его строительства - 1975, то есть срок его эксплуатации составил более 49 лет.

При этом предельный срок использования установленной в жилом помещении скрытой и открытой электропроводки, предусмотренный в приложении N 3 к ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, составляет для скрытой проводки - 40 лет, для открытой - 25 лет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 ГК РФ).

Аналогичные обязанности прописаны в подпунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора, заключенного сторонами.

В обязанности нанимателя входит использование жилого помещения для проживания, обеспечение его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (статья 678 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как правило к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, которые выявляются в ходе повседневной эксплуатации объекта, работы по систематическому и своевременному предохранению объекта от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. При таком устранении неисправностей объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при том что его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Цель капитального ремонта - устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик.

Такой вывод можно сделать на основании анализа положений п. 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2 статьи 681 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статьи 678 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от виновных действий нанимателя или следствием естественного эксплуатационного износа.

По условиям договора арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (подпункт 2.2.1); обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности (подпункт 2.2.3), своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении (подпункт 2.2.4.), не производить текущего ремонта, перепланировки, переустройства жилого помещения без согласия арендодателя (подпункт 2.2.5), допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в арендованное жилое помещение работников арендодателя или самого арендодателя, а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения; в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу арендодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц незамедлительно известить об этом арендодателя, а при его отсутствии - заявить об этом в соответствующие компетентные органы (подпункт 2.2.6).

По делу не установлено, что наниматель - ответчик и члены ее семьи нарушали правила пользования жилым помещением, установленные законом и договором, нарушали правила пожарной безопасности.

То, что за два дня до происшествия в доме чувствовался запах гари, о чем наниматель не сообщил собственнику, не свидетельствует о нарушении условий договора найма жилого помещения, поскольку видимые повреждения проводки отсутствовали, электроприборы не выходили из строя.

Кроме того, судом установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание в сети, что привело к возгоранию электрической проводки, срок эксплуатации которой значительно превысил допустимый предел - 40 лет. Замена скрытой проводки не относится к текущему ремонту.

Обязанность осуществления капитального ремонта в случае физического и морального износа жилого помещения с целью восстановление утраченных первоначальных технических характеристик возлагается на собственника жилого помещения (наймодателя).

В свете приведенных норм суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика П.А.В. и произошедшим в жилом доме пожаром, суду не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то, что договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор П.А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, поскольку пожар возник не вследствие нарушений правил пожарной безопасности нанимателем.

То, что наниматель П.А.В. приняла дом без замечаний и согласилась с условиями договора аренды о возложении на нее обязанности по соблюдению противопожарных требований, не влечет возложения на нее ответственности за имущественный вред, возникший в результате пожара, поскольку наниматель не несет ответственность за состояние скрытой проводки.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что ответственность за содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию электросетей в арендуемом ответчиком помещении должен нести истец С., так как электропроводка принадлежит собственнику как неотъемлемая часть жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) ответчика П.А.В. привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки в жилом доме истца или аварийной работе эксплуатируемых ответчиком электроприборов, повлекших возникновение пожара, в деле не имеется, суду не представлено.

При этом истец ответчику не запрещал использовать собственные электрические приборы, к которым в том числе относится холодильник, подключенный ответчиком к электросети (розетке).

Принимая во внимание, что пожар возник в результате короткого замыкания именно электрической проводки, содержание которой относится к обязанностям наймодателя, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара являются обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.