Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кривошеевой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-003784-84) по иску С.А., С.С., С.В. к Т.А., Т.А., Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.А., С.С., С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.А., С.С. и С.В. обратились с иском к Т.А., Т.А., Т.Р. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром, в пользу С.А. - 2 881 905,50 руб., в пользу С.В. - 138 657 руб., в пользу С.С. - 2 070 240,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства.

28 июля 2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, с дальнейшим распространением пламенного горения на конструкции кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, ввиду чего последним причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2024 г. исковые требования С.А., С.С., С.В. удовлетворены частично, с Т.А. и Т.А. в пользу С.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1 440 952 руб. 75 коп. (по 720476 руб. 37 руб. с каждого); в пользу С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1035120 руб. 25 коп. (по 517 560 руб. 12 коп. с каждого), в пользу С.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 69 328 руб. 50 коп. (по 34 664 руб. 25 коп. с каждого). В удовлетворении остальной части иска к Т.А. и Т.А., в удовлетворении исковых требований к Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы С.А., С.С., С.В. просят изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судами неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судами преждевременно сделаны выводы о наличии в действиях истцов признаков грубой неострожности, выразившейся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2023 г., вступившего в законную силу 1 сентября 2023 г., которым на истцов возложена обязанность перенести стену принадлежащего им гаража на нормативное расстояние от смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу. Полагает, что решение суда не было исполнимым, поскольку крыша жилого дома, принадлежащего ответчикам, вплотную прилегала к крыше гаража и закрывала доступ к крепежным элементам кровли гаража, что явилось препятствием к демонтажу кровли и стены гаража. Также кассатор ссылается на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2022 г. и апелляционным определением от 12 октября 2022 г., которыми на ответчиков Т-вых возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса (демонтажа) металлического ограждения с кирпичными столбами за границами земельного участка в соответствии с установленными судом координатами, привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, а также установлена обязанность произвести демонтаж кровли принадлежащего им жилого дома путем обрезки кровли по конфигурации кровли гаража на вертикальную высоту не менее 200 мм. Также истцы полагают, что возгорание крыши принадлежащего им жилого дома не состоит в причинно-следственной связи с расположением гаража без соблюдения требований противопожарного разрыва, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции С.А., С.В., представитель Д. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Т.А. и Т.А. (по ? доли каждый).

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и гаражом, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. и С.С. по ? доли каждому.

28 июля 2023 г. в доме ответчиков произошел пожар, с дальнейшим распространением пламенного горения на конструкции кровли индивидуального жилого дома истцов.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" 082/08.2023 от 6 сентября 2023 г. сумма причиненного истцам материального ущерба составила 5531506 рублей.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 137П/2024 от 24 июня 2024 г., очаг пожара (наиболее вероятно, их было несколько, исходя из стремительной динамики развития пожара) находился в районе восточной части внутри чердачного помещения гаража на участке <адрес>, причиной пожара послужили пожароопасные факторы грозового разряда. Из очага пожара под действием попутного ветра огонь распространился в западном направлении на крыше <адрес>. В дальнейшем в результате теплового излучения факела пожара и конвекционного тепломассопереноса произошло возгорание кровли гаража и крыши <адрес>. Между жилым <адрес> и строениями гаража и жилого <адрес> отсутствует нормативный противопожарный разрыв. Повреждение имущества истцов произошло в результате теплового излучения факела пламени и конвекционного тепломассопереноса от пожара, возникшего в <адрес>. В ходе первичного осмотра места происшествия и экспертного осмотра объекта пожара элементов электрооборудования в зоне очага пожара не обнаружено. Стоимость затрат по восстановлению жилого дома составила 2 372 418 руб., гаража - 236 231 руб.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз", очаг пожара располагался внутри центральной части чердачного помещения над одноэтажной частью жилого <адрес> в <адрес>, примыкающей к гаражу. Причиной возникновения пожара <адрес> явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося на чердачном помещении. Путями распространения огня из очага пожара являлись деревянные конструкции крыши над одноэтажной частью жилого дома по адресу: <адрес>, по которым огонь быстро распространился вверх на крышу мансардной части дома и вниз на крышу гаража, что объясняет ее относительно небольшие повреждения. За счет факела пламени и при непосредственном переходе пламени в месте примыкания крыш произошел переход на крышу гаража, а затем и на крышу дома. Следов, характерных для аварийных режимов работы, на электрооборудовании из пакета 1 не обнаружено. Одно из каплевидных оплавлений проводника из пакета 2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания, которое возникло до пожара при нормальном содержании кислорода в воздухе, которое подверглось высокотемпературному отжигу после короткого замыкания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080, 1082, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчикам Т.А., Т.А., установив их вину в причинении истцам материального ущерба в результате пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, а именно - возгорания горючих материалов от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, находившихся в очаге пожара в чердачном помещении жилого дома, принадлежащего ответчикам, приняв во внимание заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г., которые явились основанием для установления судом в действиях истцов грубой неосторожности и снижении размера ущерба, заявленного ко взысканию, на 50 процентов, поскольку истцами не было исполнено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г., меры к соблюдению требований противопожарной безопасности предприняты не были, а также учитывая, что гараж возведен истцами позже жилого дома, принадлежащего ответчикам, ввиду чего именно на истцах лежала обязанность соблюдать требования строительных норм и правил при возведении постройки.

Судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, согласившись с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку им достоверно было известно о факте размещения гаража относительного жилого дома, принадлежащего ответчикам, с нарушением противопожарных требований, в частности, несоответствия противопожарного разрыва нормативным требованиям, что способствовало перемещению пламени с одной постройки на другую.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой было поручено ООО "Алтайский лабораторный центр экспертиз", выводы данного экспертного исследования положены судами в основу обжалуемых судебных актов, в том числе и выводы о распространения огня с крыши гаража на крышу жилого дома, принадлежащего истцам.

При этом, доводы кассационной жалобы об иной траектории распространения огня (за счет конвекции факела пламени и нагрева металлической кровли жилого дома, принадлежащего истцам) опровергаются выводами и исследовательской частью экспертного исследования ООО "Алтайский лабораторный центр экспертиз". Такие выводы содержались в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которому судами дана критическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Уменьшение суммы взыскиваемого размера ущерба основано на принципах разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения сторонами требований пожарной безопасности и грубой неосторожности в действиях истцов, что привело к увеличению размера причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиками решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022, которым на них возложена обязанность по приведению фактических границ земельного участка в соответствии с плановыми, по выполнению демонтажа ската кровли жилого дома путем ее обрезки по форме и конфигурации гаража, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку после принятия указанного решения суда состоялись решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г., содержащие выводы необходимости переноса стены гаража, принадлежащего истцам, на нормативное расстояние.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения истцами решения суда от 1 сентября 2023 г.

Гараж с нарушением противопожарных разрывов возведен истцами позднее строений ответчика, с учетом траектории распространения огня, именно эти действия привели к увеличению размера ущерба, а не строительство жилого дома истцами с нарушением противопожарных разрывов.

Оснований для иного распределения вины суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., С.С., С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 г.