Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., рассмотрев материал N 9-1418/2025 по исковому заявлению К. Геннадьевны к ПАО Сбербанк, АО "ТБанк" об обязании открыть доступ к банковским приложениям, личным кабинетам, разблокировании банковских карт и банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе К. Геннадьевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. о возврате искового заявления,

К. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО "ТБанк" об обязании открыть доступ к банковским приложениям, личным кабинетам, разблокировании банковских карт и банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе К. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Как следует из искового заявления К. к ПАО Сбербанк и АО "ТБанк", она просит обязать ответчиков открыть доступ к банковским приложениям, личным кабинетам, о разблокировании банковских карт и банковских счетов.

Данные требования не являются имущественными, в связи с чем, оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что досудебное обращение истца к финансовому уполномоченному обязательно, являются ошибочными.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято 4 марта 2026 г.