Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Н. о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 444001125637 от 3 августа 2023 года, заключенный между Н. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", применив последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительным договора страхования ЗЗСБОЛ 444001125637.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2023 года между Н. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 444001125637. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Н. не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования Н. была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь обращалась за медицинской помощью с диагнозом "<...>" от 2013 года, оперативное лечение, лучевая терапия от 2014 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 467881 руб. 16 коп., неустойки в размере 3452 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2022 года между Н. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, согласно которому срок страхования устанавливается с 00 часов 00 минут 11 августа 2022 года по 23 часа 59 минут 10 августа 2034 года. Согласно разделу 4 договора сторонами установлены страховые случаи, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 групп"). В период действия договора страхования 6 сентября 2024 года выявлено и установлено заболевание С91.1 <...>, а 6 февраля 2025 года Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" Н. установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 1 марта 2026 года. Установление группы инвалидности связано с заболеванием, выявленным в сентябре 2024 года, то есть в период действия договора страхования жизни наступило страховое событие. Указанное заболевание является первичным, ранее Н. никогда не болела аналогичным заболеванием, Н. впервые была установлена вторая группа инвалидности. 10 февраля 2025 года Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, в своем письме от 18 февраля 2025 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление Н. второй группы инвалидности произошло вследствие заболеваний, которые были диагностированы до заключения договора страхования, то есть Н. при заключении договора страхования были представлены ложные сведения, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с возможным наступлением в будущем страхового случая. Считает, что представленные страховой организации документы указывают о наступлении страхового случая и обязанности страховой организации произвести страховую выплату.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказать, встречное заявление Н. удовлетворить. В обоснование доводов указано, что условия и правила страхования до нее под подпись не доводились, полис заключен и оплачен в электронном виде (через личный кабинет Сбербанк онлайн). Кроме этого считает, что у нее до настоящего времени данное заболевание не диагностировано, а инвалидность установлена по иному заболеванию.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Н., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2023 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Н. в связи с заключением кредитного договора N 845684 от 11 августа 2022 года на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни Серии ЗЗСБОЛ N 444001125637 на срок с 11 августа 2023 года по 10 августа 2034 года, в том числе, по риску "Инвалидность 1 или 2 группы".

В силу пункта 5.2 договора страхования страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени.

Договор страхования с Н. заключен на условиях, содержащихся в договоре, а также в Правилах страхования, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора страхования страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания").

Аналогичные условия указаны в страховом полисе (договор страхования жизни) Серии ЗМСРР1014 N 200002112107 от 11 августа 2022 года.

Н., подписав договор страхования (страховой полис), подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования.

10 февраля 2025 года Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 6 февраля 2025 года Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" второй группы инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 1 марта 2026 года.

В своем ответе от 18 февраля 2025 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

31 марта 2025 года Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.

В своем уведомлении от 31 марта 2025 года N У-25-37568/2020-001 Служба финансового уполномоченного отказала Н. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку направленное в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией).

2 апреля 2025 года Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила о принятии решения о выплате Н. страхового возмещения в размере 500000 руб.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 19 апреля 2025 года отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, указав, что намерены обратиться в судебную инстанцию с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, в связи с тем, что до заключения договора или на дату первого/нового периода непрерывного страхования клиент являлся/имел онкологическое заболевание. Данный факт подтверждается следующим документом: "<...> от 2013 года, оперативное лечение, лучевая терапия от 2014 года" (направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 4 февраля 2025 года N 165, выданное ГБУЗ Республики Марий Эл "Советская центральная районная больница").

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревского Е.Л. от 22 мая 2025 года N У-25-50121/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно медицинским документам и направлению на медико-социальную экспертизу Н. находилась на Д учете у онколога с диагнозом "<...>" 2013 год, оперативное лечение 2013 год, лучевая терапия 2014 год.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ "Советская центральная районная больница" от 3 июля 2025 года Н. обращалась за медицинской помощью, в том числе, 26 апреля 2021 года - 29 апреля 2021 года - амбулаторное лечение с диагнозом С54.1 <...>; 28 августа 2019 года - 10 сентября 2019 года - амбулаторное лечение с диагнозом С54.1 <...>; 23 августа 2018 года - 27 августа 2018 года - амбулаторное лечение с диагнозом С54.8 <...>, выходящее за пределы; 5 февраля 2018 года - 12 февраля 2018 года - амбулаторное лечение с диагнозом С54.1 <...>; 10 января 2018 года - амбулаторное лечение с диагнозом С54.1 <...>

Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский клинический онкологический диспансер" от 9 июля 2025 года и выписке из популяционного канцер-регистра Н. состоит на диспансерном учете с ds: С54.1. <...> с 26 сентября 2013 года; Ds: С91.1. В-<...> с 6 сентября 2024 года. Обращения за медицинской помощью в ГБУ РМЭ "РКО" в период 2013-2021 годы: 2 сентября 2013 ds: <...>; 6 сентября 2013 ds: <...>; 20 сентября - 30 сентября 2013 ds: <...>; 5 ноября - 20 ноября 2013 ds: ЗНО эндометрия Т1вNxM0. <...>; 19 декабря - 29 января 2014 ds: С 54.8 ЗНО <...> Т1вNxM0. Лучевая терапия: гамма-терапия. Фракционирование традиционное (2Гр, С.д21ГР); 28 февраля 2014 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 10 июня 2014 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 25 ноября 2014 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0, 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 20 февраля 2015 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 17 марта 2015 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 15 июня 2015 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 21 сентября 2015 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 25 августа 2016 ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 15 февраля 2017 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 28 августа 2018 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 29 августа 2019 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 16 марта 2020 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Диспансерное наблюдение; 28 апреля 2021 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Комбинированное лечение 2013-2014 годы. Диспансерное наблюдение. Последнее обращение 25 августа 2021 года ds: ЗНО эндометрия T1bNoM0. 1 стадия, 3 клин.группа. Комбинированное лечение 2013-2014 годы. Диспансерное наблюдение. (л.д. 179-181, т. 1)

Данные обстоятельства Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Н. при заключении договора страхования страховании не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии здоровья - наличие у нее заболевания "<...>", что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования жизни, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой организации, признал недействительным оспариваемый договор страхования.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Н. о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ответчик Н. в суде подтвердила факт обращения за медицинской помощью, также не отрицала, что ей был установлен диагноз заболевания "Рак эндометрия" (злокачественное новообразование).

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных в суде обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования Н. было известно о наличии у нее заболевания, о чем она страховщика при заключении договора в известность не поставила, сообщив страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования о состоянии своего здоровья, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что обоснованно признано судом основанием для признания договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Н. отсутствовал умысел, выразившийся в несообщении страховщику сведений относительно состояния своего здоровья, а полис страхования не содержит никаких требований о необходимости сообщения страховщику данных сведений, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием "Рак эндометрия", диагностированным в 2013 году, и установленной инвалидностью, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда и признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования Н. не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии здоровья - наличия у нее заболевания "Рак эндометрия".

Довод Н. о том, что она не расписывалась в договоре страхования не влияют на выводы суда, поскольку согласно страхового полиса, договор составлен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью и считается заключенным на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования, с момента уплаты первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе.

В суде первой и апелляционной инстанции Н. не отрицала как факт заключения договора страхования, так и факт обращения в страховую организацию с указанием на спорный договор страхования (л.д. 16 оборотная сторона, л.д. 17-19, т. 1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик имел возможность проверить указанную истцом информацию, затребовав медицинские документы и проведя медицинский осмотр, должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные для отмены судебного акта, поскольку обязанность страхователя сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 ГК РФ и на страховщика не возложена обязанность по истребованию документов и проведению обследования страхователя, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик вправе исходить из достоверного характера полученных от Н. сведений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем, полагает необходимым отметить, что признав договор страхования недействительным и применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не возложил на истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанности возвратить ответчику уплаченную страховую премию (ежегодные страховые взносы).

Из материалов дела следует, что Н. за спорный договор страхования уплачено 11 августа 2022 года - 3455 руб., 3 августа 2023 года - 3272 руб. 41 коп., 26 июля 2024 года 3452 руб. 96 коп. (л.д. 80-82, т. 1), всего: 10180 руб. 37 коп.

Данная сумма - 10180 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Н.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года подлежит дополнению в этой части.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Н. в счет возврата уплаченной страховой премии 10180 руб. 37 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2025 года.