Дело N 2-1581/2025 УИД 54RS0004-01-2025-001030-53
Судья: Ворслова И.Е.

Докладчик: Выскубова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Яроцкой Н.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28.10.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области - ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области - ФИО, судебная коллегия

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просло взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79312,25 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО проходил службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лично беседе по телефону ФИО утверждал, что он находится на лечении, в связи с временной нетрудоспособностью, на основании чего в табелях учета рабочего времени ему вносились соответствующие отметки, в связи с чем, ему было выплачено денежное довольствие за данный период в размере 79 312,25 рублей. Дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами по причине отсутствия оправдательных документов и не оплачивались ФИО ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих служебных обязанностей, однако документы о своей временной нетрудоспособности не представил.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился представитель истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области - ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что признаки недобросовестности при получении денежного довольствия, требуемого к возврату, со стороны ФИО отсутствуют, при этом выплата указанной суммы не является счетной ошибкой истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из дела следует, что ФИО проходил службу по контракту в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт расторгнут со ФИО, и он был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается приказом о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь 2024, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области за указанный период выплачено денежной довольствие в размере 79 312,25 рублей.

Указанную сумму денежного довольствия истец считает неосновательным обогащением ФИО, так как он не предоставил документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности за указанный период. Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2021 N 01 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

Отношения по удержанию из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если это связано с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность своего применения за пределами гражданско-правовой сферы с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ФИО выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена недобросовестность со стороны ответчика, вследствие которой ему было начислено денежное довольствие за указанный период, доводы апеллянта об обратном, ошибочны.

Так, факт осведомленности истца о невыходе ФИО на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом.

Пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрено право работодателя не выплачивать денежное довольствие сотруднику, отсутствовавшему на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Однако сведений о том, что истцом в связи с невыходом ФИО на службу начисление и выплата денежного довольствия были приостановлены, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по объяснениям ответчика, он находился на больничном, не являлось для истца основанием для начисления и выплаты ФИО денежного довольствия, поскольку в данном случае основанием для выплаты денежного довольствия служили бы именно документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности, а, следовательно, денежное довольствие в отсутствие таких документов не могло быть начислено до тех пор, пока сотрудник их не представит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление работником медицинских документов о временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о совершении недобросовестных действий, направленных на получение денежного довольствия за период отсутствия на службе, так как в данном случае излишняя выплата денежного довольствия ответчику явилась следствием несоблюдения истцом требований закона, в силу которых именно работодатель обязан надлежащим образом вести учет труда, оформлять документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, в том числе о начислении и выплате заработной платы. Между тем, зная об отсутствии ФИО на службе в течение вышеуказанного периода без уважительных причин, истец продолжал начислять и выплачивать ему денежное довольствие.

Истцом не подтверждено наличие умысла ответчика на введение в заблуждение начальника отдела кадров и работе с личным составом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и главного бухгалтера с целью получения денежного довольствия.

В целом доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были отклонены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области - ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.