Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.,

судей Кривошеевой Е.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Новосибирска гражданское дело N 2-1013/2025 (УИД 54RS0005-01-2023-006636-28) по иску К., А. к Х.О., Х.Е., Л. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Х.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. и А. обратились в суд с иском к Х.О. и Х.Е., в котором просили суд взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу К. 451675,87 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 217473,57 рублей, расходы по оплате услуг клининга квартиры в размере 40000 рублей, убытки понесенные по договору аренды жилого помещения в сумме 108000 руб., расходы по оплате услуг по ремонту телевизора 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9892 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

К. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - супругам Х.О. и Х.Е.

23 марта 2023 г. произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчикам, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам, размер которого определен на основании заключения специалиста от 10 августа 2023 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 г. установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара, которой могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электрического удлинителя, подключенного в сеть 220В.

В связи с необходимостью проведения работ по уборке квартиры от следов горения, а также в связи с невозможностью проживания в указанной квартире истцом А. были понесены убытки, связанные с оплатой услуг клининга, арендой жилого помещения по договору найма от 31 марта 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 г. исковые требования А. удовлетворены частично, в пользу А. в равных долях с Х.О., Х.Е. взыскана в компенсация расходов по оплате услуг клининга в размере 26121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,63 рублей, по 13552,32 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2025 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 г. изменено, из его резолютивной части исключено постановление о взыскании в пользу А. в равных долях с Х.О., Х.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 63 коп., всего по 13552 руб. 32 коп. с каждого. Оставшаяся без изменения часть решения - о взыскании в равных долях с Х.О., Х.Е. компенсации расходов за услуги клининга в размере 26121 руб., дополнена судебным постановлением: в пользу А. в равных долях с Х.О. и Х.Е. взыскана в счет возмещения расходов на восстановление от пожара отделки квартиры по адресу: <адрес>, денежная сумма 40543 руб. 75 коп., то есть взыскана в счет этой суммы 20271 руб. 88 коп. с Х.О. и взыскана 20271 руб. 88 коп. с Х.Е. В пользу А. с равных долях с Х.О. и Х.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции взыскано 4217 руб., то есть взыскано в счет этой суммы 2108,50 руб. с Х.О. и 2108,50 рублей с Х.Е.; в пользу А. в равных долях с Х.О. и Х.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции взыскано 540 руб., то есть взыскано в счет этой суммы 270 руб. с Х.О. и взыскано 270 руб. с Х.Е. В пользу К. в равных долях с Х.О. и Х.Е. в счет возмещения расходов на восстановление от пожара отделки квартиры по адресу: <адрес>, взыскана денежная сумма в размере 84206,25 рублей, то есть взыскано в счет этой суммы 42103,13 руб. с Х.О. и взыскано 42103,13 руб. с Х.Е.

В кассационной жалобе Х.О. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции по тем основаниям, что судами неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судом апелляционной инстанции не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учтены обстоятельства, которые установлены заключением судебной пожарно-технической экспертизы, подтверждающие, что действия лица, не привлеченного к участию в деле, А.Б.А. способствовали увеличению размера ущерба. Кроме того, судами неверно установлен размер ущерба и убытков, а также надлежащие ответчики по делу - арендаторы жилого помещения, принадлежащего Х.О. и Х.Е.

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2026 г. Х.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на 17 марта 2026 г. на 15.20 ч., был объявлен перерыв до 20 марта 2026 г. до 14.10 ч.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К. и А. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Собственниками <адрес> в этом же жилом доме являются Х.О. и Х.Е. (<адрес> доли в праве общей долевой собственности).

По договору аренды от 10 ноября 2018 г., заключенному между Х.О. <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование Л.

Материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела (от 23 марта 2023 г.), собранными отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску, установлен факт пожара по адресу <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области следует, что очаг пожара, произошедшего 23 марта 2023 г. по адресу <адрес>, находился в правой части от входа в жилую комнату; причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в данном случае удлинителя).

Постановлением от 13 марта 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование требований истцом было представлено заключение от 10 августа 2023 г., которым определена стоимость поврежденного имущества в размере 669149 руб. 44 коп., которому судом дана критическая оценка, поскольку не представляется возможным установить наличие последствий задымления во всех помещениях квартиры, так как акт осмотра квартиры к экспертному заключению не приложен, фотографии не раскрывают данную информацию.

В обоснование размера убытков истцами представлен акт от 2 августа 2023 г., договор N 1 возмездного оказания услуг от 28 марта 2023 г., чеки на сумму 40000 рублей, договор найма жилого помещения от 31 марта 2023 г., чек об оплате услуг по оценке ущерба на сумму 15000 руб., сохранная расписка и заказ наряд от 6 сентября 2023 г. о диагностике телевизора стоимостью 12 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГУ Судебной Экспертизы 15 мая 2025 г., причиной возникновения пожара 23 марта 2023 г. по адресу <адрес>, явилась работа аварийного электрооборудования (удлинителя). В результате пожара 23 марта 2023 г., произошедшего в <адрес>, была повреждена отделка коридора, туалета, ванной, кухни и комнаты, смежной с кухней - закопчены потолки, стены, в коридоре и комнате также закопчен пол. При задымлении квартиры также поврежден телевизор. Рыночная стоимость выполненных на момент проведения экспертизы работ по восстановлению отделки <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 23 марта 2023 г. в <адрес>, составляет 124750 руб., стоимость аренды жилья - 20700 руб., услуги клининга - 26121 руб., ремонт телевизора - 16410 руб.

Из дополнительных пояснений эксперта С.А.В. следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в дверном проеме на входе в эту квартиру две двери - наружная металлическая и внутренняя деревянная. Деревянная дверь закрывается плотно, но не герметично, что не исключает полностью проникновения дыма в квартиру, при этом минимизирует количество проникающего дыма, а значит, способствует уменьшению степени повреждения отделки. В случае закрытия обеих дверей в <адрес>, количество проникшего дыма было минимальным, повреждения в виде незначительной копоти возможно было устранить в ходе влажной уборки, без замены отделочных покрытий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 401, ст. 671, ст. 678, п. 4 ст. 687, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, установив, что причиной пожара является неисправность электрооборудования в квартире ответчиков, повреждения, а также установив, что повреждения в квартире истцов образовались в результате задымления от очага возгорания в квартире ответчиков, но проникновению дыма способствовали действия находящегося в квартире истцов А.Б.А. (оставил двери открытыми), в случае закрытия дверей в <адрес> количество проникшего дыма было минимальным, повреждения в виде незначительной копоти возможно было устранить в ходе влажной уборки, без замены отделочных покрытий, то есть объем причиненного ущерба в виде необходимости проведения ремонтных работ с заменой отделочных покрытий возник непосредственно по вине находящегося в квартире истцов А.Б.А. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на ремонт телевизора, расходов по договору аренды судом не установлено, поскольку материалами дела достоверно факт повреждения указанного имущества не подтвержден, а необходимость несения расходов по договору аренды истцами не обоснована. Размер убытков, вызванных оплатой услуг клининга, определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на арендаторов жилого помещения, в котором произошел пожар, судом отклонены по тем мотивам, что ответственность распределена в пределах вины Х.Е., Х.О. в причинении истцам ущерба, с учетом установления факта наличия в действиях проживающего в квартире истцов лица, способствовавшего увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца А. взысканы почтовые расходы в размере 983,63 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба в размере стоимости восстановительных работ поврежденного жилого помещения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в вышеуказанной части при применении положений ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 401, ст. 671, ст. 678, ст. 687, ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденной отделки квартиры, поскольку в указанной части судом первой инстанции в иске отказано не было, а в условиях задымления, отсутствия видимости и происходящего пожара - открытие дверей в горящем многоквартирном доме представляется очевидным для доступа пожарных служб и эвакуации любых лиц, в том числе, и из других квартир, которые посчитают нужным при пожаре продвигаться через эти двери к окнам, а правила о закрытии дверей относятся к случаям, когда спасаемый вышел на балкон, или когда огонь приближается к квартире. Размер ущерба судом апелляционной инстанции определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований привлечения к участию в деле А.Б.А. со ссылкой на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в том числе, ввиду отсутствия в оспариваемом решении выводов о возложении на указанное лицо обязательств по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Увеличив сумму взысканного размера ущерба, судом апелляционной инстанции были перераспределены судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановлений судов и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для их.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения в части установления надлежащего ответчика являлись предметом рассмотрения в судах и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.

На собственников жилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ввиду чего у судов не имелось оснований для освобождения от ответственности Х.Е., Х.О. по возмещению ущерба истцам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие специальных познаний сделал вывод о правомерности действий А.Б.А., которые способствовали увеличению размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с осуществленной судом второй инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Не усматривая оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в условиях задымления отсутствия видимости и происходящего пожара - открытие всех дверей в горящем многоквартирном доме - представляется очевидно необходимым - для доступа пожарных служб и эвакуации и спасения любых лиц, в том числе и из других квартир, которые возможно посчитают нужным при пожаре продвигаться через эти двери к окнам. Ссылки ответчика на общие правила о закрытии дверей при пожаре судом отклонены, поскольку они относятся к случаям, когда спасаемый вышел огня на балкон или когда огонь приближается к квартире.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 г.