Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Богатырева О.Н., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е., Департамента градостроительства городского округа Самара, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары, на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда МельниковойО.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е. обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N Ранее перед многоквартирным домом располагались огороженные деревянным забором семь земельных участков с разрешенным использованием: под садоводство. Земельные участки выкуплены ответчиками К.Д., К.Н., Нягу В.В. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому), затем преобразованы в три самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, с присвоением <адрес>. В нарушение требований закона произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с садоводства на ИЖС, чем нарушены их права. На образованных земельных участках началась застройка многоквартирными таунхаусами. Металлический забор, огораживающий земельные участки, установлен на расстоянии 1,96 м от многоквартирного жилого дома истцов, препятствует поступлению дневного света в окна квартир на первых этажах дома, чем нарушается инсоляция в квартирах. На расстоянии 4,96 м от стены многоквартирного дома <адрес>, отступив от забора 3 м, ответчики в нарушение требований законодательства приступили к строительству многоквартирного таунхауса без соответствующего разрешения на его строительство; плотность застройки составляет более 80%, при разрешенных 60%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить незаконное строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса), расположенного по <адрес>, и в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство сторон путем замены первоначальных ответчиков на их правопреемников - К.Г., Р.Н. и Т. соответственно.

К.Г., Р.Н., Т. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на образованные в результате реконструкции дома блокированной застройки, в обоснование иска указав, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенные по <адрес> с кадастровыми номерами N, и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами N Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанные жилые дома в дальнейшем были реконструированы в дома блокированной застройки. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера А1, площадью 141,7 кв. м; дом блокированной застройки, Литера А2, площадью 141,5 кв. м; дом блокированной застройки, Литера А3, площадью 141,7 кв. м. Жилой дом с кадастровым номером N расположенный по <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера Б1, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера Б2, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера Б3, площадью 141,1 кв. м. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера В1, площадью 141,1 кв. м; дом блокированной застройки, Литера В2, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера В3, площадью 140,6 кв. м. По вопросу выдачи соответствующих разрешений на реконструкцию спорных объектов имели место неоднократные письменные обращения на имя Главы г.о. Самара. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, было отказано в выдаче разрешений на реконструкцию указанных объектов. К.Г., Р.Н. и Т. обратились с вышеуказанным иском в суд. Ссылаясь на соответствие реконструированных домов блокированной застройки градостроительным нормам и правилам, просили суд признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению Р.Е., Г.Л.ГА., М.Н.Е., Л. к Р.Н., К.Г., Т. о возложении обязанности прекратить строительство и снести самовольное строение объединено с гражданским делом N по исковому заявлению К.Г., Р.Н. и Т. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированные дома блокированной застройки, с присвоением единого порядкового номера N

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е. к К.Г., Р.Н., Т. об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение, отказать.

Исковые требования К.Г., Р.Н., Т. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за К.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

Признать за Р.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

Признать за Т. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

Решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами N и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в решении суда по данному делу".

В апелляционном представлении Прокурора Кировского района г. Самары, апелляционных жалобах Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е. и Департамент градостроительства городского округа Самара просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г., Р.Н., Т.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Г.Л.ГБ., М.Н.Г. и ее представитель Ю., третьи лица А.Т., А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления целевого назначения спорных объектов недвижимости, а также разрешения вопроса о том, обладают ли данные строения признаками многоквартирного дома. Оплату экспертизы гарантировали.

Прокурор Атяскина О.А. апелляционное представление прокурора Кировского района г. Самары поддержала, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы полагала обоснованным, учитывая, что поставленный перед экспертами вопрос не являлся предметом экспертного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчиков К.Г., Т., Р.Н. по доверенности и ордеру адвокат Давидян Ю.С. против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, и не имеющим правовых оснований к отмене. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно положенной судом в основу решения.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Самарской области ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и правоустанавливающих документов ответчикам К.Г., Р.Н. и Т. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 719 кв. м, <адрес> кадастровый номер N

- земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 604 кв. м, <адрес> кадастровый номер N

- земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 710 кв. м, адрес<адрес> кадастровый номер N

- жилой дом, площадь: 440,8 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес> кадастровый номер: N

- жилой дом, площадь: 440,3 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес> кадастровый номер: N

- жилой дом, площадь: 438,8 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>, кадастровый номер: N

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными и образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 516 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 300 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 198 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 326 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 301 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N площадь 196 кв. м, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 196 кв. м, <адрес>

Вышеуказанные участки с кадастровыми номерами 63N, в свою очередь образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Участки с кадастровыми номерами N образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Участки с кадастровыми номерами N образованы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства преобразования земельных участков, их деление, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в границах земельных участков, существовавших изначально, с кадастровыми номерами N и земельных участков, образованных после их раздела а именно с кадастровыми номерами N, а также с кадастровыми номерами N

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, был расположен жилой дом с кадастровым номером N На земельном участке с кадастровым номером N - жилой дом с кадастровым номером N, а на земельном участке с кадастровым номером N - жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности в отношении вышеперечисленных жилых домов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, в процессе пользования жилыми домами собственники произвели самовольную реконструкцию, в результате которой образованы капитальные строительства блокированной застройки, а именно:

Жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

- дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Самары от N по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект".

Определением Кировского районного суда г. Самары от N (вынесено в протокольной форме), с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект", и для участия в производстве судебной экспертизы привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" (эксперты С., Д., Ж.) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует параметрам, установленным действующей документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и действующими обязательными требованиями к параметрам постройки; существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенных при возведении выше указанного объекта не выявлено.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников, нанимателей) квартир N в многоквартирном доме <адрес>, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение указанного строения (дома блокированной застройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев квартиры <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующих устранения. Какие-либо работы проводить не требуется, так как отсутствуют недостатки в строении (доме блокированной застройки), требующие устранения.

Согласно исследовательской части заключения, для земельных участков с кадастровыми номерами N установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N для вида разрешенного использования "Блокированная застройка" составляют 0 м, для вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" - 3 м;

максимальная высота зданий - 12 м;

максимальный процент застройки земельного участка для вида разрешенного использования "Блокированная застройка" составляет 70%, для вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" - 60%.

Дом блокированной застройки не превышает предельные параметры разрешенного строительства, расположен на расстоянии 3 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами N, высота строений не превышает 12 м, площадь застройки 240 кв. м для каждого земельного участка, что не превышает 35% площади земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и дом блокированной застройки не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

Дом блокированный застройки состоит из 9 блок-секций, двухэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 65,86 * 10, 98. Блок-секции примыкают друг другу продольными сторонами. Общая сторона здания - 9 м высота помещений первого этажа - 3 м, второго - 2,8 м ... 5,1 м. Доступ в каждую блок-секцию осуществляется через отдельные входы/выходы, для связи между блок-секциями предусмотрена лестница.

Техническое состояние здания оценено как работоспособное. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении совместной работы системы "основание-фундамент" и снижении несущей способности фундаментальных конструкций, не выявлены.

По запросу экспертов проектная документация на многоквартирный дом N 190 по ул. Демократическая представлена не была, в архиве Департамента градостроительства г.о. Самара она отсутствует, в распоряжении жильцов указанного дома также не имеется, в связи с чем, оценить уровень инсоляции не представилось возможным.

Для ответа на вопрос об инсоляции, имеющим юридическое значение для дела, эксперт принял за основу исследования методологию инструментальных измерений освещенности в контрольных точках внутри помещений квартир и наружной освещенности для определения коэффициента естественной освещенности квартир N Средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5, допустимая погрешность - 10%.

На стр. 28 экспертного исследования приведена таблица коэффициента естественной освещенности и просчитанное значение в результате замеров, согласно которым в квартире N зафиксирован коэффициент в точке 1 - 0,5, в точке 2 - 0,47, в точке 3 - 0,45, следовательно, среднее значение - 0,47 (3), что находится в пределах допустимой погрешности; в квартире N в точке 1 - 0,53, в точке 2 - 0,5, в точке 3 - 0,5; в квартире N: в точке 1 - 4,28, в точке 2 - 3,82, в точке 3 - 3,43, в точке 4 - 2,72; в квартире N в точке 1 - 0,64, в точке 2 - 0,59, в точке 3 - 0,57. Количество, ширина и протяженности путей эвакуации соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расходы на наружное пожаротушение дома блокированной застройки - 10 л/с, что требует наличия одного пожарного гидранта. В непосредственной близости от многоквартирного дома N и дома блокированной застройки находятся два пожарных гидранта, имеется свободный доступ для подъезда пожарной техники.

Расстояние между многоквартирным домом 190 и домом блокированной застройки составляет 5,1 м при минимально возможных 3 м. Противопожарное состояние соответствует нормативным.

К многоквартирному дому N доступ пожарных подразделений свободный, может осуществляться без применения автолестниц, со стороны дома блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые реконструированные дома блокированной застройки оснащены всеми необходимыми к проживанию коммуникациями, в том числе: электричеством, на основании заключенного с ПАО "Самараэнерго" договора энергоснабжения, природным газом для обеспечения коммунально-бытовых нужд по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и водоснабжением, водоотведением по договору с ООО "Самарские коммунальные системы", что подтверждается информацией ООО "Самарские коммунальные системы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4), следовательно, спорный объект пригоден к проживанию, созданные при застройке условия способны обеспечить существование и жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области, установлено отсутствие пересечений границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N с границами смежных земельных участков. Данная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка и фотоматериалам, имеющимся в деле, реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, огорожен забором.

Судом первой инстанции установлено, что К.Г., Р.Н. и Т., равно как и предыдущие собственники земельных участков и расположенных на них строений, предпринимали меры к легализации реконструкции объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства - трех жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, в выдаче соответствующего разрешения, впоследствии ставшего основанием к регистрации права собственности на самовольную постройку, было отказано (письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ за исхN, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N) /т. 4/. Проверяя обращения указанных выше лиц на действительность их намерений, суд принимает во внимание, что в каждом случае заявителями при обращении в государственный орган предоставлялся соответствующий пакет документов, а в последующем - дополнительных документов с внесенными правками, на основании замечаний, содержащихся в предыдущих отказах. Все выявленные замечания устранить в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, они обратились за защитой нарушенного права в суд, что судом первой инстанции признано исключительным способом защиты права, применяемом при исчерпании других, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, способов. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что обращения заявителей к Главе г.о. Самара носят действительный характер и не отвечают критериям формальности.

Из материалов дела следует, что спорный объект в виде трех жилых домов с кадастровыми номерами N, имеющий место быть до реконструкции, поставлен на кадастровый учет, его собственниками числятся К.Г., Р.Н. и Т.

Право собственности К.Г., Р.Н. и Т., зарегистрированное на указанные жилые дома, подтверждается сведениями из ЕГРН об объектах недвижимости.

Согласно выписке, из ИСОГД г.о. Самара (т. 1 л.д. 123-124), градостроительному планам земельных участков (т. 2, л.д. 58-135) и заключению эксперта, месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами N определено в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилищными домами".

Как следует из Правил застройки и землепользования в г. Самаре основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-1, являются, в том числе: блокированная застройка и ведение садоводства.

Судом первой инстанции установлено, что реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и не выходит за его пределы, предельные параметры разрешенного строительства соблюдены: дом блокированной застройки находится на расстоянии 3 м от границ земельных участков, их высота не превышает 12 м, площадь застройки не превышает площади земельного участка, строение не оказывает негативных факторов для третьих лиц, полностью соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные К.Г., Р.Н., Т. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции исходил из того, что соответствие испрашиваемого реконструированного дома блокированной застройки строительным нормам и правилам нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е. о признании самовольной постройкой и возложении на его собственников обязанности снести данное строение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 18, 19, 24, 28, 29, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доводы апелляционных жалоб Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е., Департамента градостроительства г.о. Самара о несоответствии спорного жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами С., Д., Ж.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование экспертов и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы апелляционного представления, направленные на несогласие с выводами заключения экспертов.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов являются полными, мотивированными, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Обсуждая ходатайство стороны истцов о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях установления целевого назначения спорных объектов недвижимости, а также разрешения вопроса о том, обладают ли данные строения признаками многоквартирного дома, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НПО "ЭкспертСтройПроект" С., выполнявший экспертизу в рамках настоящего гражданского дела по строительно-технической части, показал, что по результатам экспертного исследования был сделан однозначный вывод о том, что спорные объекты являются домом блокированной застройки, в одном ряду, имеют общую боковую стену, без проемов, каждый блок имеет самостоятельный выход на земельный участок, имеется самостоятельный вход газа, воды от общего источника в каждый блок, какие-либо признаки МКД отсутствуют. При этом, в ходе экспертного исследования собственниками была представлена проектная документация, по результатам изучения которой уже на момент проектирования и строительства спорное строение уже являлось домом блокированной застройки. Проектная документация на МКД была истребована, однако не предоставлена в связи с ее отсутствием.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что спорные объекты недвижимости являются многоквартирным домом, учитывая, в том числе, наличие единых инженерных сетей, с последующей разводкой, отсутствие запроектированного проезда к каждому входу в блок, государственная техническая экспертиза не проведена, тем не менее, доказательств, в обоснование указанных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявители жалоб не предоставили. Вопреки доводам жалоб, при проведении судебной экспертизы вопрос коэффициента естественного исследования являлся предметом исследования в рамках поставленных судом вопросов, по результатам которого экспертами сделан соответствующий вывод. Вопросы инсоляции не являлись предметом исследования, при том, что стороны участвовали при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, предоставлялся вопросы, принимали участие в их обсуждении. Соответственно, отсутствие исследования относительно инсоляции помещений МКД, основанием полагать экспертное исследование не полным и не согласиться с его выводами, не является.

Относительно противопожарных разрывов между объектами следует отметить, что данных вопрос являлся предметом экспертного исследования и выполнен экспертом Д., имеющим соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности. При дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Д. выводы экспертного исследования поддержал. В целом доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом эксперта относительно соблюдения противопожарных разрывов в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, основаны на характеристике спорных объектов как МКД, между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и доказательств тому не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, по существу доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, как и доводы апелляционных жалоб в указанной части, сводятся к иной оценке доказательств и в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отношении спорных строенией К.Г., Р.Н., Т. принимались меры по их легализации, во внесудебном порядке, однако в сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде им было отказано. Заявленные в жалобах доводы о том, что обращение ответчиком в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением носило формальный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований нет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорных объектов недвижимости, суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

В удовлетворении ходатайства Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е., Г.Л.ГА., Л., М.Н.Е., Департамента градостроительства городского округа Самара, апелляционное представление Прокурора Кировского района г. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.