Судья Плындина О.И. УИД 38RS0029-01-2022-000857-84
Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Дяденко Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску С.Е. к Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя Б. - Х.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2023 года, с учетом определения суда от 1 ноября 2023 года об исправлении описки,

С.Е. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование исковых требований, что 01.05.2019 в 13 часов 12 минут в соседнем жилом доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем Б., произошел пожар. Огонь перекинулся на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в результате чего был уничтожен дом и находящееся в нем имущество. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы короткое замыкание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 032 000 руб.

Определениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.08.2022, 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш., М.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.10.2023 исковые требования С.Е. удовлетворены.

Дополнительным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Х. о пропуске срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б. - Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда, в основу решения судом положены материалы доследственной проверки, полученные с нарушением закона. Полагает, что вероятностный вывод в заключении эксперта N 189 от 15.05.2019 относительно природы возникновения пожара и его протекания на местности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому тот факт, что ответчиком не были оспорены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, экспертные заключения N 36 от 31.05.2019, N 189 от 15.05.2019, подтверждает вину ответчика в причинении вреда.

Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости всего дома не имелось, поскольку уничтоженное в ходе пожара недвижимое имущество принадлежало на праве долевой собственности С.Е. и С.Г. Положения ст. 40 ГПК РФ применению не подлежали, поскольку иск заявлен только С.Е.

Указывает, что истцом не доказано наличие права собственности на уничтоженное движимое имущество. На момент пожара истец являлся несовершеннолетним, не имел своего дохода и возможности приобретения имущества.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что помещение стайки было завалено стройматериалами, среди которых могли оказаться изъятые в ходе осмотра провода. Экспертом был сделан вероятностный вывод о причине пожара на основании данных исследования провода, находящегося в составе строительного мусора и строительных материалов.

В письменных возражениях третье лицо Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение третьих лиц Ш., М., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

С.Г. 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого сгорели <адрес изъят> Номер изъят с надворными постройками.

Собственником жилого дома по адресу <адрес изъят> являлась Б., собственниками жилого дома по адресу <адрес изъят> являлись С.Е. и С.Г. по 1/2 доли в праве.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 следует, что Б. является владельцем земельного участка и всех расположенных на них строений по адресу: <адрес изъят>. Строение теплой стайки 1960 года постройки, больше 10 лет проводка не менялась. 01.05.2019 она приехала по вышеуказанному адресу, после чего принялась убираться на участке. Сжигание мусора и травы, приготовление пищи на углях не осуществлялось. Во время пожара Б. находилась в доме, выйдя на улицу, увидела, что горит наверху под кровлей, левый дальний угол строения стайки, больше открытого пламени нигде не наблюдалось. На улице был ветер, из-за которого пламя быстро перекинулось на соседний высокий деревянный забор и остальные строения. Приняли меры по самостоятельному тушению, соседи вызвали пожарных.

Опрошенный С.Г. пояснил, что является владельцем земельного участка и всех расположенных на нем строений по адресу: <адрес изъят>. 01.05.2019 он весь день находился на участке. Из своего дома он увидел дым с участка <адрес изъят>. Выбежав на участок, обнаружил, что у соседей горит стайка, баня.

Согласно техническому заключению N 36 от 31.05.2019 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара в строении надворной постройки (теплой стайки), по адресу: <адрес изъят>, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, на исследование эксперта были представлены три фрагмента образцов, получены следующие выводы: в ходе визуального исследования установлено, что на представленном на исследование объекте N 1 наблюдаются следы, характерные для протекания аварийного режима работы короткого замыкания, протекания аварийного режима работы; N 2 - признаков аварийных режимов работы не обнаружено; N 3 - признаков аварийных режимов работы не обнаружено. В ходе металлографического исследования установлено, что на представленном на исследование объекте N 1 в зоне оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 189 от 15.05.2019, первоначальная зона горения (очаг пожара) расположена в верхнем объеме стайки на уровне кровельного и (или) потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявления электрического тока, при протекании аварийного режима работы короткое замыкание.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа". Согласно заключению эксперта N 18-03/10-2022 от 23.11.2022 зона очага пожара располагалась в месте расположения надворных построек вдоль границы между участками Номер изъят (баня, стайка) и Номер изъят (сарай). Установить на каком конкретно участке располагался очаг пожара на основе имеющихся сведений, не представляется возможным. Состояние объекта на момент исследования, представленные материалы дела и материалы гражданского производства не позволяют сделать достоверный категоричный вывод о причине возникновения пожара. Горение из зоны и очага пожара распространялось радиально, с некоторым преимуществом в северо-восточном направлении, в сторону строений на участке N 62, обусловленным направлением ветра.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Омской области". Согласно заключению эксперта N 160-1.2-2023 от 28.08.2023 определить очаг пожара, произошедшего 01.05.2019 в строениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установить причину пожара, определить пути распространения огня от очага пожара не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" N 2-5/2023 от 04.04.2023, рыночная стоимость жилого дома и надворных построек без учета стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 01.05.2019, составляет (округленно) 1 003 000 рублей. Рыночная стоимость имущества, находившегося в указанном жилом доме, по состоянию на 01.05.2019, составляет (округленно) 29 000 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22 (в дальнейшем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель N 1, показания экспертов ФИО16, ФИО23, ФИО17, суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертные заключения N 36 от 31.05.2019 и N 189 от 15.05.2019, полученные в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка <адрес изъят>, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями Б., не принявшей необходимых и достаточных мер к осуществлению надлежащего контроля за своей собственностью и возникшим у истца ущербом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции возложил на Б. ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" N 2-5/2023 от 04.04.2023, а именно: в размере стоимости жилого дома и надворных построек - 1 003 000 руб., а также стоимости движимого имущества - 29 000 руб.

Принимая дополнительное решение от 21.02.2024 по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая дату подачи первоначального искового заявления (25.04.2022), пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 01.05.2019, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины и возникновения пожара, не представлено. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Б., в связи с чем с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Б., согласно которых материалами дела не установлены ее виновные действия, по выводам судебных экспертиз невозможно установить первоначальное место возгорания, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценив все представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей, лиц, принимавших участие в тушении пожара, показания Б., данные при разрешении вопроса по возбуждению уголовного дела от 07.06.2019 по факту пожара, согласно которых Б. пояснила, что во время пожара она находилась в доме, выйдя на улицу, увидела, что горит наверху под кровлей, левый дальний угол строения стайки, больше открытого пламени нигде не наблюдалось, на улице был ветер, из-за которого пламя быстро перекинулось на соседний высокий деревянный забор и остальные строения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка <адрес изъят>, в связи с чем правильно посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями Б., не принявшей необходимых и достаточных мер к осуществлению надлежащего контроля за своей собственностью, и возникшим у истца ущербом. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, поскольку, он, как собственник участка земельного участка <адрес изъят>, был обязан соблюдать требования пожарной безопасности и он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.Е. стоимости всего уничтоженного имущества, находившегося в долевой собственности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каких-либо обязательных требований к условиям такого соглашения законодательством не предусмотрено.

В рамках данного дела сособственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований С.Е.

Взыскание стоимости уничтоженного имущества в пользу С.Е. единолично о нарушении прав Б. не свидетельствуют, ответчик не имеет полномочий действовать от имени С.Г., а сам С.Г. судебное постановление не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия в жилом доме, уничтоженном в результате пожара, указанного истцом движимого имущества, а также факт принадлежности данного имущества истцу, ответчиком не опровергнут.

Рыночная стоимость имущества, находившегося в указанном жилом доме, по состоянию на 01.05.2019, составляющая 29 000 рублей, была взыскана судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" N 2-5/2023 от 04.04.2023.

При этом, как следует из материалов дела, факт нахождения данного движимого имущества (чайника, компьютера, колонки, клавиатуры, гардины, дивана) на момент пожара в доме, принадлежащем С.Е. и С.Г., подтверждается фотографиями данного имущества в жилом доме (л. д. 226, 227, т. 2), сделанными истцом до пожара в связи с намерением продажи данного дома. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции, указанные доводы стороны ответчика судом первой инстанции отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причины причинения ущерба истцу, которая не подтверждается материалами дела.

Ссылки на то, что в основу решения судом положены материалы доследственной проверки, полученные с нарушением закона, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертные заключения не были оспорены ответчиком (что не является обстоятельством, подтверждающим наличие вины Б. в возникновении пожара), не влекут оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, учитывая, что доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре Б. не представлено, при этом судом первой инстанции произведена оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 февраля 2024 года, определения суда от 1 ноября 2023 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.