Судья Купцова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя - С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.09.2025 по гражданскому делу по иску Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

608654 руб. - страховое возмещение;

50000 руб. - компенсацию морального вреда;

107956 руб. - неустойку;

40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в размере

штраф,

Иск мотивирован следующим.

12 декабря 2024 года в г. Новопавловск произошло ДТП с участием а\м KNEWSTAR GII р\з <...>, принадлежащий на праве собственности Б. В результате данного ДТП а\м BMW Х5 р\з <...> получил повреждения. Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта АС 396334689 со сроком страхования с 28.11.2024 по 27.11.2025. Вышеуказанный полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СПАО "Ингосстрах". В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам "Ущерб". "Угон ТС без документов и ключей" установлена в размере 3800000 руб. Страховая премия в части страхования транспортного средства составила 107956 руб. 19.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. После обращения Б., страховщиком был произведен осмотр транспорт - средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 162444 руб. 07.02.2025 года Б. в страховую компанию была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 913402 рубля. 13.05.2025 года Б. направлено обращение к финансовому уполномоченному г правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 16.06.2025 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что размер требования превышает 500000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "Марс". Согласно выводам заключения эксперта ООО "Марс" от 06.06.2025 года N У-25-57217/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1684501 руб. Из этого следует, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 608654 руб. Как усматривается из полиса N АС 396334689, размер страховой премии по риску каско составляет 107956 руб. При таких обстоятельствах, с учетом фактического периода просрочки с 17.03.2025 по 17.07.2025, размер неустойки составляет 395118 руб., исходя из следующего расчета: 107956 руб. (страховая премия) * 3% * 122 дней (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 107956 руб. 00 коп. На основании изложенного обратился в суд с указанными исковыми требованиями..

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <...>) в пользу Б.:

сумму страхового возмещения в размере 608654 руб.,

неустойку в размере 107956 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 360 805 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <...>) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22332 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя С., считает решение суда от 01.09.2025 незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции вынесено решение в нарушение норм действующего материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению, допустил произвольное его толкование в пользу стороны истца, не верно применив нормы материального и процессуального права. Истец был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять.

Б. не выразил желания исключить или изменить условия договора страхования при его заключении; не обращался в период действия договора с заявлением о внесении изменений в договор или о его расторжении, чем подтвердил легитимность всех положений договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования.

Стороны при заключении договора страхования согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, а в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме - страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме (п. 2 ст. 68 Правил страхования).

Достигнутые сторонами соглашения соответствуют закону, а также позиции Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым статьи 62 Правил страхования.

Исполняя обязанности, предусмотренные договором страхования, и в связи с тем, что в Ставропольском крае у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют договора со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт ТС марки Knewstar по договору КАСКО, страховщиком были направлены запросы на другие СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Ответов от СТОА о готовности произвести восстановительный ремонт ТС указанной марки в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступило.

Согласно статье 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Вступая в договорные отношения, страхователь уполномочил страховщика на изменение формы возмещения с натуральной на денежную без дополнительного согласования в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно.

Стороны также согласовали, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к договору страхования установлено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

На основании изложенного определение размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой.

При этом данное условие договора не может быть квалифицировано, как ущемляющее права потребителя, поскольку не нарушает правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии заключенным договором страхования, Правилами страхования и действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как потребителя финансовой услуги.

В тоже время, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доводов относительно того, каким конкретно условиям договора страхования и Правил страхования не соответствуют действия СП АО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции принял решение, опираясь на выводы заключения независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, которая проведена на основании "Методических рекомендаций...". Судом первой инстанции необоснованно принято решение на основании выводов заключения независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, т.к. в указанном заключении отсутствуют расчеты по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с "Единой методикой...".

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том. что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Взысканные решением суда суммы неустойки и штрафа не соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичной категории дел.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в обжалуемом решении при оценке представленных доказательств с применением к возникшим правоотношениям норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что при рассмотрении дела СПАО "Ингосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" предоставило в суд первой инстанции возражения, в которых приводятся доводы для применения судом ст. 333 ГК РФ на 7, 8, 9, 10, 11 страницах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, не дана оценка ни одному из указанных ответчиком на этих страницах доводов.

ДТП произошло 12.12.2024 г., обратился истец к ответчику 19.12.2024, первичную выплату страхового возмещения ответчик произвел 21.01.2025 г., 10.02.2025 была произведена вторая выплата на основании дополнительно представленных документов.

Таким образом, в течение 30 рабочих дней ответчиком было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявителю предлагалось страховщиком предоставить оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты для рассмотрения вопроса о возможной доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, никаких действий со стороны истца на данное предложение страховщика не последовало.

В тоже время, в обжалуемом решении отсутствует оценка указанных доводов ответчика по данному вопросу.

Еще одним основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, размер невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проанализированы указанные суммы на разумность и соразмерность, а также добросовестность поведения стороны ответчика в данных правоотношениях.

СПАО "Ингосстрах" считает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Полагают, что взысканные штрафные санкции не отвечают критериям соразмерности и разумности и подлежали снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 25.06.2024 г., страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, факт злоупотребления правом выразился в том, что получив страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, истец обратился в службу финансового управляющего для взыскания доплаты страхового возмещения не предоставив страховщику оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, поскольку предоставленная с претензией от 17.03.2025 заявка на работы без чека контрольно-кассовой техники либо электронного чека, не является таким документом.

Таким образом, истец обратился в суд, при этом, не исполнив своих обязательств по договору и правилам страхования.

Согласно положениям ст. ст. 330.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца и буквальное толкование Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя отсутствовали.

Ответчик считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" отсутствуют нарушения положений Договора и Правил страхования, а причиной осуществленной выплаты послужило злоупотребление потерпевшего правом, предоставленным гражданским законодательством РФ. с учетом принципов справедливости и разумности. СПАО "Ингосстрах" полагает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены обжалуемым решением необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, определил подлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей. Между тем, считают указанный размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Полагают, что при взыскании судебных расходов на представителя судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: категория сложности дела, разумность и справедливость требований истца, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на представителя подлежал снижению.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя настоящей жалобы.

Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Б., представитель истца П., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной ст. Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 25.06.2024 г. следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пп. 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона N 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства Knewstar, идентификационный номер (V1N) - <...>, 2024 г. в., (далее - транспортное средство), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АС396334689 со сроком страхования с 28.11.2024 по 27.11.2025 (далее - договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.11.2023, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.11.2023, Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от 17.11.2023, Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от 17.11.2023, Правил страхования автотранспортных средств от поломок от 17.11.2023, Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 13.11.2023 (далее - Правила страхования).

Договор КАСКО между заявителем и финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

На применение Правил страхования прямо указывается в договоре страхования, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя условия договора страхования.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" установлена в размере 3800000,00 руб. Страховая премия в части страхования транспортного средства составила 107956,00 руб. договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред транспортному средству.

19.12.2024 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 162444,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 54403.

07.02.2025 СПАО "Ингосстрах" получена претензия заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

10.02.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 913402.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 161032.

28.02.2025 СПАО "Ингосстрах" уведомила Б. о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда для пересмотра суммы страхового возмещения.

17.03.2025 СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки.

07.04.2025 СПАО "Ингосстрах" уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты.

13.05.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Марс" от 06.06.2025 N У-25-57217/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1684500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1684500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3939114,20 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 1075846,00 руб., Финансовый уполномоченный на основании вышеуказанного заключения сделал вывод, что у СПАО "Ингосстрах" возникло обязательство по доплате заявителю убытков в размере 608654,00 руб. (1684500,00 руб. - 1075846,00 руб.).

16.06.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-25-57217/8020-009, согласно которого рассмотрение требований заявителя было прекращено по основаниям превышения предельного размера требований, установленных частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Судом установлен и не оспорен сторонами факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Сторонами не оспаривается, что договором добровольного страхования, заключенным истцом и СПАО "Ингосстрах", предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, то есть натуральная форма возмещения.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

В связи с невозможностью ремонта ТС Заявителя, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 162 444,00 рублей, платежное поручение N 54403 от 21.01.2025 г.

Специалистами СПАО "Ингосстрах", по событию от 12.12.2024, был осуществлен расчет калькуляции в соответствии с Единой методикой, размер которой составил 1075846,00 руб.

10.02.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 913402 рубля согласно платежному поручению N 161032.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Марс" от 06.06.2025 N У-25-57217/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1684500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1684500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 3939114,20 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страховой премии в размере 107956,00 руб., по Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 17.03.2025 по 17.07.2025 в размере 107956 руб.

Согласно договора страхования N АС396334689 страховая премия составляет 107956,00 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.12.2024, следовательно, в силу пункта 62 Правил страхования, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 10.02.2025 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 11.02.2025 г.

21.01.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 162444,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 54403.

07.02.2025 СПАО "Ингосстрах" получена претензия заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

10.02.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 913 402.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 161032.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 947, 943, 405, 12, 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не представлено, в связи с чем основания для замены натуральной формы возмещения на денежную у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по доплате убытков в размере 608654 руб. (1684500 руб. - 1075846 руб. выплаченного страхового возмещения).

Расчет неустойки подлежит исчислению за период с 17.03.2025 по 17.07.2025, исходя из размера страховой премии и составляет 395118 руб. (122 дня х 3% х 107 956).

Поскольку неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, не может превышать размера страховой премии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107956 руб. При этом вопреки доводам ответчика оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться своим транспортным средством, период времени, в течение которого не производился ремонт, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 721 610 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 360805 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, при этом основания для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, разрешил требования о судебных расходах и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что определение размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой, данное условие договора не может быть квалифицировано, как ущемляющее права потребителя, поскольку не нарушает правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем надлежит считать, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии заключенным договором страхования, Правилами страхования и действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как потребителя финансовой услуги, подлежит отклонению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение на основании выводов заключения независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, т.к. в указанном заключении отсутствуют расчеты по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с "Единой методикой..." подлежат отклонению.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что взысканные решением суда суммы неустойки и штрафа не соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичной категории дел, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется,.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом первой инстанции неустойка взыскана обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае, факт злоупотребления правом ответчиком выразился в том, что получив страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, истец обратился в службу финансового управляющего для взыскания доплаты страхового возмещения не предоставив страховщику оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, поскольку предоставленная с претензией от 17.03.2025 заявка на работы без чека контрольно-кассовой техники либо электронного чека, не является таким документом. Таким образом, истец обратился в суд, при этом, не исполнив своих обязательств по договору и правилам страхования, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не влекущий отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика, необоснованно уклонившегося от своей обязанности по организации ремонта поврежденного имущества, и обоснованно указал, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика, подлежит отклонению, несогласие с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025