Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Р.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2025 г. по гражданскому делу N 2-2-95/2025 по иску С.А. к К., Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Р.А., пояснения С.Е., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

С.А. обратился в суд с иском к К., Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указав, что в результате действий малолетнего Р.И., совершившего 17 апреля 2025 г. поджог здания швейной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, истцу, как собственнику указанного нежилого помещения, был причинен материальный ущерб.

Согласно предварительной смете для выполнения восстановительных работ здания швейной мастерской общая сумма затрат составляет 766400 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с родителей несовершеннолетнего Р.И. - К. и Р.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 778360,52 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскан с К., Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Р.И., в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в долевом порядке, в размере по 389180,26 руб. с каждого.

Взысканы с К., Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Р.И., в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате услуг эксперта, в долевом порядке, в размере по 24 000 руб. с каждого.

Взыскана с К., Р.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Р.И., в доход местного бюджета - муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области государственная пошлина, в долевом порядке, в размере по 10283, 60 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истец С.А. с 26 сентября 2024 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось в качестве швейной мастерской.

17 апреля 2025 г. произошел пожар, в результате которого повреждена наружная стена и кровля здания швейной мастерской.

Из пожарно-технического заключения от 27 апреля 2025 г., подготовленного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, под воздействием источника тепла в виде тепловых проявлений ввиду заноса огня из вне (поджог).

Постановлением от 7 мая 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения проверки факта возгорания, произошедшего 17 апреля 2025 г. в 22 час. 30 мин. в строении швейной мастерской по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.И., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения лицом возраста уголовной ответственности.

Из объяснений несовершеннолетнего Р.И. имеющегося в материале проверки, следует, что в апреле текущего года он с братом Пашей, которому 6 лет, пошли погулять на улицу, он (Илья) взял с собой спички. Подойдя к зданию, которое находится на <адрес>, он с братом набрал сухих веток, немного картона и около дерева разжег костер. Огонь разжигал он (Илья), брат Паша только помогал ему собирать сухие ветки. Он попытался потушить огонь, но у него не получилось, и он убежал домой.

Аналогичные объяснения дали Р.П.А. и Р.Н.А.

Ответчики Р.А. и К. (ранее - Р.А.) Е.А. являются родителями Р.И., что подтверждается записью акта о рождении N от 31 октября 2016 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр.

Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в помещении по адресу: <адрес>, после пожара от 17 апреля 2025 г., на момент проведения исследования составляет 778360,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд возложил ответственность за причиненный С.А. в результате пожара материальный ущерб на ответчиков К. и Р.А., являющихся родителями несовершеннолетнего Р.И., по чьей вине произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта о стоимости принадлежащего истцу имущества, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба по 389180, 26 руб. с каждого.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб составляет не более 212263,97 руб. и заключается только в прямых затратах по смете, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления Пленума).

Доводы стороны ответчика о том, что объяснения малолетних детей, полученные при проведении проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что опрос малолетних осуществлялся в отсутствие педагога, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита интересов несовершеннолетних возложена на родителей.

Объяснения малолетних Р.И., Р.П.А., Р.Н.А. получены в присутствии их законного представителя, о чем имеется подпись К., замечания по поводу опроса детей ею не были заявлены, что фактически исключало недозволенные методы проведения проверки.

Судом правильно указано, что получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное статьей 191 УПК РФ при опросе свидетелей и потерпевших, не является обязательным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда о том, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетнего Р.И., основан не только на объяснениях, отобранных у несовершеннолетних ФИО13, а на всех доказательствах, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Оценив письменные доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий несовершеннолетнего Р.И., ответчики, являясь его родителями не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств тому, что они надлежащим образом в день пожара осуществляли контроль за поведением детей, а также где находились их дети и чем они занимались.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку являются несостоятельными, доказательств этому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.