Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Калюженко Ж.Э.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., С.А.В., П.А.А. к П.Р., А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе П.Р., А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... года (с учетом определения об исправлении описки от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя П.Р., А. - С.А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Г., С.А.В., их представителя - С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

С.Г., С.А.В., П.А.А. обратились в суд с иском к П.Р., А. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ... общей площадью ... года произошло возгорание продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Огнева, д. 16. По факту возгорания ОНД и ПР по г. Владикавказ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно заключению эксперта N ... по РСО-Алания Д. непосредственной причиной пожара произошедшего ... года в помещении кладовой продуктового магазина "ПИРИТ" расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Огнева, д. 16 является загорание горючих изоляционных материалов в нише моторного отсека в результате аварийного пожароопасного режима работы морозильной лари. ... состоит из 2-х объединенных квартир по адресу: г... Сведений о том, что помещение магазина является нежилым, у истцов нет. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что обе квартиры являются жилыми помещениями и находятся в собственности П.Р. и А. При этом, собственниками помещений подтверждается факт совместного владения магазином. Согласно объяснению А. данному эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания Д.: "помещение магазина делится на двух собственников: помещение кухни и кладовой относятся ей, а помещение торгового зала относится к П.Р.". В результате пожара, его локализации и тушения имуществу - конструктивным элементам квартиры истцов, внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен вред. Истцами неоднократно предлагалось П.Р. и А. возместить причиненный вред их имуществу, однако все просьбы истцов остались не услышанными. В адрес ответчиков истцами было направлено письмо претензионного характера с требованием возместить причиненный ущерб их имуществу. Однако претензия истцов осталась без ответа. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. Просили взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба по ... рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя по ... рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей в пользу истца С.Г.

Истцы надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Представитель истцов адвокат Вашаев М.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2024), постановлено:

Исковые требования С.Г. (паспортные данные: ..., выдан ... года, МВД по Республике Северная Осетия - Алания, код подразделения ...), С.А.В. (паспортные данные: ..., выдан ... года, МВД по Республике Северная Осетия - Алания, код подразделения ...), П.А.А. (паспортные данные: ..., выдан ... года, ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения ...) к П.Р. (паспортные данные: ..., выдан ..., Отделом внутренних дел Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания, код подразделения ...), А. (паспортные данные: ... выдан: ... года, МВД по Республике Северная Осетия - Алания, код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу С.А.В., денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу П.А.А., денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу С.А.В., денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р., и А., в пользу С.Г., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р., и А. в пользу С.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу П.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р., и А. в пользу С.Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р. и А.к. в пользу С.А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

Взыскать солидарно с П.Р. и А. в пользу С.Г. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования С.Г., С.В., П.А.В. к П.Р. и к А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Р., А. просят отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции П.А.А., П.Р., А. не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки П.А.А., П.Р., А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ... года произошло возгорание продуктового магазина, расположенного по адресу: ... По факту возгорания ОНД и ПР по г. Владикавказ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 87/2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания Д. непосредственной причиной пожара, произошедшего ... года в помещении кладовой продуктового магазина "ПИРИТ" расположенного по адресу: ... является загорание горючих изоляционных материалов в нише моторного отсека в результате аварийного пожароопасного режима работы морозильной лари.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года собственником однокомнатной квартиры (магазин "ПИРИТ") по адресу: г. Владикавказ, ул. Никитина 1, кв. 20 является П.Р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2012 года собственником однокомнатной квартиры по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ... является - А.

Таким образом, судом установлено, что магазин "ПИРИТ" состоит из 2-х объединенных квартир, по адресу г. ... В материалах дела имеются сведения, о том, что обе квартиры являются жилыми помещениями и находятся в собственности П.Р. и А.

Суду также было представлено заключение эксперта М. N... года, согласно выводу которого, вышеназванного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... и утраченного имущества составляет ... рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков - собственников помещения, в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежной суммы в размере ... рублей, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории, находящейся во владении П.Р. и А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении у истцов ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку выводы суда о месте и причине возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц. Оснований не доверять заключению эксперта М... года у суда не имелось, так как выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела экспертными заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по РСО-Алания" МЧС России, а размер причиненного ущерба определен соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2024) - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Р., А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.