Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе З. в лице представителя Ч.Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. с учетом определения суда от 14 июня 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя З. Ч.Е.И. (действует по доверенности от дата.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х. и ее представителя С.А.И. (действует по доверенности от дата, выданной сроком на три года), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 28 января 2023 г. в НСТ "адрес" адрес адрес по адрес, произошел пожар, в результате чего было полностью уничтожено принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное на земельном участке по адресу: адрес: жилое помещение мансардного типа, расположенное на 2 этаже капитального гаража, сама конструкция и строение гаража, а также различное имущество (инструменты, мебель, одежда, вещи и т.д.), расположенные на 1 и 2 этажах гаража.

Пожар возник по вине З., являющегося собственником недвижимого имущества по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от дата стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: адрес составляет 703 323, 60 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 703 323 руб., государственную пошлину в размере 10 233 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы с З. в пользу Х. убытки в размере 464 033 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Х. к З. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Этим же решением в пользу АНО "Вектор" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с З. в размере 39 600 руб., с Х. - 20 400 руб.

Определением суда от 14 июня 2024 г. исправлены описки в решении суда с указанием правильного отчества истца "Ф." вместо неверного "Ф.

Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая в обоснование жалобы, что жилое помещение мансардного типа, расположенное на 2 этаже капитального гаража, уничтоженное пожаром, является самовольной постройкой и не принадлежит истцу на праве собственности; судом не установлено, соответствовала ли требованиям пожарной безопасности указанная постройка; поскольку жилое помещение мансардного типа является самовольной постройкой, возмещение убытков истцу в виде его восстановительной стоимости является необоснованным; судом необоснованно сделана ссылка на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она в данном случае не подлежит применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2023 г. в НСТ "адрес произошел пожар, в результате которого повреждено два гаража, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке N... по адрес (л.д. 23 том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что мансардный этаж истца уничтожен в результате пожара, стены и кровля уничтожены полностью, на полу лежит пожарный мусор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что 28 января 2023 г. поступило сообщение по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес. Объектом пожара является строение бревенчатой бани размером 4*4, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате перекидывания огня значительно повреждено кирпичное строение общим размером 6*6, кровля металлическая по деревянной обрешетке по всей площади. Данное строение представляет из себя два этажа, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке N... по адрес", второй на участке N... по адрес (л.д. 110-114 том 1).

Х. является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: адрес

Собственником земельного участка по адресу: адрес является ответчик З., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 118-119 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N... от дата, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: адрес составляет 703 323,60 руб.

Определением суда от 12 декабря 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Вектор".

Согласно заключению эксперта АНО "Вектор" N...-В1, стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа гаража истца по состоянию на 28 января 2023 г. составляет 464 033 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающие размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Лицами, участвующими в деле заключение АНО "Вектор" не оспаривалось.

Разрешая требования Х., суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в бане, находившейся в пользовании ответчика З., расположенной на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем было повреждено принадлежащее Х. имущество, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на З., взыскал в пользу Х. ущерб в сумме 464033 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное огнем строение (мансарда) является самовольной постройкой, возведено с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, Х. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: адрес, она пользуется как земельным участком, так и расположенным на нем объектами, соответственно, как владельцу данных объектов, ей подлежит возмещению причиненный ответчиком ущерб.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на мансардное помещение второго этажа капитального гаража, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания данного строения самовольной построкой и для отказа в возмещении ущерба, поскольку, истец вправе требовать защиты своего права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что являясь собственником земельного участка и обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, З. был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Поскольку ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, вывод суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в пользу Х. является правильным. З. не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неправильности ссылок суда на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на правильность выводов суда не влияют, так как требование истца судом подробно исследовано и ему дана соответствующая оценка.

В целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице представителя Ч.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.