Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-57/2024 по иску Х. к З. о возмещении ущерба по кассационной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя З. - Ч. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Х. и ее представителя С. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратилась в суд с названным иском к З., указав, что 28 января 2023 г. в НСТ "Поселок Новое Осоргино" Таптыковского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан по <адрес>, произошел пожар, в результате чего было полностью уничтожено принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>: жилое помещение мансардного типа, расположенное на 2 этаже капитального гаража, сама конструкция и строение гаража, а также различное имущество (инструменты, мебель, одежда, вещи и т.д.), расположенные на 1 и 2 этажах гаража.

Пожар возник по вине З., являющегося собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 1 июня 2023 г. стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: <адрес> составляет 703 323, 60 руб.

Истец просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 703 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. (с учетом определения от 14 июня 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с З. в пользу Х. убытки в размере 464 033 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

Взысканы в пользу АНО "Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы с З. в размере 39 600 руб., с Х. - 20 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 28 января 2023 г. в НСТ "Поселок Новое Осоргино" <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено два гаража, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке N по <адрес>", второй - на участке N по <адрес> (л.д. 23 том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от 29 января 2023 г. указано, что мансардный этаж истца уничтожен в результате пожара, стены и кровля уничтожены полностью, на полу лежит пожарный мусор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2023 г. следует, что 28 января 2023 г. поступило сообщение по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Объектом пожара является строение бревенчатой бани размером 4х4, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате перекидывания огня значительно повреждено кирпичное строение общим размером 6х6, кровля металлическая по деревянной обрешетке по всей площади. Данное строение представляет из себя два этажа, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке N по <адрес>", второй на участке N по <адрес> (л.д. 110-114 том 1).

Х. является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик З., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-119 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N от 1 июня 2023 г., представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: <адрес> составляет 703 323,60 руб.

Определением суда от 12 декабря 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Вектор".

Согласно заключению эксперта АНО "Вектор" N, стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа гаража истца по состоянию на 28 января 2023 г. составляет 464 033 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающие размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Лицами, участвующими в деле заключение АНО "Вектор" не оспаривалось.

Разрешая требования Х., суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, имел место в бане, находившейся в пользовании ответчика З., расположенной на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем было повреждено принадлежащее Х. имущество, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на З., взыскав в пользу Х. ущерб в сумме 464 033 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденное огнем строение (мансарда) является самовольной постройкой, возведено с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, судом второй инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, Х. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес> она пользуется как земельным участком, так и расположенным на нем объектами, соответственно, как владельцу данных объектов, ей подлежит возмещению причиненный ответчиком ущерб.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на мансардное помещение второго этажа капитального гаража, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания данного строения самовольной постройкой и для отказа в возмещении ущерба, поскольку, истец вправе требовать защиты своего права собственности.

Являясь собственником земельного участка и обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, З. был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Поскольку ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, вывод суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в пользу Х. является правильным. З. не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.