Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., С.И. к И. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе И. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя И. - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, С.И. и представителя ФИО9 ФИО7, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

С.Г., С.И. обратились в суд с иском к И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с И.

в пользу С.Г. ущерб в размере 2 704 798,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., в пользу С.И. ущерб в размере 2 704 798,50 руб.;

в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 35 397,98 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не установлен очаг пожара, взыскание с ответчика ущерба произошло без установления фактических обстоятельств дела, указывает, что не были отражены в решении суда встречные исковые требования, а также факт не проживания в части дома ответчика.

В возражениях на доводы жалобы сторона истцов просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств. Истцы полагают, что судами установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, отмечают, что встречные исковые требований судом к производству не принимались, поступили в суд на следующий день после принятия решения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу, уважительности причин неявки не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности И. (<данные изъяты> доля в праве), С.И. (<данные изъяты> доля в праве) и С.Г. (<данные изъяты> доля в праве).

По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом установлено по результатам пожарно-технической экспертизы, что зона возникновения первоначального горения расположена в северной части строения <адрес>, принадлежащей И., причиной возникновения пожара стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети, такого как большое переходное сопротивление или перегрузки. в результате химического самовозгорания.

Согласно выводам эксперта ООО "Инекс", изложенным в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 5 331 000 руб. Кроме того, стоимость спила обгоревших сучьев деревьев составляет 24 000 руб. Также имеется необходимость возведения забора между участками, в соответствии с расчетом ООО "РЗСМ Трейд", сумма расходов составляет 54 597 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив наличие прямой причинно-следственной связи между фактом пожара ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в части жилого дома, принадлежащей И. и повреждением имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика И., который как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не представил доказательств отсутствия своей вины собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Инекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ. Учитывая, что ответчик заключение эксперта ООО "Инекс" N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на общую сумму 5 439 597 руб., который подлежит взысканию с ответчика И. в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием на территории ответчика и причинением ущерба истцам судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, указали на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, но преимущественно сводятся к оспариванию выводов суда об определении зоны возникновения первоначального горения в зоне ответственности собственника И., оспариванию вероятных причин пожара, высказыванию предположений о виновности иных лиц, в том числе стороны истцов, а также оспаривание выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов эксперта ООО "Инекс" о размере причиненного ущерба.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вводной части решения суда первой инстанции указано на встречное исковое заявление И., основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений признано быть не может.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление судом к производству не принималось, поступило в суд после разрешения спора по существу, каких-либо выводов суда по указанному заявлению оспариваемое решение не содержит. При установленных обстоятельствах само по себе указание во вводной части решения суда на встречное исковое заявление является явной опиской, на законность судебного постановления не влияет, носит технический характер, и может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.