Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, выделе доли дома в натуре, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром по вине ответчика, а также о разделе в натуре дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2025 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 2 621 141 руб. 26 коп.; произведен раздел дома и земельного участка с образованием самостоятельных объектов права и передачей их в собственности сторон; с ФИО1 в пользуФИО3 взыскана компенсация за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома в размере 19 550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежало по ? в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Жилой дом имел две обособленные части, которые занимали семья ФИО1 (<адрес>) и семья ФИО3 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, очаг возгорания которого, был расположен в <адрес>, занимаемой семей ФИО3

Обстоятельства возгорания установлены в рамках проверки, проведенной дознавателей ОНДиПР <адрес> и <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из указанных материалов следует, что возгорание произошло в помещении котельной <адрес>, причиной пожара стало тепловое проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в собственности у ответчика.

В результате пожара было повреждено используемое истцами жилое помещение и находившееся в нем имущество истца.

Удовлетворяя в иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество истца повреждено по вине ответчика, поскольку очаг возгорания находится в используемой им части жилого дома; также суды установили наличие технической возможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре с образованием самостоятельных объектов права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что очаг возгорания расположен в помещениях дома, занимаемых ответчиком. Данный вывод судами сделан на основе исследования заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки ОНДиПР <адрес> и <адрес>, других доказательств. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Размер ущерба установлен на основании заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, доказательств опровергающих оценочное заключение не представлено.

Судами также обоснованно удовлетворены исковые требования о разделе дома и земельного участка в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно варианта раздела дома и земельного участка в натуре соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и приведенных положениях закона.

При определении вариантов раздела суды правильно исходили из заключения экспертизы ООО "<адрес> центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложены варианты образования самостоятельных объектов права с прекращение долевой собственности.

В ходе экспертизы учтено, что после пожара истцом была восстановлена часть жилого дома, в которой расположена используемая им квартира. При этом часть жилого дома, в которой располагалась квартира ответчика, до настоящего времени не восстановлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не выделены части жилого дома представляющие жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не восстановил занимаемую им квартиру после уничтожения пожаром; истцу выделены восстановленные помещения, ранее приходящиеся на его квартиру.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.