Судья Никонорова Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-447/2025
ГСК Власова А.С. (докл.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Парасотченко М.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инал-Ипа А.О. к П.Д., АО "Донэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя АО "Донэнерго" по доверенности Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

Инал-Ипа А.О. обратилась в суд с иском к П.Д., АО "Донэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 130,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 14 декабря 2023 года в результате возгорания соседнего двухэтажного здания (летней кухни), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, полностью сгорел жилой дом и имущество истца. По результатам исследования причин пожара экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" подготовлено Техническое заключение N 158/23 от 25.12.2023, которым установлено, что очаг пожара располагался в здании летней кухни по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенные на нем строения по указанному адресу принадлежат ответчику П.Д. Причина пожара, уничтожившего жилой дом истца - несоблюдение требований пожарной безопасности собственником здания летней кухни на участке по адресу: <адрес>. Факт поджога летней кухни отсутствует. Инал-Ипа А.О. полагает, что виновным в причинении ей ущерба является ответчик П.Д. После пожара жилой дом истца не подлежит восстановлению. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 341 713 рублей.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Инал-Ипа А.О. просила суд взыскать в свою пользу с П.Д., АО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ущерб, причиненный пожаром, в размере 11 268 958,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года, исковые требования Инал-Ипа А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Инал-Ипа А.О. ущерб, причиненный пожаром, в размере 10 641 214,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 909 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 091 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Донэнерго" - Г.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на П.Д.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Инал-Ипа А.О. - К.В.ВА., представитель П.Д. - К.В.ВБ. просили вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Донэнерго" - Г.В., М.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Инал-Ипа А.О. - К.В.ВА., представитель П.Д. - К.В.ВБ. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инал-Ипа А.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

П.Д. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений.

Инал-Ипа А.О. и П.Д. являются потребителями электрической энергии.

14.12.2023 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. установлено, что 14 декабря 2023 г. в 16 часов 35 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО от диспетчера 4-1 пожарно-спасительной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступила информация, по факту которого термическому воздействию подверглась летняя кухня и кровля соседних домов, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является двухэтажное строение, расположенное по адресу<адрес>.

Двухэтажное строение выполнено из: первый этаж - стены кирпичные, междуэтажное перекрытие железо-бетонное. Второй этаж выполнен из УСБ панелей с внутренней стороны обшиты вагонкой, с наружной стороны обшиты сайдингом (полимерный), кровля двухскатная выполнена из ондулина по деревянной обрешетке.

Вход на второй этаж осуществляется с юго-западной стороны по металлической лестнице. Входная дверь второго этажа расположена в северо-западной части юго-западной стены. Вход на первый этаж осуществляется с северо-западной стороны. Двухэтажное строение габаритными размерами ~7,3х5 м. По длине ориентировано с юго-запада на северо-восток. На первом этаже располагается 3 помещения (парилка, душевая, помещение 1). Второй этаж состоит из 3 помещений (с/у, коридор, гостиная-спальня).

Двухэтажное строение электрифицировано 220В. Газифицировано. Электропроводка в здании медная проложена скрытым способом вдоль стен и потолка. При осмотре двухэтажного строения установлены следующие термические повреждения: горючие предметы и материал второго этажа повреждены по всей площади, напольное покрытие выполнено из деревянных досок, выгорело в хаотичном порядке. Юго-западная стена выгорела до основания на расстоянии - 1,3 м, от юго-восточной стены: северо-восточная стена выгорела на расстоянии 2 м от юго-восточной границы по длине ~1,4 м; на остальной площади стены второго этажа частично сохранились в виде обугленных фрагментов по высоте - 0,2 до 0,4 м. Помещения первого этажа огнем не повреждены.

На расстоянии ~1,5 м к востоку от двухэтажного строения по адресу: <адрес>, располагается двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, данный дом выполнен из деревянного каркаса, обшитого деревянными панелями, поверх которых располагается полимерный сайдинг. Дом размерами ~ 13х5 м по длине ориентирован с юго-запада на северо-восток. Горючие сайдинг.

Собственник домовладения по <адрес> П.Д. пояснял, что в течении месяца на улице были перепады в электросети, свет то загорался, то потухал, особенно были перебои с электроснабжением, когда была плохая погода, ледяной дождь, когда все провода были обледеневшие. Так как проблема была с электроснабжением по всей улице (примерно электричества не было около суток, точную дату вспомнить не смог, кто-то из соседей вызывал аварийную службу. После ремонта линии электроснабжения были восстановлены. 14.12.2023 П.Д. со своей семьей находился дома... супруга (Татьяна Алексеевна) занималась на 2-м этаже летней кухни, это было около 14:00 для того, чтобы убрать вещи. На тот момент каких-либо признаков: а именно дыма, треска она не слышала. На первом этаже здания N 1 находится баня и печь на твердом топливе. Печь топилась последний раз 08.12.2023, более не использовалась. Ориентировочно в 16:30 сын вышел на улицу и увидел, что из-под кровли идет дым, сказал, что горит летняя кухня, также он пояснил, что увидел огонь в окне расположенном, на втором этаже ближе к лестнице, ведущей на второй этаж. Они позвонили по номеру "112"... 14.12.2023 были перебои с электричеством, как ему пояснил Иван, что в 16:00 он начал собираться на тренировку и заметил, что моргнул свет, но ни он, ни его семья особого значения этому не придали, т.к. перебои с 5 электричеством у нас постоянные. Около 16:25 - 16:30, когда сын находился за пределами домовладения, он увидел начавшийся пожар... дым был густой и плотный... свет был выключен".

И.Л., проживающая по <адрес>, пояснила следующее: "14.12.2023 находилась дома, около 16:00 начались перебои в электроснабжении: моргал свет, выключалось и включалось электричество, продолжалось это около часа. Перебои с электроснабжением происходят постоянно".

В объяснении Ливада С.Ю., проживающего по <адрес>, изложено следующее: "14.12.2023 находился дома, около 16:00 отключился свет и через некоторое время включился... До этого свет моргал. Около 17:00 в окно увидел ярко красный свет в окне в стороне дома по адресу... <адрес>. Вышел на улицу и увидел, что горит дом открытым пламенем... раньше по их улице были перебои с электричеством".

Начальник караула пожарной части (4 ПСЧ), А. пояснил следующее: "14.12.2023 в 16:35 на телефон дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании летней кухни и кровли частных домовладений по адресу <адрес>, <адрес> По прибытии на место... установлено загорание летней кухни по всей площади, а также открытое горение двухэтажного домовладения".

В объяснении М.Т., проживающей по <адрес>, изложено следующее: "14.12.2023 находилась дома, после 16:00 начались моргания света, чуть позже отключился и потом включился. Около 16:20 подошла к окну дома на 2 этаже и увидела дым серого цвета с участка соседей...".

Шаная В.Ю., проживающий по <адрес>, в объяснениях указал следующее: "Находился дома, около 16:30 услышал хлопок, выбежал на улицу увидел, что горит соседний дом, открытые языки пламени; его дом расположен в метре от дома по <адрес>... Перед пожаром наблюдались перепады напряжения и выключения света".

В своем объяснении Инал-Ипа А.О. проживающая по <адрес> изложила следующее: "14.12.2023 находилась дома на 1 этаже с сыном, дочь и супруг находились на втором этаже. По словам дочери, она почувствовала жар от стены (это задняя стена дома, ближний угол к летней кухне, расположенной по адресу <адрес>) услышала "хлопок", выглянув в окно увидела, что горит летняя кухня, и сообщила нам, что у соседей пожар. Она с супругом и детьми эвакуировалась на безопасное расстояние на улицу... Когда мы стояли на улице, она видела, как огонь со второго этажа летней кухни (<адрес>) перекинулся на угол ее дома... Так как окна ее дома выходят на территорию домовладения <адрес>, она видела постоянно работающий кондиционер в любое время года...)".

Б., проживающий на <адрес>А, пояснил, что 14.12.2023 около 16 часов 45 минут ему позвонил сосед и сообщил, что горит соседский дом на <адрес>. Когда он приехал к дому, то увидел, что горит дом соседей, через какое-то время загорелся угол крыши.

По запросу заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора внутренней службы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" проведено исследование о причине пожара, произошедшего 14.12.2023 в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение N 158/23.

В техническом заключении N 158/23 эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находится в юго-западной части на втором этаже здания N 1. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткое замыкание, токовой перегрузки). На представленных электропроводах и электротехнических устройств обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы токовой перегрузки.

На основании изложенного, исследовав материалы проверки, старший дознаватель отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Инал-Ипа А.О. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Первая независимая компания" N 21260/01-43 от 07.02.2024, согласно выводам которого невозможно проведение восстановительного ремонта здания жилого дома по адресу: <адрес>, которое получило повреждения в результате произошедшего пожара 14.12.2023, т.к. здание находится в аварийном состоянии, выявленные дефекты и деформации конструктивных элементов здания относятся к неустранимым критическим дефектам, более 90% несущих конструкций здания жилого дома, выполненных из древесных материалов, полностью выгорели или обуглены со значительным уменьшением сечения элементов, восстановительный ремонт деревянного каркасного здания невозможен ввиду необходимости полного демонтажа оставшихся поврежденных элементов разборки завалов обрушенных конструкций с последующим возведением нового здания из нового материала.

Ввиду того, что спорными обстоятельствами по делу являлось определение причин возникновения пожара, а также размера причиненного ущерба, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

В заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 398-НС от 25.10.2024 указано, что в связи с тем, что на дату настоящего исследования послепожарная обстановка в летней кухне по <адрес>, утрачена, определить категоричную причину возникновения пожара в летней кухне по адресу: г<адрес>, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в летней кухне <адрес> явился аварийный режим в электрооборудовании холодильника, находящегося в месте расположения очага пожара, вызванный скачками высокого напряжения в электрической сети жилых домов по <адрес>, превышающими предельно допустимые значения, установленные нормативными документами, которые систематически на протяжении длительного времени наблюдали жители жилых домов, проживающих по <адрес> и <адрес>, до возникновения пожара.

Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшим 14.12.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в двухэтажном строении (летней кухне) по адресу: <адрес> возможным возникновением аварийного режима работы электросети.

Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом доме по адресу: <адрес> и нарушением норм и правил пожарной безопасности, регламентирующих противопожарные расстояния между строениями.

Противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> и летней кухней по <адрес>, составляющее 1,80 м, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям (разрывы) между жилыми домами и вспомогательными строениями.

Причинно-следственная связь между возникновением пожара в летней кухне по адресу: <адрес>, и нарушением норм и правил пожарной безопасности, не выявлена.

Исследование по четвертому вопросу о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.12.2023 года, с учетом стоимости мебели, бытовой техники и прочего имущества, поврежденных пожаром, произошедшим 14.12.2023 года, не проводилось.

АО "Донэнерго" в материалы дела представлена рецензия N АТ-05 - 12/2024 от 14.02.2025, согласно которой выводы судебных экспертов о причине пожара являются недостаточными, необоснованными и бездоказательными, сформулирована вероятностная версия о загорании горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара. На основании представленной рецензии сторона ответчика просила суд о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При допросе в судебном заседании эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Т., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что поставка электрической энергии в домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, осуществляется на основании договора на оказание услуг по электроснабжению физических лиц N 5-7128-118 от 08.07.1998, заключенного с Ростовскими городскими электрическими сетями.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в домовладение по вышеуказанному адресу является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Заключением специалиста N 21259/02-43 от 08.02.2024, составленным ООО "Первая независимая экспертная компания", определена рыночная стоимость имущества, утраченного в результате произошедшего 14.12.2023 пожара жилого дома по адресу: <адрес>, которая с учетом физического износа составляет 3 557 214,90 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, назначение - жилой дом, с КН N, площадью 130,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.11.2024 составляет 7 084 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 21578/11-24, составленным ООО "Первая независимая экспертная компания".

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 539, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из доказанности факта происшествия - пожара, произошедшего 14.12.2023 в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу И.А., в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткое замыкание, токовой перегрузки), то есть имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшего 14.12.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в двухэтажном строении (летней кухне) по адресу: <адрес>, и аварийным пожароопасным режимом работы электросети, что привело к причинению вреда. Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ввиду некачественного оказания услуги истцу как потребителю. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, правомерно определена судами на основании заключений ООО "Первая оценочная компания", представленных истцом. Также судами в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод ответчика о возникновении пожара в связи с подключением избыточного количества энергоприемников правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из всей совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Т. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является скачок высокого напряжения в электрической сети, превышающий предельно допустимые значения.

Несмотря на отсутствие категоричного вывода как со стороны судебного эксперта, так и со стороны эксперта ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области", причина возникновения пожара в связи с перегрузкой линий электросети конкретно потребителем не указана в качестве наиболее вероятной.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", до возникновения спорного пожара на <адрес> систематически возникали сбои в работе электросетей.

В своих показаниях соседи П.Д., истец, а также иные проживающие лица на <адрес>, данных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, ссылались на нестабильную работу электрических приборов, погодные условия. Причем данные обстоятельства указали абсолютно все опрошенные лица, ссылаясь на произвольное включение и выключение света, его мигание, обледенение электрических проводов. Также жильцы <адрес> пояснили, что в связи с нестабильной работой электросетей была вызвана аварийная служба, которая пытались устранить неполадки в работе электросетей.

Таким образом, неполадки в работе электросетей неоднократно наблюдались до возникновения спорного пожара, у всех потребителей, проживающих в домовладениях на указанных улицах, не только в принадлежащем П.Д. домовладении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до спорного пожара имел место сбой в работе электросетей в связи с их перегрузкой со стороны П.Д. В журнале АО "Донэнерго" сведения о перенапряжении в электрических сетях на территории участка П.Д. не содержались, на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" К.А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснил, что осматривал место пожара, для определения очага и причины пожара осмотрел летнюю кухню, весь 2 этаж. Очаг пожара определен экспертом на основе зафиксированных термических повреждений. При определении причины пожара эксперт исследовал провода в месте очага пожара, фрагменты данных проводов обгорели. Эксперт подтвердил указанные им причины пожара, заключающиеся в наличии токовой перегрузки или короткого замыкания, между которыми разница фактически отсутствует. Эксперт пояснил, что аварийный и пожароопасный режим работы токовой перегрузки означает, что проводник находился под напряжением, превышающим рассчитанное для него. Перегрузка может возникнуть из-за большого количества источников, потребляющих электроэнергию, либо из-за того, что подано больше напряжения, чем предусмотрено. Причина пожара ввиду перенапряжения сетей и короткого замыкания экспертом не исключена. Эксперт не устанавливал количество приборов, включенных в сеть в летней кухне, поскольку они сгорели. Эксперт указал, что его выводы об очаге и причинах пожара, отраженные в заключении, являются категоричными.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Т., который пояснил, что на момент проведения осмотра послепожарная обстановка была утрачена. Сгоревшее здание было подключено к сетям от жилого дома. Данные о наличии защиты от перепадов напряжения в материалах дела отсутствовали, какой-либо разводки на дату исследования на объекте не осталось. Экспертом был проведен опрос собственника объекта и составлена схема расположения электрических автоматов, электрической люстры, электрической розетки. Эксперт указал, что перенапряжение электросети на летней кухне не могло находиться во взаимосвязи с перенапряжением в жилом доме, поскольку эти обстоятельства противоречат законам физики и приведенной схеме на стр. 17 экспертного заключения. Каждая фаза на указанной схеме образовывала напряжение 220В. При обрыве нейтрали напряжение становится по фазе, проходит 380В, которое распределяется в соответствии с энергопотреблением в источнике. Соответственно, там, где подключено больше источников, приходит меньшее напряжение, а там, где подключено меньше источников, подается большее напряжение. В жилом доме работали электроприборы, в связи с чем, в них перешла меньшая часть напряжения, а большая часть напряжения перешла в летнюю кухню, в которой было включено минимальное количество электроприборов. Вероятно, в летней кухне был включен холодильник и телевизор в режиме энергосбережения. В летней кухне имелось меньшее энергопотребление, то есть в нее попадало большее напряжение, что явилось наиболее вероятной причиной возгорания. Эксперт отметил, что материалы дела не содержали сведений о произведенных действиях сотрудниками АО "Донэнерго" до пожара, в связи с чем их установить экспертным путем не представилось возможным. Эксперт пояснил, что наличие у собственника прибора, защищающего от перенапряжения, носит рекомендательный характер.

При этом доводы ответчика о допущенных П.Д. нарушениях противопожарных норм при строительстве и возникновении очага возгорания на втором этаже незаконно построенной летней кухни не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства являлись именно причиной возникновения пожара. Первоначальной причиной пожара являлся скачок напряжения в электросетях, что привело к возгоранию в летней кухне и явилось следствием распространения огня на жилой дом истца. Соответственно, нарушение П.Д. противопожарных расстояний могло оказать влияние только на факт распространения пожара, однако в случае отсутствия подачи повышенного напряжения на электросети со стороны гарантирующего поставщика возникновение пожара в принципе исключалось.

Ссылка ответчика на обязанность П.Д. по установлению защитных устройств от перенапряжения линий электропередач судами правомерно признана несостоятельной, поскольку согласно п. 7.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание", утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника.

Соответственно, установление защитного устройства потребителем носит рекомендательный характер, в связи с чем невыполнение указанных рекомендаций не свидетельствует о нарушении ответчиком правил эксплуатации электросетей и не может возлагать на него ответственность за их возникшее перенапряжение, повлекшее пожар. Кроме того, отсутствие обязанности у собственника по установке данных защитных устройств подтверждено экспертом Т. как при допросе в судебном заседании, так и в экспертном заключении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение летней кухни к электрическим сетям АО "Донэнерго" правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку электроэнергия поставляется в жилой дом по <адрес> на основании договора от 08.07.1998, и оттуда проведено в летнюю кухню, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", электроснабжение здания жилого дома осуществлялось электрическим проводом, расположенным от опоры воздушной линии электропередачи, расположенной на противоположной от жилого <адрес> проезжей части <адрес>. К вводному электрическому щиту жилого дома, расположенного в коридоре первого этажа, электрический провод был проложен к летней кухне.

Соответственно, электроснабжение в летнюю кухню подается за счет поставляемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" электроэнергии в жилой дом, и не может быть подана из какого-либо другого источника. Наличие либо отсутствие надлежащего технологического присоединения летней кухни к электросетям не могло повлиять на причину возникновения пожара, поскольку экспертом не установлено нарушение П.Д. норм и правил пожарной безопасности, в том числе, находящейся во взаимосвязи с возникновением пожара. При этом как судебным экспертом, так и экспертом, составившим техническое заключение N, возможное нарушение правил присоединения летней кухни к электросетям в качестве вероятной причины пожара не установлено.

Доводы ответчика о том, что граница раздела балансовой принадлежности сторон находится на опоре ВЛ, принадлежности абонентской отпайки ответчику правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку причиной пожара явился скачок напряжения, произошедший не по вине П.Д. Соответственно, расположение очага пожара в принадлежащем ему строении не может свидетельствовать о возникновении ответственности за перенапряжение электросети у П.Д.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре на оказание услуг по электроснабжению объекта присоединения, объема мощности и точки присоединения являются несостоятельными, поскольку договор во вводной части содержит адрес объекта - <адрес>. В п. 2.1 договора указано, что энергоснабжающая организация предоставляет потребителю электроэнергию со следующими параметрами качества: номинальное напряжение - 220В, 380В. Точка присоединения собственника к сетям в договоре не указана, однако присоединение осуществлялось непосредственно энергоснабжающей организацией, в связи с чем указанные сведения должны были находиться в ее распоряжении.

При этом попытка составления схемы подключения по адресу П.Д. предпринята АО "Донэнерго" только на стадии апелляционного рассмотрения путем незаблаговременного уведомления собственника о данных действиях, что повлекло невозможность проведения совместного осмотра. Между тем, наличие препятствий у ответчика для представления доказательств в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о фактически потребленном объеме электроэнергии П.Д. не может быть принята во внимание ввиду невозможности его соотнесения с показателями, имеющимися при пожаре, из-за отсутствия данных сведений. Кроме того, информация о потребленном объеме электроэнергии не могла повлиять на разрешение настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.