Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести расчет страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

Г.А. обратился в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") с исковыми требованиями о признании наступившего события страховым случаем, возложении обязанности по осуществлению страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Г.Д.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал событие в виде пожара, произошедшего 05 декабря 2024 года по адресу: <адрес> страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества N/N от 02 сентября 2024 года.

На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность произвести расчет страховой выплаты по страховому случаю, наступившему в результате пожара, который произошел 05 декабря 2024 года по адресу: <адрес>.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Поронайского муниципального округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о том, что в соответствии с Условиями страхования (п. 11.1) произошедшее событие (пожар) является исключением из перечня страховых рисков ввиду его возникновения вследствие неправомерного поведения страхователя (нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Г.А., представители АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов следует, судом установлено, что между Г.А. и АО "АльфаСтрахование" 02.09.2024 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N/N, по которому застрахованным являлось жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования и Правилах страхования имущества, утв. страховщиком 25.02.2021 N и Условиями страхования по полису страхования.

Страховая сумма по договору составляет 2 166 975, 26 руб. (п. 5 полиса страхования).

Период страхования по договору - 02.09.2024 по 01.09.2025.

Согласно страховому полису страховым случаем по договору является, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п. 4).

Не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие использования застрахованного имущества для целей не соответствующих его назначению или с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества; нарушение страхователем правил хранения и обращения с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями и взрывчатыми веществами, иными опасными веществами и отходами производства и потребления (п. 11.1 полиса страхования).

В соответствии с Правилами страхования перечень страховых рисков по договору страхования включал повреждение, гибель или утрата имущества вследствие "пожара", под которым подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания; убытки от повреждения огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов) не покрываются страховым возмещением и возмещению не подлежит. Возмещению подлежит убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени так и в результате воздействия продуктов горения и веществ применяемых при пожаротушении, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами места страхования (п. 3.2.1 Правил).

Согласно п. 13.3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем (выгодоприобретателем и членами его семьи, которым временно поручена забота о застрахованном имуществе, лицами которым доверена сохранность застрахованного имущества (арендатор, хранитель и т.п.), установленных законом или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

В период действия договора застрахованное жилое помещение было повреждено в результате пожара, произошедшего 05.12.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2052 следует, что Г.А. производил ремонт в месте перехода дымовой трубы с перекрытием квартиры и нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 16.09.2020 (запрет эксплуатации печи и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючих материалов, размером не менее 0,5x0,7 м и п. 5.14 свода правил 7.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 02.02.2013 N).

Причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия в результате нагрева от стенки дымохода камина при недостаточной величине разделки, в связи с чем имеется причинная связь между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности и возникновения пожара.

В возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. по факту пожара отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ.

Постановлением государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от 05.02.2025 Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Поронайского городского суда от 16 апреля 2025 года Г.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Определением суда от 16.04.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N 02.06.2025 очаг пожара, произошедшего 05.12.2024 по адресу: <адрес>, находился в месте расположения смежной (разделяющей <адрес> N) стены дома, на уровне чердачного помещения. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия неэлектрических нагревательных приборов (элементов камина) наиболее вероятна. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в <адрес> месте расположения сэндвич-трубы в потолочном пространстве были набиты деревянные рейки, отступок от деревянных элементов чердачного перекрытия до сэндвич-трубы отсутствовал, что свидетельствует о том, что Г.А. приступил к эксплуатации камина в нарушении п. 77 постановления правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации".

Данное нарушение могло стать причиной возникновения пожара и как результат, находится в причинно-следственной связи с его возникновением.

Уведомлением от 28.01.2025 АО "АльфаСтрахование" отказало Г.А. в признании пожара страховым случаем со ссылкой на п. 13.3.6 Правил страхования.

Отказ в страховом возмещении послужил основанием для обращения Г.А. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 421, 422, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 49, 51, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар возник вследствие умысла Г.А., пришли к выводу о том что, заявленное событие является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, при этом суды не усмотрели предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 13.3. (п. 13.3.6) Правил страхования имущества оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Страховщик, выступая в качестве профессионального участника рынка страхования и являясь экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Определив гибель и повреждение имущества как страховой случай, страховщик включил в раздел 13 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различных явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьи 963 ГК РФ. (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025).

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие не относится к страховому случаю, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.