Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.02.2026.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года по административному делу по исковому заявлению прокурора Советского района города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Советского района города Владивостока обратился в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга и, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН по Приморскому краю) обязанность в срок не позднее 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование расходов ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю), расположенного по адресу: <адрес>, на проведение в отношении 7 зданий и сооружений отдела тылового обеспечения, расположенных по адресу: <адрес>: административное здание с кадастровым номером N: 964, склад с кадастровым номером N: 966, здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N: 967, склад с кадастровым номером N: 968, склад с кадастровым номером N: 969, склад с кадастровым номером N: 2103, гараж с кадастровым номером N: 2010, следующих работ: разработку проектной документации, подтверждающей эксплуатацию эвакуационных путей и выходов с соблюдением проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР РФ); разработку технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; прохождения обучения мерам противопожарной безопасности ответственных должностных лиц (пункт 3 ППР РФ); приведению в соответствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с учетом проектных решений и (или) специальных технических условий (пункт 54 ППР РФ); возложить на ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность в срок не позднее 5 месяцев после финансирования провести указанные работы, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю выявлены нарушения по соблюдению требований законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства при реализации госконтрактов на разработку и поставку в войска элементов боевой экипировки и вещевого имущества, а также законодательства противопожарной безопасности, выразившиеся в существенном снижении уровня антитеррористической защищенности объектов; несмотря на направленные ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю в 2023-2024 годах в ГУФСИН России по Приморскому краю запросы о выделении лимитов бюджетных обязательств финансирование не выделено.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 года данное гражданское дело передано в судебную коллегии по административным делам Приморского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 октября 2025 года, исковое заявление прокурора Советского района города Владивостока удовлетворено частично, с возложением на ГУФСИН России по Приморскому краю обязанности произвести финансирование расходов, а на ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю произвести работы, перечисленные в уточненном административном исковом заявлении прокурора, не позднее 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и с момента поступления финансирования соответственно.

21 января 2026 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, поданная через Советский районный суд города Владивостока 12 января 2026 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года в части срока исполнения требований прокурора, и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей позиции представитель ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленной проектной документации 038/23-ПС на комплекс зданий ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, а также установлен неразумный срок исполнения решения суда, недостаточный для выполнения Учреждением указанных мероприятий (срок должен составлять не менее 12 месяцев).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года кассационная жалоба ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение решения Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность апелляционного определения, которым оспариваемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Владивостока проверки деятельности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю по соблюдению требований законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства при реализации государственных контрактов на разработку и поставку в войска элементов боевой экипировки и вещевого имущества, а также законодательства о противопожарной безопасности, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППР РФ.

В адрес начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю 24 апреля 2024 года прокурором Советского района города Владивостока внесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

31 мая 2024 года начальником ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю дан ответ о принятых мерах.

В целях проверки исполнения представления от 26 апреля 2024 года прокуратурой Советского района города Владивостока 8 октября 2024 года проведена дополнительная проверка деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что не устранены следующие нарушения: не разработана проектная документация, подтверждающая эксплуатацию эвакуационных путей и выходов с соблюдением проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 23 ППР РФ); не разработана техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; не пройдено обучение мерам пожарной безопасности ответственных должностных лиц (пункт 3 ППР РФ); не приведена в соответствие автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с учетом проектных решений и (или) специальных технических условий (пункт 54 ППР РФ), и составлен акт проверки от 8 октября 2024 года.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года) N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления прокурора Советского района города Владивостока, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, исходили из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности административными ответчиками в полном объеме до настоящего времени не устранены, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью сотрудников ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, судами истребованы и в полном объеме исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленной проектной документации 038/23-ПС на комплекс зданий ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ). Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. Принимая решение по делу, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор.

Указание ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю в кассационной жалобе на установление неразумного срока исполнения решения суда, недостаточного для выполнения Учреждением указанных мероприятий (срок должен составлять не менее 12 месяцев), не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на надлежащее исполнение требований судебного акта.

При этом, в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

Кроме этого, выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе объема организационных и временных затрат, недостаточности финансирования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "База материально-технического и военного снабжения" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2025 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.