23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

Судей Гоцкалюка В.Д.

Крапко В.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ФИО24, третьи лица: ФИО21, администрация города Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе ФИО24 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года,

15 января 2021 года ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО24 в котором, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании совместным имуществом - дачным домиком площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО24. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку здания в состояние, указанное в техническом паспорте:

- произвести устройство дверного и оконного проемов между помещениями N 3 - комната отдыха, площадью 13,60 кв. м и N 1 - холл, площадью 106,20 кв. м, для восстановления номера, состоящего из помещений: N 3 - комната отдыха, площадью 13,60 кв. м, N 5 - санузел, площадью 2,20 кв. м;

- восстановить указанные помещения в номере с установкой необходимого сантехнического оборудования; произвести устройство дверного проема между помещениями N 6 - комната отдыха, площадью 13,70 кв. м и N 1 - холл, площадью 106,20 кв. м для восстановления номера, состоящего из помещений: N 4 - санузел, площадью 2,20 кв. м, N 6 - комната отдыха, площадью 13,70 кв. м;

- восстановить указанные помещения в номере с установкой необходимого сантехнического оборудования;

- произвести демонтаж перегородки в помещении N 7 - комната отдыха, площадью 9,90 кв. м, для восстановления линейных размеров помещения 2,40 х 4,14 м;

- произвести закладку оборудованного сообщения (дверной проем) между помещениями первого этажа N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м (лит. "А") и N 12 - кухня, площадью 11,40 кв. м (лит. "А1"), устройство перегородки между помещениями N 9 - комната отдыха, площадью 16,00 кв. м, N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м, и установка санитарно-технических приборов в помещении N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м, для восстановления номера, состоящего из помещений: N 9 - комната отдыха, площадью 16,00 кв. м, N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО26 указывала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве на дачный домик площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО24 - второй совладелец, самостоятельно, без согласия истца начал реконструкцию здания, а именно первого этажа, существенно изменив параметры объекта, фактически ухудшил совместно нажитое имущество, разрушил стены и перегородки, демонтировал напольное покрытие.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО26 удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО24 произвести следующие работы по приведению планировки нежилого здания (первый этаж) - дачного домика площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, указанное в техническом паспорте, изготовленном БТИ на 26 августа 2011 года:

- произвести устройство дверного и оконного проемов между помещениями N 3 - комната отдыха, площадью 13,60 кв. м и N 1 - холл, площадью 106,20 кв. м, для восстановления номера, состоящего из помещений: N 3 - комната отдыха, площадью 13,60 кв. м, N 5 - санузел, площадью 2,20 кв. м; восстановить указанные помещения в номере с установкой необходимого сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабинка, умывальник, смесители);

- произвести устройство дверного проема между помещениями N 6 - комната отдыха, площадью 13,70 кв. м и N 1 - холл, площадью 106,20 кв. м, для восстановления номера, состоящего из помещений: N 4 - санузел, площадью 2,20 кв. м, N 6 - комната отдыха, площадью 13,70 кв. м; восстановить указанные помещения в номере с установкой необходимого сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабинка, умывальник, смесители);

- произвести демонтаж перегородки в помещении N 7 - комната отдыха, площадью 9,90 кв. м, для восстановления линейных размеров помещения 2,40 х 4,14 м;

- произвести закладку оборудованного сообщения (дверной проем) между помещениями первого этажа N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м лит. "А") и N 12 - кухня, площадью 11,40 кв. м (лит. "А 1"), устройство перегородки между помещениями N 9 - комната отдыха, площадью 16,00 кв. м, N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м, и установка санитарно-технических приборов в помещении N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м, для восстановления номера, состоящего из помещений: N 9 - комната отдыха, площадью 16,00 кв. м, N 10 - санузел, площадью 2,50 кв. м.

Установлен ФИО24 срок для выполнения работ - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

08 августа 2024 года в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО24 о пересмотре судебного акта от 22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО24 на момент рассмотрения спора, стали известны только 29 июня 2024 года.

Так, в своем заявлении ФИО24 указывает, что финансирование и организацию перепланировки дачного домика площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 24 января 2017 года по 21 февраля 2019 года, когда дом находился в фактическом пользовании сына ФИО24 - ФИО21 проводила ФИО26 (бывшая супруга ФИО24.). Указывает, что данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО32 который по найму выполнял вышеуказанные работы для ФИО26

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО24 о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО24 подает частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года ФИО24 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года.

В обоснование частной жалобы ФИО24 указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, критически расценил доводы, что ФИО32 который по найму от ФИО26 выполнял работы по возведению арки между помещениями 10 и 12 дачного домика площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 24 января 2017 года по 21 февраля 2019 год, а также не принят во внимание тот факт, что указанные работы финансировала и инициировала бывшая супруга ФИО24 - ФИО26

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО24 и его представитель ФИО49 действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФИО26 - ФИО51 действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения в рамках рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача заявления или представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Так, основным доводом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт того, что только 29 июля 2024 года, т.е. по истечении двух лет после окончания судебного разбирательства по вышеуказанному спору, ФИО24 стало известно со слов ФИО32 о том, что последний по найму от ФИО26 выполнял работы по возведению арки между помещениями 10 и 12 дачного домика площадью 1036 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> в период с 24 января 2017 года по 21 февраля 2019 год.

Законодателем предусмотрен такой вид доказательства фактов, на которые сторона ссылается, как показания свидетелей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными предоставленными (письменными) доказательствами и подлежат правовой оценке в совокупности. Таким образом, показания свидетелей не могут быть расценены судом как допустимое и достоверное доказательство обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, представленных ФИО24 что изложенные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что выполнение ФИО32. определенных строительных работ, которые финансировала, по мнению заявителя, его бывшая супруга Д. не может восприниматься существенным и в последующим служить основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что ФИО26 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО24. 15 января 2021 года, таким образом, судебные тяжбы начались с января 2021 года. Из протоколов судебных заседаний в рамках настоящего спора, усматривается, что в судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика ФИО24 - ФИО58 действовавший на основании ордера. Соответственно, ФИО24 и его представителю ФИО58 были разъяснены судом процессуальные права и обязанности, в том числе право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования либо ходатайствовать перед судом об их истребовании в случае невозможности получения таковых. Такими процессуальными правами ответчик не воспользовался, в виду чего, доказательства, представленные сторонами спора, были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, сведений о невозможности получения предоставления суду дополнительны доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что реконструкция проведена не ФИО24 были предметом оценки при вынесении решения по делу N 2-908/2022 и апелляционного определения по делу N 33-5041/2024.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что оспаривание ФИО24 фактов проведения указанной реконструкции непосредственно им, со ссылкой на акт, составленный им, а также ФИО61 ФИО60 21 февраля 2019 года опровергаются материалами дела. Так, из содержания названного акта следует, что 21 февраля 2019 года ФИО24 ФИО60 ФИО61 проведена проверка с целью определения внутреннего состояния спорного объекта на момент вхождения в здание ФИО24 на основании решения суда. Актом зафиксировано: демонтаж проема стены и установка трех маршей ступеней; демонтаж перегородки комнаты сан. узла N 10 на первом этаже; частичная разборка межкомнатной перегородки для в хода в сан.узел комнаты N 7 и установка новой перегородки; демонтаж окна в бывшей комнате N 9 с частичной закладкой стены; демонтаж окна вместе с дверями в комнате N 3 и N 6, закладка проемов из кирпича, нанесение штукатурки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что ФИО24 05 ноября 2020 года обращался в суд с иском к ФИО26 о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, при этом в иске не указал, что спорный объект реконструирован ФИО26 или иными лицами. Судебным экспертом ФИО70 28 июня 2021 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно определению судьи Петренко Т.В. от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-651/2021 (заключение эксперта N 64). ФИО24 также в ходе рассмотрения спора о разделе данного объекта не указывал на наличие реконструкции дачного домика и о нарушении своих прав, как сособственника спорной недвижимости проведением реконструкции без согласия собственникам.

Суждение о том, что истец не лишена возможности самостоятельно осуществить приведение нежилого помещения в первоначальное состояние, коллегия посчитала несостоятельным, поскольку объект недвижимого имущества, в котором производилась реконструкция, находится в фактическом пользовании ответчика.

Более того, судебная коллегия учла, что ИП ФИО24 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору N 8/2019/49 от 10 июля 2019 года, в том числе, за изменение объемо-планировочных решений дачного домика путем демонтажа перегородок.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, но дав им уже иную оценку, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

С учетом доводов частной жалобы и положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, что является основанием для оставления обжалуемого определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 392, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года.