Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. Тольятти на апелляционное определение Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрация г.о. Тольятти к С., Л.Д. о восстановлении нарушенного права на землю

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя администрация г.о. Тольятти - К., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2025 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к С. о восстановлении нарушенного права на землю, в котором просила суд: обязать С. произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м, расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв. м, примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика; взыскать со С. в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Исковые требования мотивированны тем, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес> площадью 867 кв. м расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности С., путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м занята территория общего пользования площадью 311,5 кв. м.

В связи с тем, что в действиях С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией городского округа Тольятти С. выдано предписание об устранении нарушений использования земель от 15.03.2021 N 7-П/9.

26.04.2021 Управления Росреестра по Самарской области в отношении С. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 147/2021 за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Актом осмотра от 16.09.2021 N 7-128 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 311,5 кв. м не освобожден.

Актом N 90 от 01.09.2022, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано.

Актом N 55 от 14.08.2023, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение и одноэтажное строение не демонтированы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года исковые требования администрация г.о. Тольятти к С. о восстановлении нарушенного права на землю удовлетворены.

Суд обязал С. произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м, расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв. м, примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

У., что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу администрации г.о. Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Так же указано, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу с С. в пользу администрации городского округа Тольятти подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

С С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение от 28 марта 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2025 года исковые требования администрация г.о. Тольятти к С., Л.Д. о восстановлении нарушенного права на землю удовлетворены.

Суд обязал Л.Д. произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м, расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв. м, примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

У., что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу администрации г.о. Тольятти предоставляется право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Так же указано, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу с Л.Д. в пользу администрации городского округа Тольятти подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

С Л.Д. в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2025 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрация г.о. Тольятти к С., Л.Д. о восстановлении нарушенного права на землю, демонтаже забора и строения отказано.

В кассационной жалобе администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.о. Тольятти, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2021 ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности С., по результатам которого составлен акт проверки использования земель N 7-36.

Из указанного акта следует, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес> площадью 867 кв. м расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на дату составления акта (15.03.2021) на праве собственности С., путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м занята территория общего пользования площадью 311,5 кв. м.

В связи с тем, что в действиях С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией г.о. Тольятти С. выдано предписание об устранении нарушений использования земель от 15.03.2021 N 7-П/9.

26.04.2021 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении С. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 147/2021 за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Постановление С. не оспорено.

Судом первой инстанции указано, что каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 311,5 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, в материалы дела не представлено.

Актом N 7-128 по результатам проведения мероприятия по контролю от 16.09.2021 установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, предписание N 7-П/9 об устранении нарушения использования земель от 15.03.2021 не исполнено.

Актом N 90 от 01.09.2022, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение, установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано.

Актом N 55 от 14.08.2023, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение и одноэтажное строение не демонтированы.

С 15.07.2024 правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Л.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком Л.Д. земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", установив, что использование ответчиком Л.Д. земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика (правообладателя) Л.Д. обязанности по демонтажу ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения на спорном участке подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерности строительства спорных строений со ссылкой на постановление администрации Центрального района г. Тольятти от 12.10.2000 N 3258, которым было разрешено строительство спорной хозяйственной постройки, экспертное заключение N 2107193, технический паспорт на постройку суд первой инстанции отклонил, указав, что предметом рассматриваемого спора является одноэтажное кирпичное строение площадью 139,4 кв. м, расположенное на территории общего пользования, тогда как предметом вышеуказанного постановления является разрешение строительства хозяйственной постройки на индивидуальном участке, с учетом свидетельства на право собственности на землю от 22.04.1992 N 118 (преамбула и п. 1 Постановления). В соответствии с указанным постановлением Л.Р. должен был получить также разрешение на строительство и оформить техническую документацию в отделе архитектуры администрации Центрального района и МП "Инвентаризатор" и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию по акту приемки законченной строительством хозяйственной постройки. Указанный акт приемки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление касалось строения на земельном участке, который находился в собственности у Л.Р. и который впоследствии унаследовала ответчик С. Спорное строение расположено за границами земельного участка, находившегося в собственности Л.Р., разрешение на его строительство не выдавалось.

В связи с изложенным судом первой инстанции указано, что представленное ответчиками постановление, технический паспорт на спорную постройку, экспертное заключение N 2107193 о соответствии постройки перечисленным в заключении нормам и правилам не имеют правового значения для рассматриваемого спора о демонтаже самовольно возведенных строений за пределами земельного участка, находящегося в собственности и не предоставленного для их размещения, поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. При этом отмечено, что с 15.03.2021 (дата вынесения предписания об устранении нарушения использования земель) ответчикам предоставлялась возможность в установленном законом порядке оформить права на спорный участок, однако до настоящего времени принадлежность спорного участка ответчикам не подтверждена и надлежащим образом не оформлена. Неисполнение предписания ответчиком С. в течение трех лет судом первой инстанции признано неразумным.

Судом первой инстанции указано, что доказательства того, что имеется иной способ устранения выявленного нарушения использования земель в материалы дела не предоставлены.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены в соответствии с положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о демонтаже ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м являются негаторными, связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком, на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Также судом первой инстанции во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством, а также по установлению границ земельного участка площадью 311,5 кв. м в материалы дела приобщено заключение кадастрового инженера З., в соответствии с которым фактическое прохождение границы спорного земельного участка, ориентировочной площадью 311,5 кв. м (по данным администрации г. Тольятти), прилегающего к юго-западной границе участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не установлена согласно норм действующего законодательства Российской Федерации. Данная территория более 20 лет примыкает к юго-западной границе участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях земельного участка N и необходимости ее устранения путем внесения соответствующих изменений в Генплан г.о. Тольятти. Установить границы земельного участка площадью 311,5 кв. м, прилегающего к юго-западной границе участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, будет возможно после внесения соответствующих изменений в части территориальных зон Генерального плана г.о. Тольятти, и подтверждения наличия данной площади на местности.

На основании указанного заключения кадастрового инженера суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные строения находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего Л.Д., в связи с чем, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности ограждения и постройки, располагающихся в отсутствие правоустанавливающих документов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен ответчику Л.Д. срок исполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации городского округа Тольятти предоставлено право по осуществлению демонтажа указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Также в соответствии со статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика Л.Д. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Из заключения кадастрового инженера З. следует, что спорный земельный участок совместно с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности ответчиков, используется совместно более 20 лет. Оформление за ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 867 кв. м кадастровым инженером признано реестровой ошибкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что из технических паспортов, составленных по состоянию на 14.04.2009 и 20.07.2021 следует, что хозяйственная постройка площадью застройки 149,9 кв. м, как и жилой дом возведены в 1996 году, а согласно представленной рабочей документации и техническим условиям в 2011 году осуществлено присоединение хозяйственного блока к газораспределительной сети.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов инвентаризации и топографической съемки 2005 года, земельный участок с кадастровым номером N и спорный земельный участок площадью 311,5 кв. м составляют единое землепользование.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании изложенного ответчики полагают, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N предыдущим собственником Л.Р. допущена реестровая ошибка и не оформлено право собственности на фактически находящийся в его пользовании под жилым домом 1996 года постройки земельный участок.

Как следует из материалов реестрового дела, Л.Р. постановлением Администрации г. Тольятти от 18.04.1992 N 282 в собственность первоначально предоставлялся земельный участок под жилым домом площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством N 118 от 22.04.1992.

В дальнейшем право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к С., а затем на основании договора дарения от 08.06.2024 к Л.Д.

Суд апелляционной инстанции указал, что оформление гражданином права собственности на часть земельного участка в соответствии с действующими в 1992 году нормами предоставления не лишает его права на оставшуюся фактически занимаемую под жилым домом часть земельного участка, находящуюся в постоянном бессрочном пользовании, указав в качестве нормативного обоснования положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 У. Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 год), абзаца 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3, статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П.

Сославшись на положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что земельный участок в границах спорного ограждения когда либо относился к местам общего пользования, указав, что из материалов дела, в том числе инвентаризации, технических планов следует, что спорные ограждения находятся на земельном участке, используемым гражданами в качестве единого землепользования под жилым домом 1996 года постройки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок под спорными ограждением и строением находится в постоянном бессрочном пользовании Л.Д., в связи с чем не имеется оснований для сноса возведенного на нем ограждения и одноэтажного кирпичного строения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение предыдущего собственника земельного участка С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о незаконности использования земельного участка ответчиком, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности при отсутствии правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок, не исследовались вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрация г.о. Тольятти к С. и Л.Д. о восстановлении нарушенного права на землю, демонтаже забора и строения.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно статье 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, Л.Р. постановлением Администрации г. Тольятти от 18.04.1992 N 282 в собственность первоначально предоставлялся земельный участок под жилым домом площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством N 118 от 22.04.1992.

В дальнейшем право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к С., а затем на основании договора дарения от 08.06.2024 к Л.Д.

Жилой дом построен в 1996 года после предоставления земельного участка в собственность.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Ответчиком требования, направленного на определение (установление) границ земельного участка заявлено не было.

Выводов о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка судом апелляционной инстанции не сделано, в судебном акте суд апелляционной инстанции указал только на то, что данный вывод сделал кадастровый инженер и так полагают ответчики.

Более того, суд первой инстанции указал, что с 15.03.2021 - дата вынесения предписания об устранении нарушения использования земель, ответчикам предоставлялась возможность в установленном законом порядке оформить права на спорный земельный участок, однако, до настоящего времени принадлежность спорного участка ответчикам не подтверждена и надлежащим образом не оформлена.

Суд первой инстанции указал, что неисполнение предписания ответчиком в течение трех лет нельзя признать разумным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от 12.10.2000 N 3258 было разрешено строительства хозяйственной постройки на земельном участке, предоставленным в собственность согласно свидетельства на право собственности на землю от 22.04.1992 N 118 (преамбула и п. 1 Постановления), в соответствии с указанным постановлением Л.Р. должен был получить также разрешение на строительство и оформить техническую документацию в отделе архитектуры администрации Центрального района и МП "Инвентаризатор" и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию по акту приемки законченной строительством хозяйственной постройки, указанный акт приемки в материалы дела не представлен.

Предметом рассматриваемого спора является одноэтажное кирпичное строение площадью 139,4 кв. м, расположенное на территории общего пользования.

Судом установлено и следует из заключения кадастрового инженера З., что часть спорной постройки расположена за границей территориальной зоны Ж2 и попадает в часть земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения магистральных улиц общегородского значения в связи с последующим утверждением ПЗЗ и Генерального плана г.о. Тольятти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что недопустимо на основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение испрашиваемого земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, если одна из зон является территорией общего пользования, противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Установив, что спорные строения находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего Л.Д., на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установив что спорные строения находятся во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв. м, расположенных на территории общего пользования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2025 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.