Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Онищенко Т.С.,

судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация г. Алушты) к Ч.Т.Б. о сносе самовольной постройки, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Потребительский кооператив "Утес" (ПК "Утес"), по апелляционной жалобе Ч.Т.Б. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года,

Администрация г. Алушты 20 марта 2024 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

возложить на Ч.Т.Б. обязанность снести самовольно возведенный (реконструированный) шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> право осуществить действия по сносу самовольно возведенного (реконструированного) шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что Ч.Т.Б., как собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена его самовольная реконструкция. При этом право собственности зарегистрировано на четырехэтажное здание, в то время как на момент выездного обследования здание имеет шесть этажей. Разрешение на строительство (реконструкцию) шестиэтажного здания рекреационного назначения Ч.Т.Б. не выдавалось.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК "Утес" /т.1, л.д. 76/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

На Ч.Т.Б. возложена обязанность привести нежилое здание (здание рекреационного назначения) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в течение установленного судом срока, Администрации <адрес> предоставлено право осуществить действия по приведению нежилого здания (здания рекреационного назначения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Ч.Т.Б. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб. /т.2, л.д. 225-238/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 143-149/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что установленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут быть устранены только посредством сноса 5-го и 6-го этажей спорного объекта недвижимого имущества.

Представителем истца - Ч.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 157-159/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 октября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 172/.

Представитель ответчика Ч.Т.Б. - А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, Ч.Т.Б. приобрела спорное здание ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи реестровый N /т.1, л.д. 32-33/.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 34/.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание на момент приобретения представляло собой четырехэтажное нежилое строение рекреационного назначения общей площадью 252,4 кв. м, без подземных этажей, год завершения строительства указан как 2011 /т.1, л.д. 28-31/.

Данные сведения подтверждены также актом инвентаризации площадей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Потребительским кооперативом рекреационных нужд "Утес" (ПКРН "Утес") /т.1, л.д. 181/, и учетно-технической документацией инвентарного дела N, включая сводный акт, оценочный акт, журнал подсчета площадей и журнал наружных обмеров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Б. осуществила реконструкцию здания без получения необходимого разрешения на строительство или реконструкцию от уполномоченных органов.

В результате реконструкции были достроены 5-й и 6-й этажи, общая площадь здания увеличилась до 380,6 кв. м, этажность составила 6 надземных этажей.

Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте, составленном ООО "Юринэкс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 244-252/.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации под N, в которой указаны дата начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 380,6 кв. м и этажность - 6 этажей /т.1, л.д. 239-242/.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 39 700 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Потребительского кооператива "Утес" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей N N /т.1, л.д. 95-96/.

Ч.Т.Б. является членом вышеуказанного кооператива, что подтверждается справками ПК "Утес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1, л.д. 162/.

Проект межевания территории кооператива не утвержден, доказательств его существования в материалы дела не представлено.

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, составленный ООО "Крымросткомпани" по заказу ПК "Утес" в ноябре 2022 года, подтверждает расположение здания в границах участка кооператива /т.1, л.д. 183-212/.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 05 сентября 2024 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" /т.1, л.д. 164-165/.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на текущем этапе развития судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют научно-обоснованные методики определения давности выполнения строительных работ, и определить такую давность по результатам визуального и инструментального обследования невозможно, поскольку соответствующих методик не существует.

В ходе исследования материалов дела установлено, что строительство нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N завершено в 2011 году, а согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N - в феврале 2014 года, однако эти даты не отражают фактический год окончания строительства, поскольку инвентаризационное дело N по техническому учету началось еще в начале августа 2004 года.

По анализу спутниковых снимков из программы Google Earth Pro в здании неоднократно проводились реконструкции. До 2008 года спутниковые снимки отсутствуют, поэтому годом окончания базового строительства условно принят 2004 год на основании инвентаризационного дела. В период с 2009 по 2011 год производились строительные работы по реконструкции, поскольку на снимке от 26 августа 2009 года видно отсутствие кровельного покрытия и очертания фрагментов конструкций, а на снимке от 06 сентября 2011 года просматриваются очертания крыши, что указывает на завершение основных общестроительных работ (возведение крыши следует после фундамента, стен и перекрытий), и таким образом год окончания вероятно совпадает с 2011 годом по ЕГРН. В период с 2012 по 2014 год проводились работы по изменению этажности и кровельного покрытия, поэтому год окончания вероятно совпадает с 2014 годом по декларации.

Здание находится в границах территории ПК "Утес" площадью 39 700 кв. м.

Конструктивные решения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного дела N, однако технико-экономические показатели не соответствуют. <адрес> застройки составляет 76,93 кв. м вместо 85,10 кв. м, общая площадь - 400,03 кв. м вместо 252,40 кв. м, этажность - 6 вместо 4, высота - 19,34 м вместо 11,12 м, объем - 1 434,14 куб. м вместо 860 куб. м.

В период с 04 января 2013 года по 01 февраля 2014 года здание соответствовало пункту 2* приложения 3.1 ДБН 360-92**, статье 61 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года N 2768-Ш, пунктам 2.1 и 4.1 ДБН В.2.5-28-2006, пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пунктам 5.13, 5.16, 5.25, 5.27, 5.29, 5.30 (при условии исключения лестницы), 5.33, 5.34, 5.42 ДБН В.1.1.7-2002, пунктам 5.7, 5.8, 5.10 ДСТУ 4268:2003, пунктам 6.2.1, 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 9.1.3, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.9, 9.1.11 (при одновременном нахождении не более 5 граждан на этаже), 9.1.12, 9.1.14 ДБН В.2.2-9, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.4.1, 3.7.3 ДБН В.1.1-12:2006, пункту 3.3 ГОСТ 12.1.004-91 в части объемно-планировочных решений.

При этом здание не соответствовало пункту 1* приложения 3.1 ДБН 360-92** (расстояние до соседних объектов 0 метров вместо не менее 6), пункту 4.74 ДБН В.2.5-28-2006 (отсутствует аварийное освещение лестницы), пункту 5.20 ДБН В.1.1.7-2002 (двери без самозакрывания и уплотнителей), пункту 5.30 ДБН В.1.1.7-2002 (винтовая лестница с забежными ступенями, при отсутствии исключения), пунктам 1.1 и 1.2 ГОСТ 12.1.004-91 (отсутствуют системы предотвращения пожара), пункту 3.4 ГОСТ 12.1.004-91 (отсутствуют средства защиты), пункту 7.5 ДСТУ 4268:2003 (отсутствуют системы противопожарной защиты), пункту 6.2.1 ДБН В.2.2-9 (высота помещений 2,48-2,92 м вместо не менее 3), пункту 9.1.8 ДБН В.2.2-9 (ширина проступей 0,05-0,10 м вместо не менее 0,22), пункту 9.1.11 ДБН В.2.2-9 (ширина марша 1,00-1,10 м вместо не менее 1,20 при более 5 человек), пунктам 9.2.1 и 9.3.15 ДБН В.2.2-9 (отсутствует естественное освещение лестницы и автоматическая пожарная сигнализация).

Частично не соответствовало пункту 1* приложения 3.1 ДБН 360-92** (расстояние до объекта 25-309 от 3,98 до 6,55 м вместо не менее 6), пункту 3.3 ГОСТ 12.1.004-91 в техническом исполнении, пункту 9.1.9 ДБН В.2.2-9 (поручни не вдоль всех стен), пункту 3.1.8 ДБН В.1.1-12:2006 (лестница без естественного освещения), при этом надстройка верхних этажей выполнена в пределах существующего контура без выхода за пятно застройки.

Устранение несоответствий возможно путем оборудования аварийного освещения, доводчиков и уплотнителей на дверях, средств защиты, противопожарных расчетов по СП 4.13130.2013 или установки АУПТ, систем пожарной автоматики (сигнализация, оповещение, противодымная вентиляция, пожаротушение), замены лестницы или альтернативных мер безопасности, устройства естественного освещения через зенитные фонари или световоды, установки поручней по всем стенам (все работы по проекту лицензированной организации); устранение по пункту 6.2.1 ДБН В.2.2-9 невозможно из-за риска разрушения монолитных конструкций.

Здание соответствует только пункту 2.3 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, проверка остальных параметров не проводилась, поскольку исследуется только это здание с реконструкцией в контуре.

По критериям технического состояния несущих конструкций и объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасность и эвакуацию, здание на дату осмотра угрозы жизни и здоровью граждан не создает /т.2, л.д. 79-147/.

Возлагая на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на здание от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания, суд первой инстанции не привел вообще никаких мотивов тому, каким образом посредством демонтажа 5-го и 6-го этажей будут устранены имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, суд первой инстанции пришел к явным противоречащим друг другу выводам в части правомерности возведения 5-го и 6-го этажей спорного нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации под N, в которой указаны дата начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 380,6 кв. м и этажность - 6 этажей /т.1, л.д. 239-242/.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 461, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, производится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Согласно пункту 19 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 461, заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в представленной им декларации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в частности, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости

При этом, право собственности Ч.Т.В. на объект площадью 380,6 кв. м, этажностью 6 этажей, не зарегистрировано в ЕГРН, однако данное обстоятельство не отменяет факт возникновения у Ч.Т.В. права собственности на указанный объект, в силу вышеуказанных требований законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными суждения, которыми суд первой инстанции фактически указал на наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями при возведении спорного объекта недвижимого имущества (см. выводы экспертного заключения) и возведением в период с 04 января 2013 года по 01 февраля 2014 года 5-го и 6-го этажей спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, экспертным заключением не установлено, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отклоняя данные выводы, не привел должного тому обоснования, а кроме того фактически нарушил требования части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По мнению судебной коллегии, вопрос о том, создает ли спорный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан относится к числу вопросов, которые могут быть установлены только посредством проведения экспертного исследования, т.е. не могут быть установлены судом самостоятельно.

Следовательно, критические суждения суда первой инстанции в отношении сформулированных экспертом выводом о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделаны с нарушением вышеуказанных требований процессуального закона и не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Выявленные экспертом несоответствия спорного объекта предельным параметрам высоты здания, действующим на момент разрешения спора, не могли сами по себе являться основанием для принятия судом первой инстанции решения о возложении на ответчика обязанности по сносу 5-го и 6-го этажей нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не могло быть расценено в качестве основания для принятия судом первой инстанции решения о сносе 5-го и 6-го этажей нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, поскольку указанное не может являться тем обстоятельством, вследствие которого невозможно вовлечение в гражданско-правовой оборот спорного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должной оценки Отчет по оценке пожарного риска и Расчетно-аналитическое обоснование по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний, разработанные ИП С. и утвержденные 09 июля 2025 года.

Согласно Отчету по оценке пожарного риска, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что спорное нежилое здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет 3,642-10 и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее отдаленной от выхода из здания точке, следовательно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и пунктами 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ возможность безопасной эвакуации людей из здания до наступления граничных значений опасных факторов пожара обеспечивается, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

При расчете величин индивидуального пожарного риска учтено выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" и дополнительных мер, обеспечивающих пожарную безопасность.

В наличии, в исправном состоянии находится система пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Также в наличии, в исправном состоянии система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Эвакуационные пути и выходы не загромождены.

Двери эвакуационных выходов из помещений в коридор и лестничную клетку оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнением в притворах /т.3, л.д. 1-145/.

В ходе проведения Расчетно-аналитического обоснования планировочных решений между конкретными зданиями, на основании рассмотренных сценариев пожара, а также положений абзаца 4, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 и абзаца 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 с использованием полевой модели при моделировании динамики развития пожара и отдельных положений Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 с учетом результатов расчета методом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Технического регламента и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, ограничение распространения опасных факторов пожара, возникшего в рассматриваемых зданиях, на смежные объекты за время моделирования (до момента подачи огнетушащих средств пожарными подразделениями) обеспечивается.

Фактические противопожарные расстояния от проектируемого объекта допускаются и обеспечивают условие соответствия теплового воздействия на материалы другого объекта при условии выполнения следующих мероприятий.

Отделка фасада нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежных с ним объектов, при условии применения негорючих и трудногорючих материалов (цементно-песчаного штукатурного раствора, базальтовой плиты и пр.) в соответствии с СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Оборудование нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Оборудование нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Простенки, отделяющие балконы нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заполнить противопожарными окнами не ниже 2-го типа (Е 30) либо заполнить материалом, соответствующим пределу огнестойкости материала простенка (газобетон, железобетон и пр.).

Подтвердить допустимость существующих параметров проездов и подъездов для пожарной техники документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном законом порядке.

По заказу Ч.Т.Б. разработаны:

Отчет по оценке пожарного риска;

Расчетно-аналитическое обоснование по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний:

План тушения пожара, утвержденный 30 июля 2025 года начальником 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым.

Разрешая вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за возведение объекта с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил (см. выводы экспертного заключения), суд первой инстанции также не учел следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" N 44 от 12 декабря 2023 года разъяснил, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии относимых и допустимых доказательств возможности приведения спорного объекта недвижимого имущества в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, необходимо возложить на Ч.Т.Б. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения устранить нарушения, допущенные при возведении (реконструкции) нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения мероприятий, указанных в Отчете по оценке пожарного риска и Расчетно-аналитическом обосновании по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний.

При этом, в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части устранения нарушений) в течение установленного срока (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения), судебная коллегия полагает необходимым возложить на Ч.Т.Б. обязанность снести 5-й и 6-й этажи реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев.

Возлагая при указанных условиях на ответчика обязанность снести не весь спорный объект, только его 5-й и 6-й этажи, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года, и исходит из того, что спорное строение может быть приведено в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (5-й и 6-й этажи).

В свою очередь, в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части сноса 5-го и 6-го этажей) в течение установленного срока (в течение двух месяцев), судебная коллегия полагает возможным предоставить Администрации <адрес> право осуществить действия по сносу 5-го и 6-го этажей реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворение иска, ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

Апелляционную жалобу Ч.Т.Б. удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об частичном удовлетворении иска.

Возложить на Ч.Т.Б. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения устранить нарушения, допущенные при возведении (реконструкции) нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

произвести отделку фасада нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежных с ним объектов, при условии применения негорючих и трудногорючих материалов (цементно-песчаного штукатурного раствора, базальтовой плиты и пр.) в соответствии с СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

оборудовать нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

оборудовать нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности";

заполнить противопожарными окнами не ниже 2-го типа (Е 30) либо заполнить материалом, соответствующим пределу огнестойкости материала простенка (газобетон, железобетон и пр.) простенки, отделяющие балконы нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

подтвердить допустимость существующих параметров проездов и подъездов для пожарной техники документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном законом порядке.

В случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части устранения нарушений) в течение установленного срока (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения), возложить на Ч.Т.Б. обязанность снести 5-й и 6-й этажи реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев.

В случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части сноса 5-го и 6-го этажей) в течение установленного срока (в течение двух месяцев), предоставить Администрации <адрес> право осуществить действия по сносу 5-го и 6-го этажей реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ч.Т.Б. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 ноября 2025 года.