Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания П.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам У., К.А.В. к товариществу собственников жилья "Муравейник" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Муравейник" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2025 года, которым исковые требования У., К.А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Муравейник" П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б., представлявшей интересы У., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

У. и К.А.В. обратились в суд с указанными выше исковыми заявлениями.

У., уточнив заявленные требования, просила взыскать с товарищества собственников жилья "Муравейник" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 845 663 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 184 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с 10.01.2025 года по 10.06.2025 года, в размере 75 000 руб.; расходы по оплате заключения договора на оказание экспертных услуг в размере 9 900 руб.

К.А.В. просила взыскать с товарищества собственников жилья "Муравейник" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 341 287 руб. 79 коп.; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 490 963 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., 13 500 руб.; почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 1 239 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2024 года в подъезде 13 многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Муравейник", произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцам на праве собственности квартиры. В добровольном порядке причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2025 года гражданские дела по искам У. и К.А.В. объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2025 года исковые требования У., К.А.В. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Муравейник" в пользу У. взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 184 050 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 845 663 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 75 000 руб.; штраф в размере 112 471 руб. 30 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб.; в пользу К.А.В. взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 490 963 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 287 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 85 225 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 43 500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 239 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. и К.А.В. к товариществу собственников жилья "Муравейник" отказано.

Кроме того, с товарищества собственников жилья "Муравейник" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 369 руб. 64 коп.

Товарищество собственников жилья "Муравейник" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Муравейник" отказать. Полагает, что причина произошедшего пожара не установлена, выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, судом не дана оценка принятым управляющей организацией мерам по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению автора жалобы, У. не доказана необходимость несения убытков, в связи с арендой иного жилого помещения.

Возражая против доводов жалобы, У. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. с 07.09.2018 года на праве собственности принадлежит <адрес>, К.А.В. с 21.07.2021 года на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Муравейник", которое 26.12.2023 года заключило договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования с К.А.Л.

01.11.2024 года в подъезде 13 указанного многоквартирного дома произошел пожар.

В результате пожара были повреждены квартиры истцов (помещения квартир закопчены и пролиты водой при тушении пожара) и имущество, находящееся в указанных жилых помещениях.

Из представленных истцами суду первой инстанции экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 03.12.2024 года N, общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" от 09.01.2025 года, эксперта ФИО8 от 27.12.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет 676 085 руб. 70 коп., стоимость имущества, находящегося в указанной квартире, - 274 704 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет 341 387 руб. 79 коп., стоимость имущества, находящегося в указанной квартире, - 490 963 руб.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 02.12.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению по факту пожара федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 16.11.2024 года, выполненному в рамках проведения проверки о преступлении, следы опасных факторов пожара были обнаружены в подъезде 13 многоквартирного <адрес>; горение происходило в пределах электрощитов, распространялось между этажами по кабельной шахте; очаговая зона пожара охватывает внутренний объем кабельной шахты; установить место возникновения первоначального горения не представляется возможным; вероятной технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действий источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами в электросети или электрооборудовании.

В целях установления причин пожара и размера причиненного У. ущерба, определением Волжского районного суда города Саратова от 02.04.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

В соответствии с заключением эксперта N от 05.05.2025 года причиной пожара, произошедшего 01.11.2024 года в многоквартирном <адрес>, явилось вероятное возникновение аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в кабельной шахте подъезда 13. Конкретный механизм (например, короткое замыкание, перегрев) установить невозможно из-за полной утраты первичных вещественных доказательств, но характер термических повреждений, локализация очага и пути распространения огня свидетельствуют о технической природе возгорания при наличии горючей нагрузки.

Очаг пожара находился внутри кабельной шахты подъезда 13 многоквартирного дома, объединяющей этажные распределительные щиты с 1-го по 9-й этаж. Максимальные термические повреждения и характер горения указывают на внутреннее пространство шахты как исходную зону возгорания.

Пожар распространялся вертикально вверх по кабельной шахте (эффект дымовой трубы), вовлекая в горение этажные распределительные щиты. Затем через отверстия, щели и деформированные двери этажных щитов огонь проникал в тамбуры, далее в квартиры, где наличие горючей нагрузки способствовало дальнейшему развитию пожара.

На момент осмотра старое электрооборудование и электропроводка были демонтированы и/или уничтожены пожаром, из-за сильного термического разрушения и полного отжига материалов установить наличие короткого замыкания и его характер (первичное или вторичное) невозможно.

На первом этаже жилого дома установлены автоматические выключатели и предохранители, на которых внешних признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Этажные распределительные щиты полностью уничтожены огнем, состояние аппаратов защиты на них установить невозможно.

Выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, заключающиеся в ненадлежащем состоянии распределительных щитов (открытые дверцы, отсутствие ненадлежащего обслуживания), наличие горючей нагрузки в кабельной шахте.

Эксплуатация технических средств признается ненадлежащей, поскольку отсутствовали регулярные осмотры, не были устранены дефекты электрооборудования. Неустранение дефектов электрообрудования также свидетельствует о нарушении эксплуатационных требований. Распределительные щиты на этажах находились в открытым состоянии, что позволяло бесконтрольный доступ к токоведущим частям посторонним лицам. Кроме того, наличие горючих материалов в кабельной шахте указывает на отсутствие мероприятий по поддержанию чистоты и устранению посторонних предметов в зонах размещения электроустановок, что также противоречит требованиям безопасной эксплуатаций.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием электроустановок способствовало накоплению условий, опасных с пожарной точки зрения, таких как старение изоляции проводов, возможные скрытые повреждения токоведущих частей, недостаточный контроль за нагрузками на сеть. При отсутствии регулярного технического осмотра и профилактических мер потенциальные дефекты электросети могли развиваться скрыто до возникновения аварийного режима.

Таким образом, совокупность выявленных нарушений свидетельствует о систематическом нарушении и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Это нарушение эксплуатации существенно увеличило риск возникновения пожара и способствовало быстрому распространению огня после его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащей У., по повреждениям, возникшим в результате пожара произошедшего 01.11.2024 года, составляет 845 663 руб., стоимость поврежденного имущества - 184 050 руб.

Установленные повреждения отделки жилого помещения и имущества в исследуемом жилом помещении соответствуют локализации повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 01.11.2024 года, и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, их месторасположение и характер на наличие причинно-следственной связи между ними.

Частично удовлетворяя исковые требования У., К.А.В., исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией - товариществом собственников жилья "Муравейник" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система электроснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, на товарищество собственников жилья "Муравейник", как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом N по <адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что товариществом собственников жилья "Муравейник" не выполнялись надлежащим образом мероприятия по своевременному выявлению нарушений (открытые дверцы распределительных щитов, наличие посторонней горючей нагрузки в кабельной шахте, ненадлежащее состояние изоляции и оборудования) правил пожарной безопасности, по устранению дефектов электрооборудования, мероприятий по поддержанию чистоты и устранению посторонних предметов в зонах размещения электроустановок, по надлежащему контролю за состоянием электроустановок, в том числе, по регулярному техническому осмотру и профилактических мер, направленных на проверку качества работы электропроводки многоквартирного дома, выявление в ней неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, повреждению имущества.

Вместе с тем, именно указанные недостатки послужили причиной произошедшего пожара в местах общего пользования многоквартирного дома, а затем причинения истцам материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что товарищество собственников жилья "Муравейник" заключило договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования с К.А.Л., выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, не опровергает, учитывая, в том числе, отсутствие в указанном договоре условий об ответственности К.А.Л. перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения им предусмотренных договором обязанностей.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного исследования, не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с техническим заключением по факту пожара федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 16.11.2024 года, обстоятельствами, изложенными в постановлении старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 02.12.2024 года.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, подтверждены экспертами ФИО9, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили. Ссылка товарищества собственников жилья "Муравейник" на необоснованность выводов судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам в результате пожара, товарищество собственников жилья "Муравейник" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный судом с учетом выводов судебной экспертизы и экспертных исследований размер причиненного истцам ущерба, а также размер убытков, понесенных У. в связи с арендой иного жилого помещения, ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, 10.01.2025 года У. заключила с ФИО10 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с января 2025 года по июнь 2025 года с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу У. убытки в размере 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности проживания истца в указанный период в принадлежащей ей на праве собственности квартире после пожара.

В целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела дополнительно приобщено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" от 28.10.2025 года, повторно допрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" ФИО11

В соответствии с выводами экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" проживание в <адрес> многоквартирном <адрес> после пожара не представляется возможным вследствие наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие произошедшего пожара. В квартире наблюдаются изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечение соблюдения необходимых санитарно-гигиенических требований и нормативов, возможные скрытые повреждения строительных конструкций и электрической проводки повышают риск пребывания в исследуемом помещении. По состоянию на 28.10.2025 года рыночная стоимость прав возмездного пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет за один месяц 33 000 руб.

Эксперт ФИО11 пояснила, что осматривала объект исследования, подтвердила, что состояние квартиры У. после пожара было непригодным для проживания.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о недоказанности У. необходимости несения убытков, в связи с арендой иного жилого помещения, являются несостоятельными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ответчиком прав истцов и конкретных обстоятельств дела, следует согласиться и с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы на оплату экспертных исследований, представленных истцами в подтверждение заявленных требований, судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения суда, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2025 года.