Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием представителя Г.О. - К.Д., представителя СПАО "Ингосстрах" Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями СПАО "Ингосстрах"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года

по делу по иску Г.О. к СПАО "Ингосстрах" о проведении ремонта, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

Г.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о проведении ремонта, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

18.01.2022 на 5 километре автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис г. Выкса произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Г.Д., автомобиля 2, под управлением С.М., автомобиля 3, под управлением К.А.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП С.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в страховую компанию за выдачей направления на СТОА. До настоящего времени работы по восстановлению транспортного средства истца не выполнены, ремонт не произведен, направление на СТОА не выдано.

Истец просила суд произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку с 11.12.2023 по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, в размере 4000 руб. в день, взыскать штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1549 руб., нотариальные расходы в размере 2788 руб., за копию отчета 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать неустойку с 11.12.2023 по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, в размере 535 руб. в день, штраф в размере 26750 руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д. 134-135 т. 1).

Истец Г.О.. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца К.Д. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду ответчиком были представлены письменные возражения (л.д. 94-98,132 т. 1).

Третьи лица К.А. и С.Т., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2025 года, постановлено:

Исковые требования Г.О. (паспорт <...> <...>) удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> произвести Г.О. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 1 на СТО в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2022, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в объемах, указанных в заключении экспертов N 1852-23 от 15.07.2024, выполненном Индивидуальным предпринимателем Ч.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в пользу Г.О. <данные изъяты> неустойку с 12.12.2023 по 21.10.2024 включительно в размере 168525 руб., штраф в размере 26750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 2788 руб., а всего 215896 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в пользу Г.О. <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения (53500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 231475 руб.

Присудить в пользу Г.О. с СПАО "Ингосстрах" в случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 суток с момента вступления его в законную силу неустойку из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Требования Г.О. в части взыскания расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Г.О. в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в размере 4870 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано, что иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду того, что финансовым уполномоченным не принималось решение по требованиям истца к страховой компании.

Судом не учтено, что истец неоднократно получила письма из страховой компании, но на осмотр транспортное средство не представила. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании от 21.10.2024 представленное экспертное заключение не было направлено в адрес страховой компании, тем самым общество не имело возможности ознакомления с ним.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения или отказать истцу в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит назначить по делу судебную экспертизу для установления размера расходов на восстановительный ремонт, определенного на основании Единой методики, с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.01.2022.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Г.О. является собственником транспортного средства 1 (л.д. 14 т. 1).

Судом установлено, что 18.01.2022 на 5 километре автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис г. Выкса произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Г.Д., автомобиля 2, под управлением С.М., автомобиля 3, под управлением К.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 2 С.М., что следует из постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.06.2023 (л.д. 11-13 т. 1).

Гражданская ответственность С.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17.08.2023 Г.О. обратилась с заявлением СПАО "Ингосстрах", которое было получено 28.08.2023 (л.д. 16-21,100 т. 1), просила осмотреть ТС и выдать направление на ремонт.

01.09.2023 общество направило Г.О. письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, согласии/несогласии с проведением ремонта (на СТОА), извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр сразу на даты - 07.09.2023, 17.09.2023 и 21.09.2023 (л.д. 102 т. 1), однако данное письмо было получено истцом 02.10.2023.

Из письма страховой компании от 21.09.2023 следует, что в связи с тем, что в даты осмотра транспортное средство не было представлено, общество готово рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после проведения осмотра ТС. Указало, что не предоставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО "Ингосстрах", не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 84 т. 1), которое было получено истцом 17.10.2023 (л.д. 103 т. 1).

26.10.2023 истец направила в страховую компанию претензию, которая была получена 07.11.2023 (л.д. 22-23,25-27,103 т. 1), на которую 27.11.2023 общество дало ответ, что позиция, изложенная в письме от 21.09.2023, остается неизменной (л.д. 103об-104 т. 1). Письмо было получено истцом 18.12.2023.

04.04.2024 истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать страховую компанию организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля, возместить издержки по оплате нотариальных услуг, услуг эксперта, произвести выплату неустойки с момента нарушения и по момент фактического проведения страховой выплаты в размере 1% от страховой суммы в день (л.д. 28-30 т. 1).

В ответ на обращение истца 05.04.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В. отказал истцу в его принятии со ссылкой на то, что обращение содержит, в том числе, требование, связанное с компенсацией морального вреда, на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ. Также в ответе указано на то, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 31 т. 1).

После получения письма истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", установив, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в ДТП от 18.01.2022, истец в установленном порядке обратилась с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого страховщик не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, не выдал направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности провести ремонт транспортного средства, взыскав неустойку, а также усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, исковые требования Г.О. об обязании ответчика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены судом правомерно.

Определяя объем повреждений, и отклоняя доводы жалобы о том, что истец не предоставила на осмотр транспортное средство, чем злоупотребила своими правами, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен не был, однако согласно предоставленному истцом заключению ИП Ч. N 1852-23 от 15.07.2024, осмотр автомобиля был произведен 04.10.2023, по результатам которого установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля 1 и автомобиля виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составила 53500 руб., с учетом износа - 41000 руб. (л.д. 138-153 т. 1).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства объема повреждений автомобиля 1, которые подлежат устранению путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля 1 к ДТП от 18.01.2022 и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д. 95-101 т. 2).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве 1, обстоятельствам и механизму ДТП от 18.01.2022?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, в связи с повреждением в ДТП от 18.01.2022 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.01.2022?

3. Имеется ли целесообразность ремонта транспортного средства 1?

4. В случае конструктивной гибели транспортного средства 1, определить его рыночную стоимость до ДТП и стоимость годных остатков?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Независимость" N 208/2025 от 05.06.2025, повреждения деталей автомобиля ВАЗ 21150, г\н <...>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое наружное, обтекатель порога передний левый, обтекатель порога задний левый, обивка центральной стойки нижняя левая, звено петли двери задней левой неподвижное, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг переднего левого крыла, панель боковины левая, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП от 18.01.2022, определяемая в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа - 53000 руб., с учетом износа - 40300 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП составляет 100900 руб.

Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 126800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 1 на дату производства экспертизы без учета аварийных повреждений в ДТП от 18.01.2022, составляет 168300 руб.

Полная гибель автомобиля 1 на дату производства экспертизы не наступила, стоимость годных остатков не определялась (л.д. 171-192 т. 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований.

С учетом того, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" подтвердило относимость повреждений транспортного средства ДТП и стоимость восстановительного ремонта, то решение суда в данной части изменению не подлежит, разница находится в пределах 10% погрешности расчета.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка с 12.12.2023 по 21.10.2024 включительно в размере 168525 руб. и с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (53500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 231475 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора установлено, что страховая компания необоснованно отказала в страховом возмещении, на стороне страховщика возникла обязанность по выплате неустойки с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении в размере 1% от суммы стоимости ремонтного воздействия.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика на случай неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 суток с момента вступления его в законную силу неустойка из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная неустойка с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Отклоняя доводы жалобы об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия указывает следующее.

В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца 05.04.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В. отказал истцу в его принятии со ссылкой на то, что обращение содержит, в том числе, требование, связанное с компенсацией морального вреда на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ. Также в ответе указано на то, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Однако исходя из текста обращения, истец требований о компенсации морального вреда не заявляла, а также документы, подтверждающие наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества, не являются документами, отсутствие которых влечет возврат обращения.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному экспертной организацией ООО "ЭКЦ "Независимость" заявлению, счетам на оплату N 208/2025/1 от 3.06.2025, N 208/2025/5 от 3.06.2025 стоимость услуг по выполнению повторной экспертизы составила 73180 руб. (л.д. 193-195, т. 2).

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате экспертизы в размере 30000 руб. внесены на депозитный счет Нижегородского областного суда, что подтверждается платежным поручением N 392287 от 26.02.2025 (л.д. 51, т. 2).

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение экспертов N 0208/2025 от 05.06.2025, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 30000 руб. подлежит выплате ООО "ЭКЦ "Независимость" посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО "ЭКЦ "Независимость".

Расходы в размере 43180 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43180 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.