Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании организовать проведение ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Г.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Г.Д., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением К. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА. До настоящего времени работы по восстановлению транспортного средства не выполнены, ремонт не произведен, направление на СТОА не выдано. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика предоставить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку с 11 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 26750 руб., судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2025 года, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в части повреждений, указанных в заключении эксперта ИП Ч. N 1852-23 от 15 июля 2024 года. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 168525 руб., штраф в размере 26750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 2788 руб., а всего 215896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" перечислены денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. С ответчика в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 43180 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, которое повреждено в результате ДТП от 18 января 2022 года.

17 августа 2023 года Г.О. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

01 сентября 2023 года СПАО "Ингосстрах" направило Г.О. письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, согласии/несогласии с проведением ремонта на СТОА, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 07 сентября 2023 года, 17 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года, которое получено истцом 02 октября 2023 года.

Из письма страховой компании от 21 сентября 2023 года следует, что непредоставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, которое получено истцом 17 октября 2023 года.

26 октября 2023 года Г.О. направила ответчику претензию, на которую 27 ноября 2023 года общество дало ответ о том, что поддерживает свою позицию, изложенную в письме от 21 сентября 2023 года.

В ответ на обращение истца 05 апреля 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в его принятии со ссылкой на то, что обращение содержит, в том числе требование, связанное с компенсацией морального вреда. К обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно предоставленному Г.О. заключению эксперта ИП Ч. N от 15 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53500 руб., с учетом износа - 41000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в части повреждений, указанных в заключении эксперта ИП Ч. N от 15 июля 2024 года. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 168525 руб., штраф в размере 26750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 2788 руб., а всего 215896 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N от 05 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53000 руб., с учетом износа - 40300 руб. Доаварийная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет 100900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 126800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2025 года.