Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре К.А.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Нальчик" Т., представителя Х.Т., Х.К. и Х.А. К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного округа лиц граждан Российской Федерации, к ИП Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. о признании деятельности по эксплуатации торгового центра незаконной и приостановлении эксплуатации объектов недвижимости до устранения выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе ИП Х.А. и Х.К., на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Прокурор <адрес> (далее истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. (далее ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований просил: признать деятельность ИП Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. по эксплуатации торгового объекта "Строймаркет" по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N незаконной в связи с выявленными следующими нарушениями: осуществление деятельности на объекте, не введенном в эксплуатацию; осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности; осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования; осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта;

Приостановить эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами N N по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, принадлежащих Х.К., Х.Т., Х.Э., до их ввода в эксплуатацию в установленном порядке и привидения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по обращению генерального директора АО "Газпром газораспределение Нальчик" В. о нарушениях требований закона при эксплуатации здания под строительный магазин по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, принадлежащем ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалконтракт", расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, которые функционируют как магазин строительных материалов "Строймаркет".

Проверкой также установлено, что ИП Х.А. на указанном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов, что подтверждается договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N Д, заключенным между ИП Х.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером N площадью 338,4 кв. м состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства складского модуля (Л.).

Объект с кадастровым номером N площадью 1922 кв. м состоит на кадастровом учете как нежилое помещение (модуль) (Лит. Г).

В соответствии с распоряжением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N собственнику зданий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Х.Х. разрешена реконструкция незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (Лит. А) и нежилого помещения (Лит. Г.), расположенных по <адрес>, под магазин "Строительные материалы".

Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), прокурор указывает, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что объект (магазин строительных материалов) функционирует без разрешения на ввод в эксплуатацию, извещение о начале строительства (реконструкции) объекта, предусмотренное ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, с приложением требуемых документов, в департамент государственного строительного надзора не поступало.

Кроме того проверкой выявлены существенные нарушения при организации деятельности ИП Х.А., в частности:

- часть первого и второго этажа здания магазина не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 5 постановления Правительства РФ N года от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ");

- план эвакуации не соответствует предъявляемым требованием ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на первом этаже здания не укомплектован пожарным шкафом, не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарного крана (п. 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ");

- направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не проводится учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- на месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 4 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (п. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Согласно представленной справке по результатам проверки АО "Газпром газораспределение Нальчик" выявлены нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования, а именно:

- в нарушение пункта 6.32. "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки, Актуализированная редакция СНиП II-35-76" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр) в топочной (котельной) отсутствует легкосбрасываемая конструкция (окно, клапанный и т.д.), в топочной отсутствуют клапана безопасности на вводе газопровода в помещение (электромагнитный клапан, термозапорный клапан), отсутствует подрез дверей либо иное приспособление для подачи воздуха к газоиспользующему оборудованию для полного сгорания газа, вентиляции помещения;

- в нарушение п. 58 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на газопроводе перед отключающими устройствами установлены сантехнические уголки (соединительные резьбовые муфты);

- в нарушение п. 7.1.7.1.1 "Свода правил отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха СНиП 41-01-2003" в помещении топочной (котельной) отсутствует вентиляционный канал.

Кроме того, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заключался ИП Х.А. с ОАО "Каббалкгаз" в 2010 году, которое реорганизовано в 2011 году. Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со специализированной организацией не заключался, с 2011 года акты о техническом обслуживании отсутствуют.

Торговые центры (торговые объекты) подлежат обследованию, категорированию и паспортизации согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

Согласно информации, представленной Министерством промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" собственником объекта не выполнены требования по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта.

Указывая, что выявленные нарушения требований федерального законодательства в области противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности, градостроительного законодательства создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В удовлетворении заявления Х.К. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Х.А. и Х.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что доводам ответчиков о наличии в материалах дела не датированной информации об объекте капитального строительства, расположенного в <адрес>, подписанной главным госинспектором З.А Х.З. (без указания, какой именно орган надзора (контроля) он представляет), о совместной с помощником прокурора <адрес> Кумыковым А.Х. проверке, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 55 ГрК РФ, судом оценка не дана, на основании какого доказательства, представленного истцом в дело, установлено место работы Х.З., основания, по которым он уполномочен проводить проверку, судом в решении не указано.

Авторы жалобы указывают на то, что суд ошибочно посчитал подлежащими применению требования ст. 55 ГрК РФ, поскольку правоотношения по строительству и реконструкции объектов носят длящийся характер, отсутствие на момент проведения проверки соответствующих актов о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта (литеры А и Г) свидетельствуют о возможности применения указанных положений ст. 55 ГрК РФ.

В данной части решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела исходя из того, что в деле имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>, согласно которому в эксплуатацию в полном объеме принята 1-я очередь реконструкции складского модуля под магазин "Строительные материалы" по <адрес>.

Согласно п. п. 13 и 14 акта мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и сейсмоустойчивости, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме.

Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

На момент принятия и утверждения указанного акта все мероприятия, необходимые для его безопасной эксплуатации в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, действовавшей на момент принятия и утверждения данного акта, были выполнены.

Судом не мотивирован вывод о градации литер А и Г указанных объектов недвижимости при отсутствии в материалах дела и исследовании их судом правоустанавливающих документов, содержащихся в реестровом деле, на основании которых составлены выписки из ЕГРН.

Авторы жалобы полагают необоснованным довод суда об отсутствии сведений о предоставлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы для внесения изменений в сведения о технических характеристиках объекта недвижимости - складского модуля типа "Кисловодск" (литер А), поскольку согласно п. 64 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278 заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав соответствующие документы.

Документы, подтверждающие наличие требования прокурора о привлечении специалистов ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по КБР, являющимся в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", органоном государственного пожарного надзора к проведению проверки, а также главного инспектора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Х.З. истцом в дело не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение нормы закона вместо акта проверки ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по КБР составлена справка без даты о результатах совместной выездной проверки магазина строительных материалов "Строймаркет" ИП Х.А., расположенного по адресу: КБР, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем начальника ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС по КБР Х.Б.

С какими органами государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля совместно проводилась проверка в справке не указано.

В справке ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС по КБР отсутствуют: время ее составления, дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; продолжительность проверки, сведения о лицах, допустивших нарушения обязательных требований, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении со справкой индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя указанного журнала.

К справке о результатах проверки не приложены объяснения работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

По мнению автора жалобы изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении проверки, по результатам которой прокурором <адрес> предъявлено исковое заявление к ответчикам в нарушении их прав и законных интересов, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, ст. 36 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ, как лиц, в отношении которых проводится проверка.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам уведомлений Министерства о включении магазина "Строймаркет" в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию с разработкой паспорта безопасности, доказательства непринятия ответчиками мер по категорированию и разработке паспорта безопасности объекта истцом в дело не представлены, судом не исследованы.

В жалобе также указано, что суд посчитал обоснованными утверждения истца об осуществлении ответчиками деятельности с нарушением требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования на спорном объекте без учета тех обстоятельств, что отмеченные АО "Газпром газораспределение Нальчик" в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены до рассмотрения дела по существу (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду фотодокументы), газоснабжающей организацией фактически перекрыто газоснабжение магазина "Строймаркет", договор газоснабжения расторгнут, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в связи с эксплуатацией газоиспользующего оборудования.

Также не дана оценка в обжалуемом решении доводам ответчиков о наличии между ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности доводов газоснабжающей организации о несоответствии проектной и исполнительно-технической документации и несоответствии газоиспользующего оборудования условиям заключенного договора на техническое обслуживание.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщик газа, декларируя вышеуказанные нарушения, фактически продолжал поставлять газ в магазин "Строймаркет", получая за него оплату в полном объеме.

Кроме того судом не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 ГК РФ таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В исковом заявлении прокуратура <адрес> сослалась на то, что допущенные ответчиками нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дел.

Прокуратура <адрес> не указала, а суд не установил, как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61) Х.Х. принадлежали на праве собственности нежилое помещение (модуль) общей площадью 1922 кв. м (литер Г) и незавершенное строительством здание складского модуля типа "Кисловодск" с АБК (административно-бытовой комплекс) общей площадью 338,4 кв. м (литер А), расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. обратилась к Главе Администрации г.о. Нальчик с заявлением о разрешении завершения строительства здания складского модуля с административно-бытовым комплексом с реконструкцией помещения под магазин "Строительные материалы" (т. 1 л.д. 59), которое стало основанием для издания Главой администрации г.о. Нальчик распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Х.Х. реконструкции незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (литер А) и нежилого помещения (литер Г), расположенных по адресу: <адрес>, под магазин "Строительные материалы" (т. 1 л.д. 68).

Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди реконструкции складского модуля типа "Кисловодск" по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 98-101, 102).

Сведений о том, что указанный акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию был представлен Х.Х. в регистрирующие органы, для внесения соответствующих изменений в сведения о технических характеристиках объекта недвижимости - складского модуля типа "Кисловодск", общей площадью 338,4 кв. м (литер А) материалы гражданского дела не содержат, что подтверждает факт осуществления деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию.

Выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 26-33) подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию право собственности на нежилое помещение (модуль), площадью 1922 кв. м (литер Г) и незавершенное строительством здание складского модуля типа "Кисловодск" с АБК (административно-бытовой комплекс), площадью 338,4 кв. м (литер А), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, перешло к Х.А., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеются записи о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Х.К., Х.Т. и Х.Э. являются долевыми собственниками нежилого помещения (модуль), с кадастровым номером N общей площадью 1922 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также долевыми собственниками нежилого незавершенного строительством здания складского модуля типа "Кисловодск" с АБК (административно-бытовой комплекс), с кадастровым номером N общей площадью 338,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости также подтверждается, что они расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3949 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3949 кв. м его владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО "РКК "Каббалкконтракт", о чем имеется запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что названные объекты недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 1922 кв. м и с кадастровым номером N общей площадью 338,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, функционируют как магазин строительных материалов "Строймаркет", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Х.А., приходящийся собственникам зданий Х.К., Х.Т. и Х.Э. отцом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине строительных материалов "Строймаркет" непосредственно ИП Х.А. подтверждается в частности представленным в материалы дела договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Х.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в отношении спорных объектов недвижимости, а также по существу не оспаривается ответчиками и следует из объяснений сторон.

По обращению генерального директора АО "Газпром газораспределение Нальчик" В. о нарушениях требований закона при эксплуатации здания под строительный магазин "Строймаркет" по адресу: <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства: осуществление деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию; осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности; осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования; осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении строительного магазина "Строймаркет" ИП Х.А., была получена справка, составленная заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР Х.Б. (т. 1 л.д. 55-57), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном объекте выявлены следующие нарушения:

- часть первого и второго этажа здания магазина не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств;

- план эвакуации не соответствует предъявляемым требованиям;

- пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на первом этаже здания не укомплектован пожарным шкафом, не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарного крана;

- направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не проводится учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

- не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено";

- на месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты;

- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- допускаются к работе лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа.

Из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики N-А/08-306 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) следует, что в 2018 году в перечень торговых объектов был включен магазин "Строймаркет", расположенный по <адрес>, которому были направлены уведомления о необходимости проведения категорирования и разработки паспорта безопасности торгового объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлено, что факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности, с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта, направленных на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства отсутствия указанных нарушений требований противопожарной безопасности на объекте (торговый центр "Строймаркет"), как и доказательств их устранения в полном объеме на момент рассмотрения гражданского дела.

Более того, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции подтвердил, что выявленные прокуратурой <адрес> нарушения не устранены в полном объеме.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергается, что при осуществлении деятельности по эксплуатации торгового объекта "Строймаркет" были выявлены нарушения противопожарной безопасности, которые на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не устранены в полном объеме.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности", который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Концепция).

В числе основных принципов противодействия терроризму в п. п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 3 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности, или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Согласно п. 3 указанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 Требований).

Из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) следует, что в 2018 году в перечень торговых объектов был включен магазин "Строймаркет", расположенный по <адрес>.

Пунктом 14 Требований определено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории) (абз. 1 п. 21 Требований).

Указывая на необоснованность утверждения истца о нарушении требований антитеррористической защищенности объекта, ответчики ссылаются на неполучение ими соответствующих уведомлений, ставшее препятствием для проведения категорирования торгового объекта и разработки паспорта его безопасности.

Вместе с тем на момент включения торгового объекта в указанный перечень ответчики собственниками спорных помещений, представляющих собой торговый объект (магазин "Строймаркет"), не являлись, ввиду чего их утверждение о неполучении соответствующего уведомления не может быть принято судом апелляционной инстанции, при этом сам по себе факт возникновения у ответчиков права собственности в 2024 году не освобождает их от необходимости принятия мер по антитеррористической защищенности торгового объекта, не осуществленной предыдущим собственником торгового объекта.

Доказательств того, что после выявления указанных нарушений органом прокуратуры <адрес> и до вынесения обжалуемого решения ответчиками были приняты решения о создании комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта для дальнейшей его паспортизации материалы гражданского дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования, имеющегося на спорном объекте.

Согласно представленной справке АО "Газпром газораспределение Нальчик" (т. 1 л.д. 69-80) выявлены нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию, а именно:

- в топочной (котельной) отсутствует легкосбрасываемая конструкция (окно, клапанный и т.д.), в топочной отсутствуют клапана безопасности на вводе газопровода в помещение (электромагнитный клапан, термозапорный клапан);

- отсутствует подрез дверей либо иное приспособление для подачи воздуха к газоиспользующему оборудованию для полного сгорания газа, вентиляции помещения;

- на газопроводе перед отключающими устройствами установлены сантехнические уголки (соединительные резьбовые муфты);

- в помещении топочной (котельной) отсутствует вентиляционный канал;

- договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со специализированной организацией не заключался, с 2011 года акты о техническом обслуживании отсутствуют.

Из представленного в материалы дела предписания АО "Газпром газораспределение Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, неустраненным осталось неправильное устройство вентиляционного канала. Также в предписании указано на необходимость представления проектной и исполнительно-технической документации и при этом обращено внимание на наличие на объекте газового оборудования, которое не соответствует условиям заключенного договора на техническое обслуживание.

Все выявленные в ходе проверки нарушения ответчиками устранены не были, доказательств устройства вентиляционного канала в соответствии с требованиями пункта 6.32. "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр) и п. 7.1.7.1.1 "Свод правил отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха СНиП 41-01-2003" ответчиками в материалы дела не представлено.

Приостановление деятельности объекта "Строймаркет" не освобождает ответчиков от устранения выявленных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Х.А. и Х.К., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.