Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2025 по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом г. Череповца о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца, уточнив требования по которому, просил признать право собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 436,6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, в координатах, согласно техническому плану, подготовленному 15 июля 2024 г. кадастровым инженером ФИО7

В обоснование требований указал, что спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией на отведенном под его размещение земельном участке, после реконструкции с 2017 г. имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками капитального строения и объекта недвижимости, приобретен по договору купли-продажи у ФИО9 в 2019 г. В 2021 г. осуществлено переоборудование фасадов торгового павильона по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области, соглашение на размещение объекта, заключенное с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, действует по 31 декабря 2029 г. В ином порядке разрешить вопрос о праве на здание не представляется возможным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 1997 г. на здание торгового павильона у <адрес> составлен технический паспорт, площадь основного строения определена в размере 48,0 кв. м, входная площадка 2,9 кв. м, высота 2,8 м.

5 мая 1998 г. был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 170 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

3 января 2001 г. на объект подготовлен технический паспорт на здание "Торговый Павильон", объекту присвоен инвентарный номер 634, площадь основного строения 95 кв. м, входная площадка 3,6 кв. м, высота 2,8 м.

17 мая 2004 г. между арендодателем Комитетом по управлению имуществом города Череповца и арендаторами ФИО9 и ФИО8 заключен договор N общего пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 170 кв. м на условиях аренды для эксплуатации здания торгового павильона сроком по 29 октября 2004 г.

28 июня 2005 г. ФИО9 выдано разрешение на строительство торгового павильона (замена) на основании проектной документации, разработанной ООО "Интехстрой" сроком действия до 1 мая 2006 г.

Особые условия разрешения на строительство: ввод в эксплуатацию оформляется по акту приемки временного объекта, основание выдачи разрешения на строительство - договор о временном размещении объекта.

5 августа 2010 г. на объект подготовлен технический паспорт на торговый павильон, присвоен инвентарный N.

22 апреля 2011 г. постановлением мэрии города Череповца N 1653 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Череповца, согласно строке 60 раздела 8 "Торговые павильоны", внесена информация о размещении павильона в <адрес>.

Постановление мэрии города Череповца N 1653 недействительным не признавалось.

4 июля 2012 г. по итогам заседания Градостроительного совета города Череповца ФИО8 и ФИО9 как собственникам торгового павильона рекомендовано проектирование для строительства и реконструкции объекта капитального строительства взамен временного по <адрес>.

25 октября 2012 г. между мэрией города Череповца и ИП ФИО9 заключено соглашение, регулирующее организацию и проведение мероприятий при строительстве капитального объекта взамен временного объекта мелко-розничной сети, на срок до 31 декабря 2015 г.

25 апреля 2016 г. с ФИО9 и ФИО8 заключен договор о размещении нестационарного объекта N 4792.

По договору купли-продажи 8 сентября 2016 г. ФИО9 приобрел у ФИО8 1/2 долю в праве собственности на павильон по <адрес> у <адрес>.

Соглашением от 8 сентября 2016 г. ФИО9 являлся единственным пользователем земельного участка под размещение торгового павильона.

24 марта 2017 г. между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО9 заключен договор о размещении нестационарного объекта N по адресу: <адрес>, у <адрес>.

2 октября 2019 г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения торгового павильона площадью 307,2 кв. м, находящегося в стадии незавершенного строительства.

20 января 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 170 кв. м снят с государственного кадастрового учета и территория такого участка включена в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 5363 кв. м с видом разрешенного использования "земли общего пользования" из земель населенных пунктов.

Согласно ортофотоплану территории, земельный участок с кадастровым номером N входит в территориальную зону Р-1 "Зона озеленения территорий общего пользования".

19 марта 2020 г. к договору от 24 марта 2017 г. N 4888 о размещении нестационарного объекта между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО2 заключено соглашение о продлении срока действия такого договора по 31 декабря 2029 г.

22 октября 2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласован представленный ИП ФИО2 проект "Архитектурные решения торгового павильона по адресу: <адрес> А", разработанный ООО "Проектная группа "Наш город".

Сведений об окончании строительства на основании проектной документации, разработанной ООО "Проектная группа "Наш город", истцом не представлено.

ООО "УКС" на основании определения суда первой инстанции провело строительно-техническую экспертизу спорного объекта и предоставило суду заключение, согласно которому, строительство нежилого здания торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>А, выполнено в соответствии с проектной документацией, СНИП РФ, техническими условиями, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными, градостроительными и другими нормами и государственными стандартами, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО "УКС", содержит необоснованные и противоречащие Правилам землепользования и застройки города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 г. N 132, выводы, пришел к заключению, что в настоящем деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки доводов подателя апелляционной жалобы ФИО2 о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

По ходатайству эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Г. истцу предложено представить документы о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности спорного строения.

По заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэспертиза" составлено заключение от 6 августа 2025 г. N 26/2025, из которого видно, что здание имеет V степень огнестойкости и С3 - класс конструктивной пожарной опасности.

Экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в заключении от 31 октября 2025 г. приведен ситуационный план спорного строения, фотофиксация внешнего вида и помещений внутри, установлены характеристики объекта и выявлено, что фактическая площадь в конкретных координатах составляет 428,5 кв. м, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, объект обладает основными признаками капитального строительства, является объектом недвижимости.

Также эксперты указали, что функциональное назначение здания, согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Череповца, не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено; здание не отвечает положениям и требованиям статей 5, 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 5.2, 5.4 раздела 5, пункту 6.10 раздела 6, пункту 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", пунктам 4.2.19, 4.2.21, 4.3.3. 4.3.5 раздела 4 СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктам 2.1.21, 2.1.25 главы 2.1 раздела 2 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание; пункту 4.1.3 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пунктам 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5-52-2011/МЭК60364-5-52.2009 Национального стандарта Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, статьям 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; все выявленные несоответствия являются устранимыми (лист 58 заключения экспертизы).

Выявленные отступления от требований закона и нормативных требований создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания (лист 59 заключения экспертизы).

Судебной коллегией принято заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в качестве дополнительного относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена, но по обстоятельствам дела и исходя из характера спорного правоотношения без заключения государственной экспертной организации невозможно было проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "УКС", было отклонено, так как указанная организация государственной не является.

Анализируя поведение ФИО2, не проверившего наличие у продавца ФИО9 надлежащих правоустанавливающих документов на торговый павильон, заключившего с 19 марта 2020 г. с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договор о размещении нестационарного объекта на срок по 31 декабря 2029 г., судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 мог и должен был достоверно знать об отсутствии у него полномочий на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке.

То обстоятельство, что ФИО2 в 2021 г. был согласован проект "Архитектурное решение торгового павильона по адресу: <адрес>А", по мнению суда второй инстанции, могло быть учтено при отсутствии доказательств тому, что на день обращения в суд с настоящим иском спорный объект не соответствует установленным законом требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно действий органов местного самоуправления, направлявших письменные документы собственникам торгового павильона в период времени с 2012 г. по 2021 г., а также факты заключения ФИО2 договоров на вывоз мусора и поставку коммунальных ресурсов, были отклонены судебной коллегией, поскольку несоответствие самовольной постройки установленным требованиям явилось следствием действий самого истца или его правопредшественников.

Ссылка ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 2-4226/2025 по иску ФИО10 к мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое здание по <адрес>, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное судебное постановление не охватывает обстоятельства настоящего дела и не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.