Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

судей Крюкова А.А., Маслова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Москва" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК "Москва" к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Управлению надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю об оспаривании акта и предписания.

Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., пояснения представителя ООО УК "Москва" К., представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ООО УК "Москва" обратилось в суд с иском к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий с требованиями о признании незаконными акта и предписания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года административные исковые требования ООО УК "Москва" удовлетворены частично: признано незаконным и отменено предписание отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю N 2410/001-23/393-В/ПИВ от 15 октября 2024 года по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года решение районного суда от 10 июля 2025 года отменено в части признания незаконным и отмены предписания отдела надзорной деятельности Управлению надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара ГУ МЧС РФ N 2410/001-23/393-В/ПИВ от 15 октября 2024 года с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Также решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года в части отказа в признании незаконным и отмене акта инспекционного визита от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/АИВ отменено, в данной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Москва" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 27 января 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 февраля 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО УК "Москва" К. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заслушав доклад по делу, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Москва" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23 октября 2021 года и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома.

15 октября 2024 года административным ответчиком на основании решения от 1 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/РИВ проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 16 мая 2024 года N 2405/001-23/172-В/ПИВ со сроком его исполнения 16 сентября 2024 года.

По результатам проведенного административным ответчиком мероприятия составлен акт от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-B/АИВ, согласно которому лестничные клетки не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности, система противодымной защиты находится в неисправном состоянии.

По результатам визита административным ответчиком ООО УК "Москва" выдано предписание от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/ПИВ с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 3 марта 2025 года.

Удовлетворяя административные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание является необоснованным и неисполнимым, поскольку на момент комиссионного комплексного обследования автоматическая система противодымной вентиляции обеспечивала фактические значения параметров (протокол испытаний от 19 сентября 2024 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил постановленное по делу решение, поскольку пришел к выводу о законности выданного административному истцу предписания от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/ПИВ, поскольку нарушения пожарной безопасности подтверждены документально и визуально, а административным истцом не доказано фактическое их устранение, при этом действия инспектора осуществлены в рамках полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Также судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным акта инспекционного визита от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/АИВ с указанием, что данный акт не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку правовых последствий сам по себе для административного истца не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Проанализировав и применив вышеуказанные требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания от 15 октября 2024 года N 2410/001-23/393-В/ПИВ, при этом правомерно указав, что право собственности на лестничные клетки (площадки) за ООО "Вершина" зарегистрировано лишь 29 декабря 2025 года, то есть после проведения инспекционного визита, что позволяло отнести эти нежилые помещения до даты регистрации на них права собственности к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контролирующего органа, акт содержит лишь констатацию выявленных нарушений и сам по себе не влечет неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, а имеет исключительно доказательственное значение в части выявленных нарушений, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными и служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Москва" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2026 года.