Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Татаринцевой Е.В.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2024-003497-34 по иску Л., Н. к Ш. об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Н. и Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

Л. и Н. обратились в суд с иском к Ш. в котором просили: обязать ответчика восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки квартиры N 103 и N 104 в многоквартирном доме <адрес>; взыскать убытки в размере 10770 руб., расходы за составление оценки в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб.

В обоснование иска указано, что Л. и Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру истцы приобрели в апреле 2004 г. Одним из преимуществ при выборе данной квартиры было наличие тамбурной двери на площадке, которая отгораживала квартиры 103 и 104 от общего коридора. Аналогичные перегородки на момент покупки квартиры были установлены практически во всем доме. На протяжении всего времени истец обслуживал и содержал указанную перегородку, менял за свой счет замки, производил утепление двери, так как в семье появился маленький ребенок. Собственники квартиры N 103 не возражали против проведенных действий.

Примерно в 2009 г. Л. приобрел и установил на тамбурной двери видеозвонок вместо обычного звонка, так как в квартире были маленькие дети, для возможности дистанционно видеть, кто пришел и стоит ли открывать дверь.

В ноябре 2021 г. собственником квартиры N 103 стал Ш.

05 марта 2022 г. Ш. произвел полный демонтаж тамбурной перегородки, при этом причинив ущерб собственности истца, а именно: демонтировал путем перерезания проводов видеозвонок, демонтировал утепление двери, незаконно вывез демонтированную металлическую дверь, которая ему не принадлежит.

Истцам причинен ущерб в размере 10770 руб. Кроме того, необходимо восстановить утраченное имущество: произвести монтаж незаконно демонтированной перегородки и двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 г. исковое заявление Л., Н. к Ш. об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено частично.

На Ш. возложена обязанность восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки квартиры N 103 и N 104 в многоквартирном доме <адрес>.

С Ш. в пользу Л. взысканы убытки в размере 4030,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате оценки 1122,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 г. отменено, принято новое решение, которым Л. и Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Несогласна с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика по самовольному сносу спорной перегородки, являющейся общим имуществом, в отсутствие решения общего собрания собственников. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статья 36, часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчиком не предоставлено доказательств правомерности сноса перегородки.

Указывает на отсутствие доказательств ограничения перегородкой доступа ответчику к принадлежащей ему квартире. В рассматриваемом случае положение ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Законность возведения перегородки между квартирами 103 и 104 подтверждается решением суда, которым признано незаконным предписание ТСЖ "Экваторная 10".

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о неверном избрании истцами способа защиты.

Указывает, что спорная перегородка не является препятствием в пользовании имуществом ответчику, ответчика не устраивает наличие полки для обуви и обустройство шкафа за тамбурной перегородкой. Однако данные объекты были установлены с согласия собственников квартиры N 103, являющимися собственниками до ноября 2021 г. После обращения ответчика к истцам, шкаф был демонтирован. Требований о демонтаже полки для обуви ответчик не предъявлял к истцам. Наличие горючих материалов в тамбуре ничем не подтверждено.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за демонтаж личного имущества истцов - видеозвонка.

Ш. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Председателем ТСЖ "Экваторная, 10" представлен отзыв на кассационную жалобу Н., в котором указывает на обоснованность ее доводов.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представитель Л. адвокат Юрченко М.Н. доводы кассационных жалоб поддержала, представитель Ш. адвокат Шнайдер И.И. возражала против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Л. и Н. с 27 мая 2004 г. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приобретения истцами в собственность указанной квартиры, на лестничной площадке была установлена перегородка с дверью, отгораживающая пространство между квартирами 103 и 104 от остальной части лестничной площадки.

С 23 ноября 2021 г. собственником <адрес> является Ш., до него собственниками этой квартиры были ФИО13 и ФИО14

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Экваторная 10".

В январе 2022 г. государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору был проведен инспекционный визит в <адрес>. В ходе надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей на 6-м этаже 3-го подъезда жилого многоквартирного дома (установлена дополнительная перегородка (тамбур) на две квартиры N 103, N 104). В адрес ТСЖ "Экваторная 10" было вынесено предписание от 31 января 2022 г. N об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 г. N, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, ТСЖ "Экваторная 10" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

05 марта 2022 г. Ш. произвел демонтаж тамбурной двери.

28 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> были приняты решения о предоставлении собственникам квартир в безвозмездное пользование на срок 49 лет части приквартирной лестничной площадки, непосредственно примыкающей к принадлежащим им квартирам, с возможностью возведения перегородки с дверью без увеличения площади жилого помещения, а также о внесении изменений в проект планировки лестничных площадок.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 08 февраля 2022 г. N было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Экваторная 10" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 г. было признано незаконным и отменено предписание от 31 января 2022 г. N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. Ш. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 28 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства и удовлетворяя исковые требования Л. и Н., суд первой инстанции указал, что установка тамбурной перегородки (двери) осуществлена в 1995 г., перегородки, установленные на лестничных клетках, соответствуют перегородкам на первых этаж и не влекут нарушение требований закона о пожарной безопасности, собственниками принято решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможность установления перегородок, ответчик Ш. без согласия собственников квартиры 104 произвел демонтаж тамбурной перегородки (двери).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положением статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадка между квартирами 103 и 104 дома <адрес>, которая была огорожена спорной перегородкой, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Руководствуясь положением частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ш., действуя в самозащиту своих прав, был вправе демонтировать перегородку, которая ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а Ш., кроме того, ограничивает доступ к принадлежащей ему квартире.

Сам по себе тот факт, что спорная перегородка была установлена в 1995 г. (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на общее имущество, включая межквартирные лестничные площадки.

Тот факт, что 28 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о предоставлении собственникам квартир в безвозмездное пользование частей приквартирных лестничных площадок, непосредственно примыкающих к принадлежащим им квартирам, с возможностью возведения перегородок с дверью без увеличения площади жилого помещения, не свидетельствует о незаконности действий Ш., поскольку на момент осуществления им демонтажа перегородки указанное решение не было принято.

Более того, возведение перегородки, на возможность которой указано в вышеуказанном решении общего собрания, возможно только по обоюдному согласию собственников квартир, доступ к которым такая перегородка будет огораживать. В противном случае, собственнику квартиры, согласие которого на перегородку отсутствует, будут созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В настоящем случае, согласие Ш. на перегородку отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на Ш. обязанности восстановить тамбурную дверь, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ш. убытков, поскольку применительно к настоящему спору, возмещение истцам убытков, связанных с демонтажем перегородки ответчиком, возможно в случае противоправного поведения со стороны последнего. Однако, со стороны Ш. противоправное поведение отсутствовало, его действия являлись правомерными и были направленны на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиту гражданских прав. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2023 г.) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ранее действующей редакции части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Согласно статье 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. До 01 марта 2005 г. существовал порядок проведения реконструкции (перепланировки, переустройства), где законность соответствующих действий обеспечивалась получением согласия от уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно подпункту "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Устройство новых перегородок, установка в них дверей, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение конфигурации помещения общего пользования, что в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к работам по перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная перегородка общим имуществом собственников не являлась, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию без огораживающих части приквартирных лестничных площадок перегородок, расположенных выше первых этажей, факт возведения в 1995 г. спорной перегородки правового значения не имеет, поскольку в установленном законом порядке перепланировка не оформлялась, спорная перегородка создает препятствие ответчику в пользовании общим имуществом - межквартирной лестничной площадкой. Аргументы кассационной жалобы Н. о необходимости получения согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж спорной перегородки основан на неверном толковании положений законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании 28 марта 2022 г., предполагает возможность установления перегородки только по обоюдному согласию собственников квартир, доступ к которым такой перегородкой будет огорожен. Суд кассационной инстанции отмечает, что для возведения перегородки, ограждающей часть общего имущества многоквартирного дома, к которым законом отнесены лестничные площадки, в силу положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома недостаточно, поскольку такие работы относятся к перепланировке помещений и проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе Л., о несостоятельности возражений ответчика о нарушениях противопожарных требований, материалы дела не содержат сведений о соответствии спорной перегородки положениям, предусмотренным пунктом 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, подпунктом "к" пункта 16, подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Доводы кассаторов о причинении ущерба незаконным демонтажем видеозвонка основанием к отмене судебного постановления не являются, при рассмотрении дела факт повреждения имущества истцов не установлен, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков, исходил из стоимости работ по монтажу соответствующего оборудования в связи с необходимостью восстановления тамбурной двери.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ш. обязанности восстановить тамбурную дверь, а также для взыскания ущерба в пользу истцов в размере расходов на монтаж видеозвонка на снесенной перегородке являются правомерными поскольку противоправного поведения со стороны ответчика, равно как и повреждения имущества истцов не установлено.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу спора, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.