Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., Г.О., несовершеннолетней М.В.А., несовершеннолетней Г.А.О. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., М.В.А., Г.О., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.О., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Л. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., Г.О., несовершеннолетние М.В.А. и Г.А.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара 13 февраля 2024 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло частичное обрушение конструкций дома и нарушены условия жизнедеятельности проживающих в нем граждан. Согласно выводам технического отчета о результатах технического обследования зданий и сооружений на участке по адресу: <адрес>, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (далее - ООО "Центр качества строительства"), в связи с проведением аварийно-спасательных работ по демонтажу аварийных конструкций здания, несущих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, сохранить 10-й этаж не представляется возможным, учитывая нахождение объектов в сейсмической зоне, восстановление возведения вновь 10-го и мансардного этажей невозможно. Демонтаж 10-го и 11-го этажей был проведен в порядке выполнения аварийно-спасательных работ в связи с угрозой обрушения здания, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N от 24 июня 2024 г., проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю"), на представленных на исследование электропроводниках под N 1 и N 3 имеются признаки протекания аварийного режима работы в электросети в виде протекания по проводникам сверхтока перегрузки. Истцы неоднократно обращались в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с требованием о выплате компенсации в связи с утратой жилых помещений. Им было разъяснено, что разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалась, государственный строительный надзор при строительстве пострадавшего многоквартирного дома не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось. Истцы полагают, что нарушения правил противопожарной безопасности были допущены в период строительства многоквартирного дома, а также в период введения его в эксплуатацию, надзор в сфере строительства обязан осуществлять органы муниципальной и государственной власти. Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Е. в счет стоимости квартиры N площадью 34,8 кв. м - 5 275 371 руб.; в пользу С. в счет стоимости квартиры N площадью 31,6 кв. м - 4 790 3 70 руб.; в пользу А. в счет стоимости квартиры N площадью 31,8 кв. м - 4 820 689 руб.; в пользу М.З.МА. в счет стоимости квартиры N площадью 40,5 кв. м - 6 139 557 руб.; в пользу К. в счет стоимости квартиры N площадью 26,6 кв. М - 4 932 400 руб.; в пользу Г.Н. в счет стоимости квартиры N площадью 31,7 кв. м - 4 805 529 руб.; в пользу Л., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и оплате услуг адвоката 105 000 руб.; в пользу Г.Н., Г.О., М.В.А., Г.А.О. в счет стоимости квартиры N площадью 31,7 кв. м в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по 1 201 382 руб. каждому.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., М.В.А., Г.О., Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.О., выражают несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

С., А., М.З.МА., К., Г.Н., Г.О., законные представители М.В.А., Г.А.О., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., Г.А.О., М.В.А., Г.О. являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных на 10-м и 11-м (мансардном) этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Л. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 31,5 кв. м с кадастровым N, расположенная на 11 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - 26 октября 2017 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 23 октября 2017 г.

К. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 26,6 кв. м с кадастровым N, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 31 августа 2018 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 30 августа 2018 г.

Г.Н., Г.О., Г.А.О., М.В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N общей площадью 31,7 кв. м, с кадастровым N, расположенная на 11 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 9 августа 2017 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 21 октября 2016 г. и соглашение от 3 августа 2017 г.

А. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 31,8 кв. м с кадастровым N, расположенная на 11 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 18 марта 2014 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 06 марта 2014 г.

Е. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 34,8 кв. м с кадастровым N, расположенная на 11 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 23 сентября 2016 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 15 сентября 2016 г.

М.З.МА. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым N, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 31 августа 2022 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 24 августа 2022 г.

С. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 31,6 кв. м с кадастровым N, расположенная на 11 (мансардном) этаже многоквартирного дома <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - 16 октября 2023 г., основание возникновения права - договор купли-продажи от 21 августа 2023 г.

13 февраля 2024 г. в многоквартирном жилом доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло частичное обрушение конструкций многоквартирного дома и были нарушены условия жизнедеятельности проживающих в нем граждан.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 февраля 2024 г. N 231 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 мая 2024 г. N 1023 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации 13 февраля 2024 г. (в редакции постановления от 22 августа 2024 г. N 2168), в соответствии с которым (пункт 2.4) социальная выплата предоставляется гражданам, являющимся на день введения режима ЧС (13 февраля 2024 г.) собственниками утраченных жилых помещений и не имевшим в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на инее жилое помещение, пригодное для проживания на 13 февраля 2024 г. Данная социальная выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного жилого помещения.

Судом установлено, что Е., а также Е.А.Е. и Е.А.И. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании постановления N от 10 октября 2024 г. была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате пожара (взамен квартиры <адрес>), в сумме 5 275 471 руб.

В настоящем иске Е. просит суд взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет возмещения причиненного в результате пожара 13 февраля 2024 г. ущерба квартире (утраты жилья) <адрес> площадью 34,8 кв. м с кадастровым N.

Как следует из вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 мая 2024 г. N, социальная выплата предоставляется однократно и только за одно утраченное жилое помещение. В связи с этим утрата Е. второго жилого помещения (квартиры N) в результате пожара не влечет возникновение у администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по ее осуществлению в рамках настоящего спора.

Аналогичным образом истцы Л., С., А. М.З.МБ., К., Г.Н., Г.О., М.В.А., Г.А.О. также в рамках настоящего спора лишены возможности получения социальной выплаты от органа местного самоуправления на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, так как из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов следует, что истцы имеют в собственности (в том числе долевой) иные жилые помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцами и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа каких-либо договорных и обязательственных отношений при приобретении истцами квартир в многоквартирном доме <адрес> не возникало, договоров не заключалось.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, собственниками квартир в котором являлись, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, строительный надзор в отношении данного него не осуществлялся, квартиры в многоквартирном доме были введены в гражданский оборот без соблюдения процедуры, установленной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N от 21 июня 2024 г., выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" очаг пожара располагался в области, ограниченной перегородкой, разделяющей северо-восточную часть квартиры N и лестничный марш на уровне кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>. Причиной распространения пожара за пределы секции, в которой изначально начался пожар, послужило отсутствие стен и перегородок, отделяющих внеквартирные коридоры от других помещений, пределом огнестойкости не менее EI 45 и межквартирных ненесущих стен и перегородок пределом огнестойкости не менее EI 30 и классом пожарной опасности КО. На представленных на экспертизу электропроводниках (фрагменты 32 и N 4) в процессе исследования обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерные для протекания по проводникам сверхтока перегрузки. Следов поджога экспертом не установлено. Наиболее вероятной причиной пожара в многоквартирном доме по <адрес> могло послужить загорание изоляционного слоя электропроводки, находящихся в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия обязательств ответчика перед истцами и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 290, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняли во внимание, что чрезвычайная ситуация, возникшая на территории муниципального образования город-курорт Анапа 13 февраля 2024 г., является локальной (муниципальной). При этом региональное законодательство не предусматривает оснований для предоставления меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим в чрезвычайной ситуации муниципального характера, за исключением тех мер, которые установлены нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Анапа (в данном случае социальная выплата на приобретение жилого помещения взамен утраченного на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от 20 мая 2024 г.). Истцы в свою очередь не относятся к данной категории граждан, так как установлено, что на момент чрезвычайной ситуации (13 февраля 2024 г.) на праве собственности им принадлежало иное жилье. Е. и его семье была предоставлена социальная выплата в отношении одного утраченного жилого помещения, в котором он проживал постоянно. Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истцов заявленных в иске денежных сумм в качестве социальной выплаты не имеется. Также администрация муниципального образования город-курорт Анапа не может являться лицом, ответственным за причинение убытков истцам вследствие произошедшего 13 февраля 2024 г. пожара в многоквартирном доме, в результате которого были повреждены квартиры истцов, так как бремя содержания имущества несут его собственники. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, электрощитов, надлежащей эксплуатации электроприборов возложена на собственников жилых домов. Действующим законодательством установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, однако требований к ней, как и к застройщику многоквартирного дома N <адрес> не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что орган местного самоуправления обязан производить строительный контроль в отношении многоквартирного дома <адрес> являются несостоятельными. Разрешение на строительство и эксплуатацию спорного дома органом местного самоуправления не выдавалось, соответствующие документы застройщиком для ввода его в эксплуатацию не сдавались, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела возможности провести проверку данного многоквартирного дома на предмет соответствия (несоответствия) проектной документации, а также противопожарным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л., Е., С., А., М.З.МА., К., Г.Н., М.В.А., Г.О., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.