Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Селивановой И.В.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ли Цзянчэн на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к Ли Цзянчэн о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Ли Цзянчэн о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, 1 553 785 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 14 апреля 2023 года произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделах 2, 3, 7 (б) квартале 30 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества. Установлено, что причиной возгорания является переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земли лесного фонда. Территория указанного земельного участка момент пожара не была очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Согласно расчету ущерб, причиненный лесному фонду в результате пожара, составляет 1 553 785 рублей. Постановлением об административном правонарушении от 17 августа 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 01 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года исковые требования ГУ лесами Челябинской области к Ли Цзянчэн о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворены; с Ли Цзянчэн в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду пожаром, взыскан 1 553 785 рублей; с Ли Цзянчэн в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 537 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Ли Цзянчэн просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то что, ни протоколом осмотра места происшествия, ни постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности не установлено конкретное место возгорания, кем и за чей счет был потушен пожар, а также не было достоверно указано количество поврежденных лесных податей, а при произведении расчета ущерба были взяты общие данные, исходя из квадратуры площади, на которой был зафиксирован пожар, то есть не определено достоверное количество поврежденных стволов деревьев. Указывает на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и, согласовав с истцом экспертное учреждение, на депозитный счет суда ответчиком было внесено 30 000 рублей. Судом сделан запрос в иную экспертную организацию, где стоимость экспертизы указана в три раза больше. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и на истца в том числа, поскольку именно стороной истца не доказана сумма причиненного ущерба. Между тем, указанный вопрос оставлен без рассмотрения судом первой инстанции. Приводит довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика о назначении и определении выездной комиссии для детального осмотра места возгорания, по результатам которой определиться с фактическим количеством поврежденных лесных угодий либо о назначении судебной экспертизы на предмет установления места возгорания, причины возгорания и определения ущерба. Считает, что ответчик не являлся источником повышенной опасности и вина за возгорание лесного фонда у ответчика отсутствует. Кроме того, указывает, что истцом произведен расчет как за полностью уничтоженную древесину, однако в материалах дела имеется объяснение руководителя тушения лесного пожара, где он указывает, что визуальная степень гибели древесно-кустарниковой растительности в момент окончания тушения для деревьев нанесен небольшой ущерб, что согласуется с суммой ущерба, определенной в протоколе, а в последующем и в постановлении, максимально приближенному к реальной сумме ущерба в размере 271 803 рублей. Полагает, что суд преждевременно вынес решение, удовлетворив исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствует технологическая карта, содержащая ведомости перерасчета деревьев, ведомости оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут в выделах 2, 3, 7 (б) квартале 30 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области произошел лесной пожар.

Причиной возникновения пожара установлен переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ли Цзянчэну, на земли лесного фонда.

Согласно акту N 12/4 о лесном пожаре от 17 апреля 2023 года площадь пожара составляет 15,3 га, потери в результате пожара - древесина на корню 1698 куб. м. Из объяснений руководителя тушения пожара следует, что во время тушения был сильный ветер северо-восточного направления, лесным пожаром пройдены насаждения - береза, кустарниковой растительности в момент окончания тушения пожара для деревьев (береза) нанесен небольшой ущерб, нагар на стволах деревьев от 0,5 м, местами до 3 м Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614, предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером (пункт 10).

Как следует из протокола N 12/4-1 об административном правонарушении от 19 июня 2023 года территория земельного участка с кадастровым номером N прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером.

За нарушением Ли Цзянчэном правил пожарной безопасности, приведших к возникновению лесного пожара, постановлением заместителя руководителя ГКУ "<данные изъяты>" ФИО10 N 280 от 17 августа 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного лесным насаждениям лесным пожаром в квартале 30 выдела 2, 3, 7 (б) Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского района, произведенный в соответствии с таксами и ставками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года, согласно которому по таксационному описанию запас сырорастущего леса на 3,3 га в квартале 30 выдела 2, 3, 7 (б) составляет 451 куб. м (порода береза), ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений за 1 куб. м древесины березы, отпускамой на корню, составляет 57 рублей 42 копейки, коэффициент, применяемый в 2023 году для ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 3 (451 куб. м x (57,42 руб. x 3) = 77 689 рублей 26 копеек), размер вреда, причиненного лесам лесным пожаром, исчисляется в размере 10-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более и не достигших диаметра ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах (77 689,26 руб. x 10 x 2 = 1 553 785 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб лесному фонду в результате пожара причинен по вине ответчика, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по возмещению данного ущерба, причиненного окружающей среде ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ли Цзянчэна сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию.

Между тем, вопреки доводам жалобы, расчет размера ущерба произведен исходя из количества запаса сырорастущего леса согласно таксационному описанию Севастьяновского лесничества Краснармейского лесхоза с учетом методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Доказательств, подтверждающих недостоверность таксационного описания, материалы дела не содержат.

Возражая против размера причиненного ущерба, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, площади и природного состава поврежденных лесных насаждений в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года, производство которой просили поручить ФБУ "<данные изъяты>".

Данная организация на запрос суда представила ответ от 22 апреля 2025 года о высокой загруженности специалистов по выполнению госзадания и недостатке квалифицированных кадров, в связи с чем указала на невозможность проведения в ближайшее время лесопатологической экспертизы.

Запрошенная судом первой инстанции <данные изъяты>, стоимость проведения которой составит 100 000 рублей. Однако, стороной ответчика оплата стоимости экспертизы не произведена, внесенная на счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежная сумма в размере 30 000 рублей недостаточна для оплаты экспертизы, доказательств наличия экспертных учреждений, которые могут провести экспертизу за 30 000 рублей, ответчик суду не представил.

П. не внес необходимую для оплаты стоимости экспертизы денежную сумму и не представил доказательств, подтверждающих такое материальное положение, которое не позволяет ответчику оплатить стоимость экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 96, частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 43-п от 20 июля 2023 года, не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного лесному фонду ущерба, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не является источником повышенной опасности и его вины в возгорании лесного фонда не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества собственниками и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Доказательств отсутствия в пожаре вины собственника земельного участка с кадастровым номером N, который обязан был надлежащим образом производить очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов принадлежащего ему участка, в результате не исполнения которой произошло распространение пожара на земли лесного фонда и причинение ущерба лесу, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения нашла свое подтверждение вся требуемая совокупность необходимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности - наличие вины, ущерба и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причинением ущерба, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Цзянчэн - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.