Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Рише Т.В., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2024 (УИД 70RS0006-01-2023-000998-96) по иску Н.Д.ША., Г.М. Мафтунабону Мехриддин кизи, Г., Зариповой Гулсары, М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вуд" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством,

по кассационной жалобе Н.Д.ШБ., Г.М. Мафтунабону Мехриддин кизи, Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рише Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Д.ША. (далее - Н.Д.ША., истец), Г.М. Мафтунабона Мехриддин кизи (далее - Г.М., истец), Г. (далее - Г.Р., истец), Зарипова Гулсара (далее - Зарипова Г., истец), М.З. (далее - М.З., истец), Х. (далее - Х., истец), Г.О. (далее -Г.О., истец), Н.М. (далее - Н.М., истец), М.С. (далее - М.С., истец), М.Х. (далее - М.Х., истец) обратились в Асиновский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вуд" (далее - ООО "Грин Вуд") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование своих требований указывали на то, что ФИО13 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работали в ООО "Грин Вуд".

В результате пожара, произошедшего 21 января 2020 г. в период времени с 00.00 час. до 06.35 час. в помещении котельной, расположенного на территории ООО "Грин Вуд" строения: <адрес>, ФИО54 граждане Республики Узбекистан - работники указанной организации ФИО13 угли, ФИО14, ФИО15 угли, ФИО16 угли, ФИО17 угли, ФИО18 угли, которые на момент возникновения пожара находились на отдыхе в строении, организованном работодателем в указанных целях.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 гФИО44 - лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО "Грин Вуд", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Истцы являются родственниками ФИО55 граждан Республики Узбекистан: ФИО13 ФИО56 ФИО19, ФИО15 ФИО57 ФИО16 ФИО58 ФИО17 ФИО59 ФИО18 ФИО60

Согласно заключению государственного инспектора труда от 7 февраля 2020 г., несчастный случай, произошедший с указанными выше гражданами не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем истцы лишены права на получение соответствующей компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С заключением государственной инспекции труда, в котором указано на отсутствие признаков несчастного случая, связанного с производством, истцы не согласны.

Истцы просили суд признать трудовые договоры, заключенные ООО "Грин Вуд" с работниками ФИО13 ФИО61 от 13 октября 2020 г., ФИО20 от 14 января 2020 г., ФИО15 ФИО62 от 14 января 2020 г., ФИО21 ФИО63 от 13 января 2020 г., ФИО17 ФИО65 от 14 января 2020 г., ФИО18 ФИО64 от 14 января 2020 г., трудовыми договорами на работу вахтовым методом. Установить факт несчастного случая, произошедшего 21 января 2020 г. в отношении работников ООО "Грин Вуд" ФИО13 угли, ФИО19, ФИО15 ФИО66, ФИО16 ФИО67, ФИО17 ФИО69 ФИО18 ФИО68 в период работы в ООО "Грин Вуд".

Решением Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Н.Д.ША., Г.М., Г.Р., Зариповой Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. Установлен факт несчастного случая, произошедшего 21 января 2020 г. на территории ООО "Грин Вуд" и ФИО70 ФИО22, ФИО19, ФИО15 ФИО46 ФИО16 ФИО45 ФИО17 ФИО47 ФИО18 ФИО71 связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "Грин Вуд". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. отменено в части отмены решения Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принятия в указанной части нового решения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2025 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в части требования об отказе в удовлетворении факта несчастного случая, связанного с производством истцов к ООО "Грин Вуд", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Д.ШБ., Г.М., Г.Р., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. просят отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ООО "Грин Вуд", от Прокуратуры Томской области, от ОСФР по Томской области.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Н.Д.ША., Г.М., Г.Р., Зарипова Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х., представители ООО "Грин Вуд", ОСФР России по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Кассаторы Н.Д.ША., Г.М., Г.Р., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. в заявлении, поступившем в суд, поддержали доводы жалобы, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 января 2020 г. ООО "Грин Вуд" и ФИО48 заключен трудовой договор N, в связи с чем издан приказ N от 13 января 2020 г. о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

14 января 2020 г. ООО "Грин Вуд" и ФИО17 заключен трудовой договор N, в связи с чем издан приказ N от 14 января 2020 г. о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

14 января 2020 г. ООО "Грин Вуд" и ФИО6 заключен трудовой договор N, в связи с чем издан приказ N от 14 января 2020 г. о приеме на работу на должность рамщика. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

14 января 2020 г. ООО "Грин Вуд" и ФИО33 заключен трудовой договор N, в связи с чем издан приказ N от 14 января 2020 г. о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

14 января 2020 г. ООО "Грин Вуд" и ФИО18 заключен трудовой договор N, в связи с чем издан приказ N от 14 января 2020 г. о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Приказом ООО "Грин Вуд" N от 13 января 2020 г. ФИО34 принят на работу на должность рамщика.

21 января 2020 г. в результате пожара, произошедшего в период времени с 00.00 часов до 06.35 часов в помещении котельной, расположенном на территории ООО "Грин Вуд" по адресу: <адрес> мкр), <адрес>, погибли вышепоименованные граждане Республики Узбекистан работники указанной организации, которые на момент возникновения пожара находились в строении, организованном работодателем в целях отдыха.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 г. ФИО49 (лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "Грин Вуд") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено следующее.

В 2019 г. (точное время в ходе следствия не установлено) ООО "Грин Вуд" под руководством ФИО41 приспособило для проживания одноэтажное, деревянное строение, находящееся на расстоянии 41 метра к северу от производственного помещения ООО "Грин Вуд" по <адрес>, и на расстоянии 40 метров к северу от помещения по <адрес>, которое в дальнейшем использовалось работниками ООО "Грин Вуд" для сна и отдыха в свободное от работы время. В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" она, как руководитель организации, несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в указанном строении. В период с 6 августа 2019 г. по 14 января 2020 г. ФИО41 заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан ФИО35, ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО36 и с гражданкой Российской Федерации О., в соответствии с которыми обязалась, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, организовать проживание работников на территории <адрес>. С целью исполнения указанной обязанности она зарегистрировала указанных трудоустроенных работников по месту их пребывания по месту регистрации ООО "Грин Вуд", создала условия и предоставила им, а также гражданам Республики Узбекистан ФИО37, ФИО38 и ФИО39, с которыми обязалась заключить аналогичные трудовые договоры от имени ООО "Грин Вуд", для фактического проживания вышеуказанное строение. Однако ФИО41 не приняла мер к наличию в этом строении первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с Правилами противопожарного режима, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, не разработала и не организовала осуществление мер пожарной безопасности, наличие и содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. Так, 21 января 2020 г. в период времени с 00.00 часов до 06.35 часов в помещении котельной строения в результате аварийного режима работы электрооборудования произошло возгорание и дальнейшее неконтролируемое распространение огня по его сгораемым конструкциям, сопровождавшееся сильным задымлением помещений. В связи с отсутствием пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, эвакуационных выходов, аварийного (эвакуационного) освещения, первичных средств пожаротушения и иными допущенными ФИО41 нарушениями правил пожарной безопасности проживавшие и фактически находившиеся в указанном строении во время отдыха и сна работавшие в ООО "Грин Вуд" граждане Республики Узбекистан ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО17, ФИО6, ФИО29 Ш.С., ФИО18, ФИО36 и гражданка Российской Федерации О., а также граждане Республики Узбекистан ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не имели возможности вовремя покинуть горящее строение, что привело к их гибели в указанный период времени от острого отравления окисью углерода и продуктами горения в результате воздействия таких опасных факторов пожара, как пламя, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в условиях задымленности.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 7 февраля 2020 г., вышеуказанный несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Также в дело представлены материалы, являющиеся основанием для составления указанного заключения (распоряжение N от 22 января 2020 г., оперативная сводка от 22 января 2020 г., ответ прокурора от 28 января 2020 г., ответ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23 января 2020 г., ответ пенсионного органа от 24 января 2020 г., сводка Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 января 2020 г., ответ Следственного комитета Российской Федерации от 31 января 2020 г., информация Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 24 января 2020 г., сведения пенсионного органа от 24 января 2020 г. (информация о страховых взносах ООО "Грин Вуд"), ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 4 февраля 2020 г., информация следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 7 февраля 2020 г., сведения из Государственной инспекции труда в Томской области от 21 января 2020 г. N, N, N, экстренное сообщение, сведения Государственной инспекции труда в Томской области N, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24 января 2020 г., сведения Государственной инспекции труда в Томской области от 22 января 2020 г. N.

Истцы, являющиеся родственниками погибших граждан Республики Узбекистан: ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратились в суд с иском, указывая, что, вопреки выводам, изложенным в указанном выше заключении государственного инспектора труда, произошедшее является несчастным случаем, связанным с производством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227, 229, 229.2, 297, 299, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Основными положениями о вахтовом методе организации работ - Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, Правилами о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, установив, что погибшие в результате пожара работники ООО "Грин Вуд" осуществляли трудовую деятельность не вахтовым методом, в момент несчастного случая не находились при исполнении трудовых обязанностей, не осуществляли работы по поручению работодателя, либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, пришел к выводу о том, что произошедший 21 января 2020 г. несчастный случай не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений вахтовым методом, об установлении факта несчастного случая связанного с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. Установлен факт несчастного случая, произошедшего 21 января 2020 г. на территории ООО "ГРИН ВУД" и ФИО72 ФИО22, ФИО19, ФИО15 угли, ФИО16 угли, ФИО17 угли, ФИО18 угли, связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "ГРИН ВУД". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. отменено в части отмены решения Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принятия в указанной части нового решения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части требований об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в данной части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе наличие трудовых отношений не может иметь предопределяющего значения для квалификации несчастного случая и определять его связь с производством автоматически. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия работников и их местонахождение на момент произошедшего 21 января 2020 г. пожара не были обусловлены непосредственным исполнением ими трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, обязанности по проживанию в помещении, где произошел пожар, у погибших не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки позиции представителя истцов, само по себе проживание работников в непосредственной близости от места работы, предоставление места такого проживания работодателем напрямую не связано с обязательным наличием в этом интереса работодателя в понимании, предусмотренном положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Предоставление работодателем возможности работникам занимать какое-либо помещение, в том числе для отдыха, в период нерабочего времени нормами трудового законодательства не регулируется, в данном случае о нахождении работников там по поручению или в интересах работодателя не свидетельствует. Нахождение погибших в помещении, где произошел пожар, не было вызвано производственной необходимостью, не связано с участием в производственной деятельности работодателя, поскольку доказательств того, что в ночное время производились или должны были производиться какие-либо работы, отсутствуют.

Сведений о том, что на погибших работников была возложена обязанность 21 января 2020 г. выполнять какие-либо трудовые функции в ночное время (с 22 часов до 6 часов), в материалы дела не представлено. Соответствующие указания о том, что ночное время является периодом работы, в трудовых договорах, заключенных с погибшими работниками, отсутствуют. Характер выполняемой ими работы не был обусловлен необходимостью выполнять работы в ночное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работу (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истца в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, связанным с производством, исходили из того, что погибшие в результате пожара работники ООО "Грин Вуд" осуществляли трудовую деятельность не вахтовым методом, в момент несчастного случая не находились при исполнении трудовых обязанностей, не осуществляли работы по поручению работодателя, либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, при этом само по себе проживание работников в непосредственной близости от места работы, предоставление места такого проживания работодателем напрямую не связано с обязательным наличием в этом интереса работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение работников на территории работодателя обусловлено трудовыми отношениями, интересом работодателя, производственной необходимостью, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств судами в данной части не допущено.

Доводы жалобы о том, что, разрешая настоящий спор, необходимо направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в целях вынесения справедливого, законного и обоснованного решения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, выводы судов соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2025 г., в части требования об отказе в удовлетворении факта несчастного случая, связанного с производством, - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.ШБ., Г.М. Мафтунабону Мехриддин кизи, Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 г.