Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения ФИО7 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО7 о взыскании материального вреда.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, и расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб расположенному на соседнем участке недвижимому имуществу истца.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 141 114 руб.

В досудебном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 180 206 руб. 15 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки ущерба в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 года постановлено:

"Исковые требования ФИО3 N) к ФИО1 N) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 167 261, 25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей.

В остальной части заявленных ФИО3 к ФИО1 требований, - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер ущерба, перераспределив судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования истца удовлетворить частично, уменьшив размер ущерба и распределить судебные издержки с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара в садовом доме, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности, и расположенным по адресу: <адрес> причинен ущерб находящемуся на соседнем участке недвижимому имуществу истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОНД И ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного диспетчера поступило сообщение о пожаре садовом домике <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является садовые участки NN <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Садовый участок NA по периметру огорожен забором, на расстоянии 5 м от ворот, расположено одноэтажное кирпичное строение (садовый домик) размером 10х10 м, с мансардным этажом. Кровля строения металлическая по деревянной обрешетке, сгорела с полным обрушением, по всей площади. Электроснабжение строения 220В, отопление местное печное, от печи на твердом топливе. С северной стороны к строению примыкает дощатый одноэтажный пристрой, сгорел с обрушением. Мансардный этаж сгорел с обрушением по всей площади. Перекрытие между первым и мансардным этажами сгорело с обрушением. Вещная обстановка внутри строения имеет следы преимущественного выгорания. Степень обрушения конструкций строения уменьшается с увеличением расстояния от восточной стороны строения.

В юго-восточной части земельного участка N А в пространстве между садовым домом и территорией садового участка N, расположенного по адресу: <адрес>, расположен навес металлическая кровля навеса, лакокрасочное покрытие обгорело до металла. На территории земельного участка N<...> 1 на расстояние примерно 50 см от забора, напротив обгоревшего навеса расположена баня. Баня представляет собой одноэтажное строение из блоков, размером 5х3 м. Блочные стены бани следов термических повреждений не имеют. Крыша бани двухскатная, кровля из ондулина (еврошифера), по деревянной обрешетке обгорела по всей площади, дощатая обрешетка сохранилась, обуглена, степень обгорания уменьшается с увеличением расстояния от забора с земельным участком N А. Внутри, баня следов термических повреждений не имеет. пролита водой. С западной стороны от бани расположена теплица, покрытая поликарбонатом, со стороны садового участка N А поликарбонат оплавился.

Согласно объяснениям ФИО1, садовый участок он приобрел в 1998 году. На момент приобретения садовый домик уже стоял. После приобретения дом перестраивался. Вводной провод и счетчик менялся примерно 2 года назад. работниками по найму. Претензий к электропроводки не было, все было в порядке. Электрический счетчик был установлен на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на территории садового участка. В 22 часа лег отдохнуть на первом этаже, и через некоторое время его разбудили дети, сообщив, что на втором этаже треск. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что горит в половине, где расположен электрический счетчик и кондиционер, что именно горело, он не видел. Самостоятельно ликвидировать возгорание подручными средствами не удалось. Предполагает, что причина возгорания замыкания электрической проводки, так-как на момент пожара на территории садового участка было включено 2 электрических обогревателя, холодильник, телевизор и кондиционер на втором этаже дома в режиме обогрева.

Согласно объяснениям ФИО3, садовый участок по адресу: <адрес> был приобретен в 1981 году. Баня на территории садового участка была построена примерно 7 лет назад. Стены бани были сделаны из шлакоблоков, крыша андулиновая. О пожаре на соседнем участке, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала на участок. В результате пожара обгорела баня, теплица, треснул стеклопакет на садовой домике, почернел деревянный карниз.

С целью установления очага и технической причины пожара ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен в районе восточной части садового домика на участке N А, расположенного по адресу: <адрес>

Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагающегося в очаге пожара.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "Отсутствие события преступления", поступившего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 141 114 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" N 2024.12-003, стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ - 180 206 руб. 15 коп. (без учета стеклопакета); составляет на дату проведения экспертизы - 189 075 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 111-200).

Согласно пояснительному письму ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете и составлении дефектной ведомости был указан материал (профлист), который способствовал неотделимому улучшению и увеличению ущерба причиненного пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был произведен перерасчет стоимости материала на ондулин, так как до произошедшего пожара, покрытие бани состояло именно из этого материала. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ - 167 261,25 руб. (без учета стеклопакета); составляет на дату проведения экспертизы - 176 174 руб. (без учета стеклопакета) (т. 1 л.д. 215-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагающейся в очаге пожара на территории земельного участка, принадлежавшего ФИО1, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика ФИО1, размер которого определен на основании результатов судебной экспертизы -167 261 руб. 25 коп.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика, в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика ФИО1 соглашается, полагает их правильными, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено экспертным путем, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в районе восточной части садового домика на участке N А, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, возник в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), что относится к зоне ответственности собственника садового домика.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, в данном случае имеется.

Ответчик, как собственник садового домика, отвечает за техническое состояние электрооборудования (электропроводки), несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем пожаре, повлекших неблагоприятные последствия для истца в виде ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент разрешения спора право собственности ФИО3 на надворные постройки и баню не было зарегистрировано, не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере.

Материалами дела достоверно установлено, что указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Материалами проверки по факту пожара также подтверждено, что надворным постройкам и бане причинен вред, а, соответственно, истцу, как владельцу указанных объектов - ущерб.

Ссылка в возражениях ответчика на нарушение истцом правил противопожарной безопасности, правил ПЗЗ, допущенных при строительстве бани и теплицы надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме этого, между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства бани и возникновением пожара, в том числе, возгоранием бани истца, прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика ФИО1

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принял за основу акт экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" N.12-003 и руководствовался им при принятии решения.

Выводы суда в данной части сторона ответчика не обжалует и не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов, поскольку вывод суда в данной части основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 204, 204 оборот) истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в размере 180 206 руб. 15 коп.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 180 206 руб. 15 коп., удовлетворено в размере 167 261 руб. 25 коп., что составляет 92,82%).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов с применением правил об их пропорциональном распределении, а именно расходов по оценке ущерба в размере 9 282 руб. (10 000 руб. х 92,82%), почтовых расходов в размере 1 113 руб. (1 200 руб. х 92,82%), расходов по оплате услуг представителя в размере 9 282 руб. (10 000 руб. х 92,82%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 90 коп. (6 018 руб. х 92,82%).

Доводы стороны ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, и им денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на счет Управления судебного департамента по Самарской области, и с указанного счета судом первой инстанции денежные средства переведены в счет оплаты экспертиз на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался, требований об их перераспределении ответчиком не заялялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 9 282 руб., почтовые расходы в размере 1 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 90 коп.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года.