Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Медведкина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО15 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО16 просил взыскать с указанных ответчиков солидарно 850 534 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, которым уничтожен его автомобиль, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в виде процентов, начисленных за период с 14 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 396 рублей 14 копеек, неустойку в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

В обосновании исковых требований ФИО17 указал, что является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство находилось у гаражного бокса N по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> в котором 19 декабря 2022 года произошел пожар. Пожар был ликвидирован сотрудниками 53 ПСЧ ПСО Приморского района.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт- Петербургу N очаг пожара расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса N, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих металлов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Также согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу N от 08 марта 2023 года установлено, на фрагментах электоропроводников, извлеченных из пакета N, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений, которые имеют признак характерный для оплавления, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 30 июня 2023, выполненной ОО "Ленинградское Экспертное Общество" восстановление транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N невозможно, наступила полная гибель транспортно средства. Стоимость реального ущерба по состоянию на 19 декабря 2022 составляет 850 334 рубля.

Гаражный бокс N расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО18 являются арендаторами данного нежилого помещения.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО19 на надлежащего ФИО20

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 гражданское дело по иску ФИО21 о возмещении ущерба передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на момент рассмотрения спора просил взыскать с ФИО22 в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 850 534 рублей, расходы на оплату независимо оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в виде процентов, начисленных за период с 14 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 396 рублей 14 копеек, неустойку в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО24 в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 850 534 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

Взыскал с ФИО26 в пользу ФИО27. проценты за пользование денежными средствами, начисленными на 850 534 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО28 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказано противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку точная причина пожара не установлена, не указаны нормы правил противопожарной безопасности, которые нарушил ответчик, последний к административной ответственности не привлекался. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Указывает, что не является собственником гаражного бокса, в котором произошел пожар, документы подтверждающие его право собственности на гаражный бокс отсутствуют. Также ссылается на рассмотрение дела не по месту жительства ответчика, с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга по месту зарегистрированного места жительства ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ФИО29 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года в гаражном боксе N автосервиса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. <адрес> произошел пожар, в результате пожара транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по городу Санкт-Петербургу N, проведенного в рамках проверки, проводимой по факту пожара сотрудниками МЧС России, установлено, что очаг пожара был расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса N 3, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу N от 08 марта 2023 года, установлено, на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета N, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений, которые имеют признак характерный для оплавления, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> является ФИО30. указанный факт не оспаривался.

В ходе проверки по факту пожара КРСП N от 19 декабря 2022 года, установлено отсутствие признаков возникновения пожара вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла, вследствие поджога, а также вследствие неосторожного обращения с огнем детьми, посторонними лицами. Причиной пожара в гаражном боксе N 3 послужило протекание аварийного режима работы в электроустановке гаражного бокса, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, БПС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена оценка транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, согласно которой установлено, что после пожара 19 декабря 2022 года восстановление транспортного средства невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N в состоянии до пожара от 19 декабря 2022 года по состоянию на 19 декабря 2022 составляет 976 494 рубля. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 125 960 рублей. Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 850 534 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинение ущерба истцу является третье лицо ФИО31 так как именно он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в гаражном боксе N на момент пожара 19 декабря 2022 года, в связи с отказам истца привлекать в качестве соответчика ФИО46 суд отказал в удовлетворении исковых требованиях к ФИО32 как к ненадлежащему ответчику.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и сославшись на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" исходил из того, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В данному случае судом не было учтено, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который был ему причинен собственником в связи с не обеспечением надлежащего состояния своего имущества, а не в связи с ненадлежащим исполнением ФИО47 обязательств по какому либо договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО34 является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. <адрес>

Между ФИО35. 30 апреля 2022 года был договор аренды нежилых помещений - гаражных боксов, общей площадью 104 кв. м, в ГАС "Глухарская" по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> в соответствии с которым ФИО33. названные гаражные боксы переданы в пользование на срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

В дальнейшем, 01 мая 2022 года между ФИО36 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору ФИО37 в пользование было передано нежилое помещение - гаражные боксы, площадью 36 кв. м, в ГАС "Глухарская" по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> на срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что гаражный бокс с условным номером 3, в котором произошел пожар, был передан в аренду ФИО38

Документы, подтверждающие периодическое обслуживание собственником инженерных сетей и/или иные доказательства, подтверждающие и доказывающие то, что на момент передачи объекта аренды от собственника к арендатору и к конечному субарендатору, сетевое оборудование, которое стало причиной пожара и которое имело признаки короткого замыкания и работы в аварийном режиме было исправно и находилось в пригодном стоянии в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры аренды не конкретизируют условия о разграничения ответственности арендатора и собственника, не указывают обязанности арендатора по содержанию электросетей и электрооборудования и иных инженерных сетей, которыми обустроен гаражный бокс и которые неразрывно с ними связаны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ФИО39 при осуществлении им предпринимательской деятельности послужили причиной возникновения пожара.

Материалы КРСП N от 19 декабря 2022 года указывают на то, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Названная причина пожара, и, как следствие, повреждения транспортного средства истца, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального законодательства, постановлено при неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 850 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Между тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования (проводников) гаражного бокса, приведшая к короткому замыканию и последовавшему тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме электрооборудования, воспламенению горючих материалов.

Указанные обстоятельства следуют из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и имеющихся в нем заключений пожаротехнических экспертиз.

Доводы ответчика о том, что точная причина пожара не была установлена и неисправность какого именно электрооборудования привела к пожару судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств того, что пожар возник по иным причинам, в том числе вследствие действия арендатора или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Выводы соответствующих экспертиз, проведенных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривались.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что гаражный бокс N где произошел пожар принадлежит ответчику ФИО40 что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, было подтверждено им в своих отзывах на исковое заявление, договором аренды с ФИО41 пояснениями указанного третьего лица, материалами проверки по факт пожара.

При этом как следует из ответа СПбГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" учет сведений о правообладателей гаражных боксов по ул. <адрес> Санкт-Петербурга ПИБ Северное не проводился.

С учетом чего суд апелляционной инстанции правомерно установил факт принадлежности гаражного бокса ответчику, приняв во внимание его заявления в ходе рассмотрения дела и представленные доказательства.

Доказательства принадлежности гаражного бокса N на праве собственности иному лицу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела документов о его праве собственности на гаражный бокс отклоняются как противоречащие принципам последовательного и добросовестного процессуального поведения и распоряжения предоставленными правами, закрепленного в пункте 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гаражный бокс N внутри которого возник пожар, как установлено судом, принадлежит ФИО42 то в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины при указанных выше обстоятельствах возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения бремени содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, а факт заключения договора аренды с третьим лицом от указанного бремени не освобождает и не свидетельствует о наличии оснований освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Условиями договора аренды с ФИО43 от 30 апреля 2022 года предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения в соответствии с противопожарными правилами.

Вместе с тем судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих периодическое обслуживание собственником инженерных сетей или иных доказательств, свидетельствующих о передаче электрических сетей помещения в исправном состоянии и что их неисправность возникла вследствие действий арендатора или субарендатора, в том числе в результате нарушения условий договора аренды. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, не исполнившего обязанность по безопасному содержанию своего имущества и при недоказанности со стороны ответчика своей вины, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой представленных доказательств основанием к отмене судебного постановления не является.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, принимая дело к своему производству после замены ненадлежащего ответчика надлежащим Невский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что последним известным адресом места жительства ответчика ФИО44 является адрес: Санкт-Петербург, ул. <адрес> что относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга. Регистрации по иному адресу места жительства ответчик не имел.

Таким образом, дело к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга было принято без нарушения правил подсудности.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик зарегистрировался с 20 сентября 2024 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга не свидетельствует о нарушении Невским районным судом Санкт-Петербурга правил о территориальной подсудности спора, поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что фактически на момент передачи дела по подсудности истец не проживал в Калининском районе Санкт Петербурга.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания передачи дела по подсудности в другой суд установлены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако смена адреса регистрации ответчика в ходе рассмотрения дела к ним не относится.

Кроме того, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга было отказано, указанное определение в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учетом этого, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 марта 2026 года.