Судья Акимов А.П. I инстанция дело N 2-713/2024 УИД 48RS0003-01-2023-000383-31
Докладчик Мясникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.

при ведении протокола секретарем Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Т. к К.В., Р. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, о признании соглашения прекратившим свое действие отказать.

В удовлетворении встречного иска К.В. к Т., администрации г. Липецка о сохранении здания в переустроенном состоянии отказать".

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к К.В. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р., она является собственником 1/2 доли административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 8а. Ответчик К.В. является собственником оставшейся 1/2 доли указанного объекта недвижимости. Истец указывает, что К.В. самовольно произведены реконструкция здания и его перепланировка, в результате чего произошло увеличение его этажности (построен подвал) и общей площади. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном приведении здания в первоначальное состояние, однако, данное требование было оставлено К.В. без удовлетворения. Впоследствии, уточняя исковые требования, Т. также ссылалась на то, что 24 октября 2011 года между предыдущим собственником принадлежащей ей в настоящее время 1/2 доли административно-бытового здания Р. и К.В. был заключен договор-соглашение о порядке пользования и владения данным недвижимым имуществом. Поскольку Р. выбыла из числа сособственников спорного здания, истица полагает, что имеются основания для признания договора-соглашения от 24 октября 2011 года прекратившим свое действие. Просила суд возложить на К.В. обязанность по приведению в первоначальное состояние административно-бытовое здание с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое, общей площадью 416,6 кв. м, лит. В1, этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 8а; признать договор-соглашение о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое, расположенному по адресу: ФИО3 <адрес>, владение 8а, между Р. и К.В. заключенного 24 октября 2011 года, прекратившим свое действие с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на здание - административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, владение 8а от Р. к Т.

Определениями суда от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от 13 июня 2023 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление К.В. к Т., администрации г. Липецка, согласно которому он просил суд сохранить административно-бытовое здание с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представители Т. по доверенности С. и К.Г. первоначально заявленные исковые требования с учетом произведенных изменений поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель К.В. по доверенности М. исковые требования, заявленные Т., не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Т., К.В., Р., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения возведенная пристройка или демонтаж любой ограждающей конструкции, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Следует отметить, что реконструкция объекта подразумевает, как правило, образование нового объекта в измененных параметрах. Способом защиты права при самовольной реконструкции объекта является обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на основании договора дарения от 13 августа 2023 года, заключенного с Р., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

К.В. является собственником 1/2 доли спорного здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2011 года.

Договором-соглашением от 24 октября 2011 года между Р. и К.В. определен порядок владения и пользования административно-бытовым зданием, в котором указано, что данный объект недвижимости имеет общеполезную площадь 416,6 кв. м (п. 1), при этом Р. владеет и пользуется вторым этажом здания площадью 207,2 кв. м, К.В. владеет и пользуется первым этажом здания площадью 209,4 кв. м (пп. 2.1 - 2.2). В пункте 6 договора-соглашения указано, что он составлен в простой письменной форме, государственной регистрации данного договора-соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не требуется.

Согласно заключения кадастрового инженера В. от 2 марта 2021 года в результате проведения полевых и камеральных работ обследования здания с КН <...>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, назначение здания: нежилое, наименование здания: административно-бытовое здание (основная пристройка к литВ). На дату обследования здание имеет самостоятельное функциональное назначение, индивидуально определено и обособлено от других зданий. Здание расположено в пределах земельного участка с КН <...>, функционально соответствует назначению и виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны "П-3" (Зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности): бытовое обслуживание, деловое управление. Здание фактически имеет три этажа, в том числе один подземный. Общая площадь здания в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" составляет 456,3 кв. м: подвал - 4,5 кв. м; 1й этаж - 223,8 кв. м; 2й этаж -228,0 кв. м Документы, разрешающие реконструкцию здания, не предоставлены.

Из представленного стороной ответчика уведомления от имени Р. от 25 марта 2022 года, направленного в адрес К.В., усматривается, что в 2014 и 2017 годах К.В. и Р. осуществлена реконструкция принадлежащего им здания (совместными усилиями и за общий счет) в связи с чем изменилась площадь объекта с 416,6 кв. м до 398,7 кв. м

Кадастровым инженером Ш. подготовлен технический план здания с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 152-155) в котором на плане этажа отображен, в том числе, подвал площадью 4,3 кв. м.

До 2 марта 2021 года в здании проводились работы, результат которых привел к изменению его технических характеристик.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО "ЦНИИСЭ" эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что поэтажные планы обследуемого здания по фактическому состоянию соответствуют сведениям, которые отражены в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15 августа 2022 года.

В ходе проведения исследования установлено, что в период с 12 августа 2003 г. по 4 ноября 2010 г. в отношении обследуемого здания с КН:85 были выполнены работы по его перепланировке и переустройству (габариты данного строения изменены не были, как и его функциональное назначение).

Проведенным экспертом сравнением установлено, что в период с 4 ноября 2010 г. по 15 августа 2022 г. полностью изменено объемно-планировочное решение помещений в габаритах здания Лит.В1 (в т.ч. изменены параметры данного объекта - вместо административно-бытового комплекса в состав данного здания стали входить как офисные помещения, так и банный комплекс). Помимо этого, также в ходе строительных работ было образовано строение Лит. под В1 - т.е. произошло изменение площади, объема и этажности данного строения.

Экспертом ФИО18 сделан вывод о том, что в отношении здания КН:85, расположенного по адресу: <адрес>, владение 8а, выполнялись работы по его реконструкции.

В ходе проведенного исследования на предмет соответствия обследуемого здания с КН:85 в его реконструированном состоянии строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям установлено следующее: здание с КН:85 в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом имеется нарушение санитарных норм и правил (в частности - п. 8.1 СП 118.13330.2022) ввиду отсутствия работоспособных систем водо- и электроснабжения, канализации, отопления, вентиляции помещений в уровне 1-го этажа, используемых как банный комплекс.

Экспертом ФИО18 было установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил: п. 8.1 СП 118.13330.2022 при отсутствии систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре как в уровне помещений на 1-м этаже (банный комплекс), так и в уровне помещений на 2-м этаже (офисные помещения); ч. 4 статьи 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ при отсутствии мероприятий по нераспространению пожара на участках в местах прохождения труб инженерных коммуникаций через междуэтажное перекрытие (является противопожарной преградой между пожарными отсеками); п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 вследствие неработоспособности систем вентиляции и пожарного извещения в помещениях банного комплекса.

Эксперт счел необходимым заметить, что все выявленные нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил, установленные в отношении помещений на 1-м этаже, используемых как баня, обусловлены не отсутствием необходимых инженерных систем, а выполнением работ по их частичному демонтажу, в результате чего работоспособность необходимых инженерных систем была утрачена.

Экспертом установлено, что размещение в границах участка КН:33 обследуемого здания с КН:85 не будет противоречить градостроительным нормам и правилам при условии выполнения условий, указанных в статье 39 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

С учетом обстоятельства, что на дату проведения осмотра помещения на 1-м этаже как банный комплекс не используются, но при этом экспертом было установлено наличие нарушений противопожарных требований в отношении офисных помещений в том числе на 2-м этаже, то можно сделать вывод о том, что при наличии выявленных нарушений в части противопожарного законодательства обследуемое здание может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении в существующем состоянии.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения эксперта ФИО18, анализа вышеуказанных норм права, ответчику необходимо было получить разрешение органа местного самоуправления, однако реконструкция в спорном здании произведена без него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком норм действующего законодательства следовательно, нарушены правила в части санитарных и противопожарных норм и правил, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд не ннашел правовых оснований для удовлетворения в части встречных исковых требований в части сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном виде.

Отказывая в иске, районный суд верно исходил из того, что самовольно произведенная реконструкция здания не может быть узаконена по аналогии с легализацией самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой гражданского права предусмотрен специальный порядок узаконения действий по реконструкции путем признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о приведении здания в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о приведении спорного здания в первоначальное состояние, несостоятельны, по следующим основаниям.

Суд совершенно обоснованно указал, что приведение реконструированного здания в прежнее состояние экономически нецелесообразно, поскольку, как указал эксперт в заключении от N устранение выявленных в спорном здании нарушений санитарных и противопожарных правил и нормативов возможно, и фактически обусловлено восстановлением работоспособности существующих инженерных систем на 1-м этаже, а также выполнением мероприятий по приведению в соответствие с требованиями п. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ узлов прохода трубопроводов, пересекающих междуэтажное перекрытие (со стороны 2-го этажа через междуэтажное перекрытие в уровне 1-го этажа), в части замены используемого там материала на материал, препятствующий распространению пожара.

Доводы жалобы не состоятельны ввиду того, что работы по реконструкции здания проводились и были завершены до заключения договора дарения от 30 августа 2022 года, а именно до приобретения права собственности Т. в отношении 1/2 доли спорного недвижимого имущества. Кроме того, уведомлением от имени Р. от 25 марта 2022 года подтверждается тот факт, что в 2014 и 2017 годах К.В. и Р. осуществлена реконструкция принадлежащего им здания совместными усилиями и за общий счет.

Несогласие апеллянта в части отказа в удовлетворении требований о признании договора-соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием прекратившим свое действие, выражает субъективную оценку, направлено на переоценку доказательств, однако судом произведена оценка всех доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что договор-соглашение от 24 октября 2011 года о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием заключался между Р. и К.В., при смене собственника доли здания указанное соглашение прекратило свое действие.

Довод жалобы о том, что итоговая площадь здания уменьшилась из-за выполнения незаконных строительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы на дату осмотра здания, 4.12.2023 года его общая площадь составляет 428,9 кв. м, тогда как по договору дарения доли Р. Т.. от 30.08.2022 года общая площадь здания составляет 416,6 кв. м, то есть площадь здания увеличилась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на субъективную переоценку доказательств заинтересованной стороной, не могут повлечь иной результат по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.