Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести здание впервоначальное состояние, о признании соглашения прекратившимдействие,

по встречному иску ФИО1 к ФИО9, администрации г. Липецка о сохранении здания в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО9 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просила возложить на ответчика обязанность по приведению в первоначальное состояние административно-бытовое здания с кадастровым номером 48:20:0027802:85, назначение - нежилое, общей площадью 416,6 кв. м, лит. В1, этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>; признать договор-соглашение о порядке владения и пользования указанным зданием от 24 октября 2011 г. прекратившим свое действие с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности истца на спорное здание.

Определением суда от 3 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, администрации г. Липецка, в котором просил сохранить административно-бытовое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 22 апреля 2024 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от 30 августа 2022 г. подарила ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 416,6 кв. м.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на спорное здание по договору купли-продажи от 19 октября 2011 г.

Договором-соглашением от 24 октября 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования административно-бытовым зданием площадью 416,6 кв. м, согласно которому ФИО2 владеет и пользуется вторым этажом здания площадью 207,2 кв. м; ФИО1 - первым этажом здания площадью 209,4 кв. м.

В 2014 и 2017 г.г. ФИО1 и ФИО2 осуществлена реконструкция принадлежащего им здания (совместными усилиями и за общий счет), в связи с чем изменилась площадь объекта.

25 марта 2022 г. ФИО2 обращалась к ФИО1 по вопросу совместного оформления произведенной реконструкции спорного здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 2 марта 2021 г. общая площадь спорного здания составляет 456,3 кв. м: подвал - 4,5 кв. м; 1-й этаж - 223,8 кв. м; 2-й этаж - 228,0 кв. м.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылалась на то, что ответчиком без согласия всех собственников спорного здания была произведена его реконструкция и перепланировка, в результате которой произошло увеличение его этажности по причине строительства подвала, увеличение площади первого этажа с 209,4 к. м. до 223,8 кв. м; второго этажа с 207,2 кв. м до 228 кв. м.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНИИСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНИИСЭ" эксперта ФИО10 от 13 декабря 2023 г. N 337-48/23, установлено, что поэтажные планы обследуемого здания по фактическому состоянию соответствуют сведениям, которые отражены в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15 августа 2022 г.: лит.под.В1 - подвал общей площадью 4,8 кв.; лит.В1 (1 этаж) - 209,8 кв. м; лит.В1- (2 этаж) - 214,3 кв. м. Всего - 428,9 кв. м. Согласно поэтажному плану здания с отметкой инвентаризации - 4 ноября 2010 г. здание состояло из: лит.В1 (1 этаж) площадью 209,4 кв. м; лит. В1 (2 этаж) - 207,2 кв. м. Всего 416,6 кв. м.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в период с 12 августа 2003 г. по 4 ноября 2010 г. в отношении обследуемого здания были выполнены работы по его перепланировке и переустройству (габариты данного строения изменены не были, как и его функциональное назначение).

В период с 4 ноября 2010 г. по 15 августа 2022 г. изменено объемно-планировочное решение помещений в габаритах здания Лит.В1 (в т.ч. изменены параметры данного объекта - вместо административно-бытового комплекса в состав данного здания стали входить как офисные помещения, так и банный комплекс). Помимо этого, также в ходе строительных работ было образовано строение лит. под В1 (подвал), т.е. произошло изменение площади, объема и этажности данного строения.

Экспертом сделан вывод о том, что в отношении здания, выполнялись работы по его реконструкции.

Здание в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом имеется нарушение санитарных норм и правил (в частности - п. 8.1 СП 118.13330.2022) ввиду отсутствия работоспособных систем водо- и электроснабжения, канализации, отопления, вентиляции помещений в уровне 1-го этажа, используемых как банный комплекс.

Экспертом было установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил: п. 8.1 СП 118.13330.2022 при отсутствии систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре как в уровне помещений на 1-м этаже (банный комплекс), так и в уровне помещений на 2-м этаже (офисные помещения); ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ при отсутствии мероприятий по нераспространению пожара на участках в местах прохождения труб инженерных коммуникаций через междуэтажное перекрытие (является противопожарной преградой между пожарными отсеками); п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 вследствие неработоспособности систем вентиляции и пожарного извещения в помещениях банного комплекса.

Все выявленные нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил, установленные в отношении помещения на 1-м этаже, используемых как баня, обусловлены не отсутствием необходимых инженерных систем, а выполнением работ по их частичному демонтажу, в результате чего работоспособность необходимых инженерных систем была утрачена.

Размещение в границах земельного участка обследуемого здания не будет противоречить градостроительным нормам и правилам при условии выполнения условий, указанных в статье 39 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

С учетом обстоятельства того, что на дату проведения осмотра помещения на 1-м этаже как банный комплекс не используются, но при этом экспертом было установлено наличие нарушений противопожарных требований в отношении офисных помещений, в том числе на 2-м этаже, при наличии выявленных нарушений в части противопожарного законодательства обследуемое здание может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении в существующем состоянии.

Устранение выявленных в спорном здании нарушений санитарных и противопожарных правил и нормативов возможно, и фактически обусловлено восстановлением работоспособности существующих инженерных систем на 1-м этаже, а также выполнением мероприятий по приведению в соответствие с требованиями п. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ узлов прохода трубопроводов, пересекающих междуэтажное перекрытие (со стороны 2-го этажа через междуэтажное перекрытие в уровне 1-го этажа), в части замены используемого там материала на материал, препятствующий распространению пожара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по реконструкции здания проводились собственниками спорного здания и были завершены до заключения договора дарения от 30 августа 2022 г. и приобретения права собственности ФИО9 на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние спорное здание.

Также суд исходил из того, что приведение реконструированного здания в прежнее состояние экономически нецелесообразно, поскольку согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных в спорном здании нарушений санитарных и противопожарных правил и нормативов возможно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора-соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием прекратившим свое действие, суд исходил из того, что данный договор-соглашение заключался между ФИО2 и ФИО1, при смене собственника доли здания указанное соглашение уже прекратило свое действие.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного здания в реконструированном виде, исходя из того, что реконструкция здания произведена с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности привести здание в первоначальное состояние, признания спорного соглашения прекратившим свое действие, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.