Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волковой И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Альфа Страхование", Л. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе К. в лице представителя Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился с иском к АО "Альфа Страхование", Л. о возмещении убытков, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2024 г., вследствие действий водителя Д., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N (собственник Л.), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Д. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0395969904.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер <...>, на станции технического обслуживания автомобилей.

Вопреки поданному им заявлению, 5 августа 2024 г. АО "АльфаСтрахование" посредством почтового отправления осуществило выплату страхового возмещения денежной форме в сумме 339 200 рублей.

Поданная истцом претензия была проигнорирована.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением возмещении убытков в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-24-122734/8020-003 от 12 декабря 2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что обращение истца не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку автомобиль, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым фургоном, и его характеристики позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях, а поскольку истцом не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, не согласившись с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 275 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 6 августа 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в сумме 358 540 рублей, штраф в сумме 137 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Л. взысканы в пользу К. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 800 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9274 руб., в удовлетворении остальной части требований как к Л., так и к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, К. в лице представителя Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К. автомобилю Mitsubishi Minicab причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Д., управлявший автомобилем Toyota Camry, принадлежащим на праве собственности Л.

17 июля 2024 г. потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещени путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на что АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 5 августа 2024 г. перечислило страховое возмещение в сумме 339 200 рублей.

Поданная истцом досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что автомобиль, которому причинен вред, является грузовым фургоном и его характеристики позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда он использовался в предпринимательских целях. Поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при указанных обстоятельствах истец не был признан потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного К. обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, вызванных не организацией ремонта как к страховой компании, так и к собственнику автомобиля Toyota Camry Л.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" статьи 7, пункта 1 статьи 12, пункта 11 статьи 12, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав технические характеристики принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Minicab, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически он является грузовым фургоном, в связи с чем на него не распространяются требования закона об обязательной организации восстановительного ремонта.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховщик в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.1 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненною вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что транспортное средство является грузовым фургоном, в связи с чем на него не распространяются требования закона об обязательной организации восстановительного ремонта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой судов нижестоящих инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебной инстанцией в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 31 марта 2026 г.