Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

судья Шишова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Брандиной Н.В.

судей Койпиш В.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителя истца Ш. - А., общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" К.К., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ш. - А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (9 этаж).

_ _ произошел пожар, в связи с чем к месту происшествия прибыл дежурный караул СПСЧ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _., вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманску УНД и ПР, причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: ... (9 этаж), согласно отчету индивидуального предпринимателя К.О. на дату оценки составляет 483 867 рублей, из которых: 373 066 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, 110 800 рублей - стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара. Стоимость услуг оценщика составила 35 000 рублей.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

ООО "МУЖСК" как организация, обслуживающая жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Ш., является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования жилого дома и обеспечения ее нормальной, безаварийной работы, а при выявлении неисправностей угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, исправности бытовых электроприборов, немедленное отключение неисправного оборудования или участка сети до устранения неисправности, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радио аппаратуры, а также возникновения пожаров.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 483 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 433 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от _ _., от _ _., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОЭСК", Т.Н., С.А.А., М.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Ш. удовлетворены частично; с ООО "МУЖСК" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере 387 093 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МУЖСК" К.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что все обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством и договором управления ООО "МУЖСК", как на момент произошедшего пожара _ _, так и до окончания управления домом исполняло надлежащим образом.

Указывает, что ООО "МУЖСК" своевременно проведены осмотры электрооборудования, измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей, а также ссылается на то обстоятельство, что до произошедшего пожара жалоб от жильцов по поводу работы электросети и оборудования не поступало.

Полагает, что причиной перегрузки сети, повлекшей отгорание (обрыв) нулевого провода и приведшей к возникновению пожара, являлось использование потребителем электротехники, имеющей различные величины сопротивления.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта при отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара горение возникнуть не могло, кроме того, инженерные сети электроснабжения и электрооборудования соответствуют нормативным требованиям.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО "МУЖСК" и причинением ущерба имуществу истцу отсутствует, как и конкретное указание суда на виновные действия (бездействие) ООО "МУЖСК".

Приводит довод, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком протоколы проверки измерений работы электрооборудования, при наличии противоречий в полученных экспертных заключениях судом первой инстанции проведение дополнительной либо повторной экспертизы не назначено.

Выражает мнение о том, что при наличии грубого нарушения истцом правил противопожарного режима, выразившемся в оставлении зарядного устройства в розетке, вывод суда о вине управляющей организации на 80% является неправомерным.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Ш. - А., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности истца, способствующей причинению ущерба имуществу, является необоснованным, поскольку причинно-следственная связь, а также вина истца в нарушении Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и Правил эксплуатации оборудования, приведших к возгоранию, не установлена, что отражено в экспертном заключении К.А.

Выражает мнение о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заниженном размере, полагая, что судом не учтены пережитые истцом после пожара моральные страдания, их длительность, отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, а также не признания ответчиком своей вины и прочие очевидные факты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш. и его представитель А., представитель третьего лица АО "МОЭСК", третьи лица Т.Н., С.А.А., М., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы проверки МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, журналы заявок ООО "АРС" *, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В связи с чем право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО "МУЖСК".

Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

_ _. в результате пожара повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

По факту пожара _ _ старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области Грецким И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области и зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по городу Мурманску от _ _. *

На момент прибытия дежурного караула СПСЧ по указанному адресу в 12 часов 26 минут установлено, что в комнате квартиры * обгорели кровать и стол на общей площади * кв. м, закопчены стены и потолок в комнате на общей площади * кв. м. Вскрыта дверь в квартиру * при помощи бензореза и шанцевого инструмента (донесение о пожаре от _ _ *). Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара произведены сотрудниками СПСЧ в 12 часов 42 минуты водой с помощью 1-го ствола "Б".

В результате пожара в квартире огнем повреждена мебель на площади * кв. м, закопчены стены и потолок в комнате на площади * кв. м, дверь в квартиру вскрывалась механизированным и шанцевым инструментом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя К.О. * от _ _ экспертное заключение ООО "ПроКонсалт" * от _ _., экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" * от _ _., показания допрошенных экспертов П., Л., К.А., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относятся внутридомовое электрооборудование (электрические сети), определив степени вины ООО "МУЖСК" в причинении ущерба на 80%, а истца Ш. на 20%, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 387 093 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 198 546 рублей 50 копеек.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета индивидуального предпринимателя К.О. * от _ _ согласно которому рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: ..., на дату оценки составляет 483 867 рублей, из которых: 373 066 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, 110 800 рублей - стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "МУЖСК" и причинением ущерба имуществу истца, судебная коллегия исходит из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 данных Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, в силу пункта 5.6.6 указанных Правил, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник квартиры * ФИО пояснил, что _ _. он находился дома, около 12.00 часов в квартире отключился свет, хотя автоматы защиты были включены, через несколько минут свет включился и из микроволновой печи пошел дым; после этого ФИО выключил все лампы, так как они горели ярче, чем обычно. Через некоторое время он включил телевизор, полагая, что микроволновая печь неисправна, однако и из телевизора начал поступать дым; после того, как микроволновая печь задымилась, он вышел в подъезд, где наблюдалось сильное задымление из-за пожара в квартире на 9-м этаже.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник квартиры * ФИО пояснил, _ _. около 12.00 часов его супруга заметила, что начал ярко гореть свет в квартире, и из телевизора начал поступать дым, она выключила телевизор и автоматы защиты. Через некоторое время ФИО приехал домой, свет в квартире отсутствовал, также указал, что в течение месяца периодически мигал свет в квартире, часто перегорали лампы.

Как пояснил опрошенный в ходе проверки старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области Т.С., из представленных документов по факту пожара следует, что очаг пожара находился в жилой комнате в месте расположения электрической розетки, причиной возникновения пожара следует считать тепловое действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а также, принимая во внимание информацию о выходе из строя электрооборудования в соседних квартирах, конкретный режим работы электрооборудования, инициировавший пожар - перегрузка по току; процесс перегрузки по току - прохождение сверхтока через электрическую сеть, рассчитанную на меньшие номинальные токовые значения.

В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара установлено, что на место пожара прибыла аварийная служба горэлектросети, работниками которой установлено, что все квартиры первого подъезда, начиная со второго по девятый этажи, расположенные под квартирой *, отключены от электропитания; в ходе поиска неисправности работниками осмотрены электрощиты и электропровода, проложенные в стенах у указанных квартир, в результате чего установлено, что между вторым и третьим этажами отгорел нулевой провод электропитания, в результате чего произошел перекос фаз и в розетках квартир, расположенных выше второго этажа, вместо 220В, пошло напряжение 380В.

Орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара в установленном очаге явилась тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Из справки ООО "МУЖСК" от _ _. следует, что в управляющую компанию в 2022 г. поступало две заявки от жителей многоквартирного дома ... по вопросу работы электросети и оборудования: _ _ в 12 часов 40 минут от жильца квартиры * "дымится лампа МОП, в квартире сгорела микроволновая печь, приехала пожарная", _ _. в 13 часов 30 минут от жильца квартиры * "нет света в квартире" (информация о заявках содержится в журнале заявок * аварийной службы ООО "АРС")

Из ответа на запрос АО "МОЭСК" от _ _. следует, что электроснабжение многоквартирного дома ... осуществляется посредством линии электропередачи (ЛЭП) 0,4 кВ, запитанной от трансформаторной подстанции (ТП) N 195. Указанные объекты электросетевого хозяйства АО "МОЭСК" находятся в исправном состоянии и _ _ работали в штатном режиме, отклонений параметров качества электрической энергии от установленных ГОСТ не зафиксировано, аварийных ограничений режима потребления электрической энергии не производилось. Электрическая энергия, передаваемая потребителям посредством принадлежащих АО "МОЭСК" электрических сетей, подвергается обязательной сертификации и в полном объеме соответствует действующему ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия (т. 2, л.д. 95-96); АО "МОЭСК" не располагает информацией о проводимых ремонтах внутридомовых электрических сетей вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей многоквартирного дома, а также ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых инженерных систем возложены на управляющую компанию в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля *** ФИО следует, что очаг возгорания находился в районе электрической розетки в дальнем правом углу; причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току); согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, запрещено оставление включенных приборов в электрическую сеть, в том числе находящихся в режиме ожидания; вероятнее всего изначально произошло отгорание нуля, при этом в том случае, если бы в розетку не было бы вставлено зарядное устройство, возгорание произошло бы, но в другой квартире.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников аварийной службы ФИО ФИО. следует, по приезду они обесточили оплавившуюся розетку, которая сгорела; на месте имелись остатки зарядного устройства; начиная с третьего этажа света не было; как выяснилось, "0" пропал и 380 кВ "пошел" по квартирам; так как не было доступа в квартиру *, пришлось тянуть провод с подвала до щитка третьего этажа, после присоединения свет появился.

При разрешении спора на основании определений суда по делу назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", а также судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроКонсалт".

В экспертном заключении * _ _. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" (т. 2, л.д. 222-245) указано, что очаг пожара находился в дальней части правой от входа стены, в месте расположения очагового конуса, в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру ... Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном в квартире ... *., явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. Для ответа на часть вопроса N 1: "Обусловлена ли причина пожара несоответствием электросетей многоквартирного дома действующим пожарно - техническим требованиям?" требуется экспертная специализация "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий", в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области отсутствует аттестованный эксперт по данной специализации, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае имеются признаки теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. При этом имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной.

При отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в квартире *, в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

В экспертном заключении * ООО "ПроКонсалт" от _ _. (том 2 л.д. 182-213), в том числе указано, что по классификации строений дома в нем вторая степень обеспечения надежности электроснабжения, что соответствует требованиям, классификация зданий и сооружений по категориям надежности электроснабжения согласно СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; схема электроснабжения соответствуют нормативным требованиям.

Согласно ответу ООО "МУЖСК" в части предоставления документов о проведенных ремонтных и восстановительных работах (плановых/неплановых) с главным распределительным щитом; межэтажной проводкой; электрощитовыми на всех этажах; установки дополнительных элементов питания или отводов питания (на организации/квартиры) или иные дополнительные подключения к главному распределительному щиту, которые могли или могут повлиять на изменения напряжения в МКД, с 2000 года по настоящее время эксперт сообщает, что ремонтные работы электросети МКД, с момента работ по восстановлению отгоревшего нулевого провода электропитании в квартире * многоквартирного дома по настоящее время не проводились; от коротких замыканий применяют автоматические выключатели с электромагнитным расцепителем, электромеханические и электронные реле, предохранители с плавкими вставками. Такая защита должна срабатывать мгновенно. От перегрузки по току аппаратная реализация защиты осуществляется при помощи автоматов с тепловым расцепителем, температурных реле различных типов. Защита срабатывает при длительном протекании повышенного тока определенное время. Выдержку выбирают в зависимости от величины тока перегрузки. От тепловых перегрузок для этого применяют биметаллические реле. Чувствительный элемент изгибается под влиянием высокой температуры, замыкает или размыкает контакт реле. Защитный (аварийный) предохранитель в доме установлен на перенапряжение фазового кабеля (провода) и защищает от перегрузок на фазе, что не защищает от появления напряжение в нулевом проводе, который уже является методом защиты. Устройство электрозащиты при аварийном режиме электрооборудования в многоквартирном доме не предусматривается для нулевого кабеля, так как нулевой кабель сам является средством защиты.

При включении потребителями электротехники, имеющей различные величины сопротивления, на выбрасывание в сеть дополнительных импульсных токов, которые не компенсируются в средней точке, а также современные без трансформаторные (импульсные) блоки питания бытовых электроприборов, обладают одним недостатком - являются источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, таким образом, суммарный ток, протекающий через нейтраль, может не только приближаться к значениям фазных токов, но и значительно их превышать. Общее напряжение в последовательной сети растет и вызывает перегрузку, что приводит к нагреву провода, плавке, пробою изоляции и отгоранию нулевого кабеля.

Электротехнические работы, которые могли привести к разрыву нулевого провода в квартире *, при сбалансированной нагрузке величина тока через нулевую жилу равна нулю, это справедливо для идеальной активной нагрузки, но на самом деле все обстоит иначе. Каждая из фаз питает отдельные квартиры, где существует огромное количество нагрузок в виде различных электронных приборов, сложнобытовой техники и прочей аппаратуры, главной особенностью которых является применение импульсных источников питания (например: зарядное устройство для мобильного телефона).

Возможно возгорание бытового прибора (зарядного устройства для мобильного телефона), при коротком замыкании без срабатывания автоматического выключателя, (потому что автоматический выключатель срабатывает только на перегрузку по токовым значениям по стояку), при условии электроснабжения потребителей проводниками питающей цепи (стояковые алюминиевые провода) сечением 6.0 мм2 из расчета девять жилых помещений по стояку. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, что может повлечь разрыву цепи или возгоранию, на слабом месте цепи питания. Из предположения, что на одном стояке нагрузка на нулевой кабель, из-за разницы потенциалов и пиковой нагрузки, в совокупности с источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений из нескольких квартир привели к удару в слабые места по электросети всего направления (стояка) и вызвали множественные сбои. Одним из которых стало отгорание нулевого кабеля квартиры *, что стало критическим моментом потенциально неисправное ИЗУ и вызвало возгорание. (Так как не предоставлено само зарядное устройство, предположить сертификацию ИЗУ, не представляется возможным. Блок питания, который преобразует переменный ток 220V постоянный ток 5V, постоянно находится под электрической нагрузкой, что приводит к нагреву, плавке, пробою изоляции.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов П., Л. следует, что изначально, чтобы произошел пожар, нужна сумма факторов, так как работает весь дом. Нулевой кабель имеет место "сброса", туда уходит ток. Как только разность потенциалов меняется, происходит обрыв, когда кабель изношен. Так как зарядное устройство было оставлено в розетке, то слабым местом стало именно оно. Тогда как необходимо заряжать устройства в присутствии человека, не оставлять без присмотра, вероятнее всего, в момент критического события удар пришелся на зарядное устройство и в момент перегрева зарядное устройство сработало как полностью протекающий анфазой для тока, из-за чего оборвался нулевой кабель. Сами кабели имеют сечение. Отходящий от главного щитка кабель был 6 мм2, а среднее сечение у любого питающего кабеля идет 0,75 мм2, и притом ПВС, а не монолитного кабеля. Единственный защитник, который может находиться в имеющемся зарядном устройстве - транзистор. Как правило, чем дешевле устройство, тем их меньше. По факту при серьезной эксплуатации, когда зарядные устройства оставлены без просмотра и просто подключены, они находятся под постоянной нагрузкой, и транзистор не выдерживает, начинается нагревание. Транзистор зарядного устройства истца мог износиться. Сколько времени эксплуатировалось зарядное устройство не указано в материалах дела, но установлено, что зарядное устройство использовалось длительное время, и, находясь в розетке, следовательно, оно находилось в цепи, даже если ничего не заряжалось. Также пояснили, что в теории возможна такая ситуация, что нагрелся транзистор из-за того, что в другой квартире перегорел нулевой кабель, и это привело к перегреву, но на практике сложно осуществимо. На момент возгорания зарядное устройство должно было перегореть. Даже если представить, что напряжение было одинаковым, и там было также слабое место, то по сечению кабеля проходная больше. Также подтвердили, что линии электроснабжения соответствуют предъявляемым требованиям. В квартире * установлено, что стоит автомат на 40 ампер, а в газифицированных домах должны согласно ГОСТам стоять до 20 ампер, это также могло повлиять на произошедший пожар.

Эксперт Л. также пояснил, что в данном случае необходимо определять точную хронологию событий, так как крайне важно, что за чем последовало. В том случае если сначала происходило задымление в нижерасположенных квартирах, а потом произошло возгорание зарядного устройства - это уже больше похоже на отгорание нулевого провода.

В ходе судебного разбирательства эксперт К.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что имелись признаки теплового проявления тока; причиной перенапряжения могло послужить неправильное подключение либо обрыв нулевого проводника. В ходе анализа материалов дела установлено, что имел место обрыв нулевого провода в одной из квартир, что могло произойти из-за деградации провода, перегорания, не согласуется с методикой пожарно-технической экспертизы. Массовый выход из строя электрооборудования - это признак перенапряжения. Полагал, что первоначально было перенапряжение в сети, вызванное обрывом либо неправильным подключением, и потом вышло из строя электрооборудование. Аварийный режим возник до пожара. В том случае. если бы зарядное устройство не было включено в розетку, то аварийного режима не произошло бы, но пожар мог возникнуть бы на другом оборудовании. Имеющиеся в деле сведения указывают на то, что первоначально было перенапряжение - массовый выход из строя электрооборудования, яркое горение ламп.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома по месту жительства истца надлежаще выполнялись обязанности по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования многоквартирного дома, а также принимались меры по предупреждению повреждений в электрической сети многоквартирного дома, приводящих к нарушению режимов функционирования электрической сети, с целью предотвращения электрического перенапряжения, в том числе осмотров расположенных в жилых помещениях электрощитов, для установления их соответствия установленным требования, то есть осуществления минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно указал, что представленные ООО "АРС" журналы заявок не свидетельствуют о выполнении ответчиком мероприятий, направленных на проверку качества работы электропроводки многоквартирного дома, выявление неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, повреждению имущества.

Вместе с тем, именно имевшиеся недостатки в работе электросети многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, послужили причиной произошедшего возгорания в квартире истца и причинения ему имущественного вреда.

При этом представленные в материалы сведения ООО "АРС", журналы заявок с достоверностью не свидетельствуют о том, что электросети многоквартирного дома на момент пожара _ _ находились в надлежащем состоянии.

При таком положении, устанавливая наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба (80%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "МУЖСК" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения сети.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Определяя вину истца на 20%, суд исходил из того, Ш. надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности и не оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор (зарядное устройство).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, то обстоятельство, что _ _. утром он уехал на работу, оставив зарядное устройство в розетке.

Эксперт К.А. подтвердил, что при отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в квартире * в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

В этой связи указание суда о том, что действия истца, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба его имуществу, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Не ставят под сомнение обоснованность вывода суда в этой части и доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением экспертов * ООО "ПроКонсалт" от _ _ (том 2 л.д. 182-213) по мотиву отсутствия необходимой квалификации, учитывая, что представленными в экспертном заключении копиями документов подтверждено наличие у экспертов соответствующего образовании и квалификации.

Более того, исходя из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при этом пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании экспертов, свидетелей, материалов проверки ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области.

Возможность нахождения включенным в электрическую сеть подзарядного устройства для телефона в круглосуточном режиме работы материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с распределением судом степени вины не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для распределения степени вины сторон по предложенному стороной ответчика в суде апелляционной инстанции варианту, то есть ООО "МУЖСК" - 20%, Ш. 80%, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою субъективную оценку перенесенным страданиям. Определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительно прерогативой суда.

При этом суд определяет размер данной компенсации на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца приведено подробное обоснование перенесенных им физических и нравственных страданий, явившихся следствием произошедшего пожара.

Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены, которым дана надлежащая оценка.

Применяя общее правовое регулирование к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца.

При этом значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом первой инстанции приняты во внимание.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, приведенная стороной истца в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая оставление без удовлетворения направленную истцом в адрес ответчика претензию, с учетом разъяснений в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек.

Вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из принципа пропорционального возмещения (распределения) расходов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - А., общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" - без удовлетворения.