Дело N 2-1312/2025 УИД 76RS0013-02-2025-000215-63
Судья I инстанции: О.В. Косенкова

Судьи II инстанции: О.А. Равинская

Ф., Г. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 - представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать убытки в размере 130 644 руб., расходы по составлению заключения об утилизационной стоимости в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 560 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 900 руб..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2025 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 взысканы убытки - 130 644 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 777,36 руб., расходы на копирование документов в размере 4 560 руб., итого 168 381,36 руб.; взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 7 919 руб..

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, принять новое о взыскании убытков в размере 36 083,79 руб. либо вернуть дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 августа 2024 года около 16 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный номер N, которым в момент ДТП управляла ФИО1, и автомобиля марки "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

Транспортные средства получил повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: в АО "АльфаСтрахование" - владельца автомобиля марки "TOYOTA RAV4" (ФИО2); в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - владельца автомобиля марки "FORD FOCUS" (ФИО3).

Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2.

29 августа 2024 года ФИО3 обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Поставил галочку в п. 4.1 заявления.

04 сентября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результатам которого был составлен акт осмотра; ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 898 руб., с учетом износа 402 110 руб..

16 сентября 2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению N.

07 ноября 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., так как оценил размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 800 00 руб., неустойки.

Письмом от 28 ноября 2024 года истцу было отказано в требованиях, так как страховщик считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

11 ноября 2024 года ФИО3 направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

Решением Финансового Уполномоченного от 10 января 2025 года N У-24-129938/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО11 для расчета утилизационной стоимости запасных частей. Согласно экспертному заключению N 011 от 22 января 2025 года утилизационная стоимость запасных частей составила 1 254 рублей.

Также ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы автомобиля "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак N для решения вопроса о выплате материального ущерба, выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с округлением до десятков рублей) составляет 535 600 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 пояснил, что согласно отчета ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с округлением до десятков рублей) составляет 535 600 руб., что чуть больше чем рассчитана стоимость восстановительного ремонта в калькуляции N, в связи с чем, исковые требования уточнять не намерен, поддержал требования, заявленные в иске.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 397, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТО А по выбору страховщика; страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов: в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта; поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела калькуляции N, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 531 898 руб..

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению N независимой технической экспертизы автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с округлением до десятков рублей) составляет 535 600 руб..

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 22.01.2025, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО11, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 254 руб..

Повреждения автомобиля истца, зафиксированы в акте осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. На основании данного акта осмотра автомобиля выполнена калькуляция, которую сторона истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 суд первой инстанции взыскал убытки в размере: 531 898 руб. -1 254 руб. - 400 000 руб. = 130 644 руб..

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, переживание истцом нравственных страданий - очевидно и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда определена в размере 5 000 руб..

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 49, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции, основанных на вышеназванных нормах права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, что потерпевший имеет право требовать возмещения убытков, размер которых определяется разницей между размером расходов, которые он должен понести для восстановления автомобиля по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением согласилась и указала, что вопрос о возможности ремонта на других СТОА с указанием конкретного их перечня, а также вопрос о необходимости внесения доплаты за ремонт с учетом того, что его стоимость превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., о возможности ремонта на других СТОА с указанием конкретного их перечня, а также вопрос о необходимости внесения доплаты за ремонт с учетом того, что его стоимость превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., с потерпевшим не обсуждался, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что лимит ответственности страховщика в любом случае составляет 400000 руб., а убытки потерпевшего в результате не исполнения обязанности по организации ремонта ограничиваются инфляционным изменением стоимости восстановительного ремонта, об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля судебная коллегия указала, что убытки, причиненные по вине страховщика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть ограничены ни предельным размером страхового возмещения, установленного в статьей 7 Закона об ОСАГО, ни стоимостью ремонта с учетом инфляции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2025 года.