Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Клементьевой И.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу N 2-1210/2025 по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., пояснения А. в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела,

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России) в обоснование требований, указав, что А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должности начальника федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекции УФСИН России по Ульяновской области" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН России по Ульяновской области") в специальном звании майор внутренней службы. Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 6 мая 2025 года N 139 л/с истец уволен с со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 6 мая 2025 года N вн-75/ТО/20-761. Указано, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 15 по 18 и с 21 по 23 апреля 2025 года, однако в указанный период был временно нетрудоспособен.

А. просил суд признать незаконными приказ УФСИН России по Ульяновской области от 6 мая 2025 года N 139 л/с и заключение о результатах служебной проверки, утвержденное от 6 мая 2025 года N BH-75/TO/20-761, восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Ульяновской области", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. с 2012 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, в том числе с 30 сентября 2024 года в должности начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Ульяновской области".

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 6 мая 2025 года N 139 л/с контракт с А. расторгнут, и истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 апреля 2025 года и предоставлении в отдел кадров УФСИН России по Ульяновкой области недействительного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания в связи с нарушением им условий контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права при разрешении настоящего спора, а также указывает на то, что судами не дано оценки представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам, свидетельствующим об уважительности его отсутствия на рабочем месте - нахождении на листе нетрудоспособности, в связи с чем увольнение истца из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником неправомерно.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

22 апреля 2025 года на имя врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от начальника отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области поступила докладная записка, согласно которой 22 апреля 2025 года в отдел кадров поступили ответы на запросы отдела собственной безопасности из ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области и ГУЗ "Городская больница N 3", в которых указано, что А. лист нетрудоспособности с 14 по 18 апреля 2025 года не вдавался. 14 апреля 2025 года А. осмотрен на дому дежурным врачом М. На момент осмотра пациент являлся нетрудоспособным. Было рекомендовано обратиться в течение 5 дней в поликлинику по месту службы.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области А. за медицинской помощью в период с 14 по 18 апреля 2025 года не обращался.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 22 апреля 2025 года N 379 назначена служебная проверка по факту отсутствия А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 15 апреля 2025 года.

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 22 апреля 2025 года N 119-лс А. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период со 2 по 11 апреля 2025 года А. находился на лечении в амбулаторных условиях в ГКУЗ "МСЧ МВД России по Ульяновской области", что подтверждается листком освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 4/267, в котором указано приступить к выполнению служебных обязанностей с 12 апреля 2025 года.

Фактически к выполнению служебных обязанностей истец приступил 29 апреля 2025 г. (т. 1, л.д. 54-55).

В обоснование уважительности своего отсутствии по месту службы А. представлен листок освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без даты и номера, выданный ГУЗ "Городская больница N 3", согласно которому А. в период с 14 по 25 апреля 2025 года являлся нетрудоспособным.

В ходе проведения служебной проверки получена информация из ГУЗ "Городская больница N 3", согласно которой 14 апреля 2025 года врач-терапевт ГУЗ "Городская больница N 3" М. на дому провела осмотр пациента А. 18 апреля 2025 года А. на приеме не был, помощь и осмотр на дому также не проводились, в связи с чем листок нетрудоспособности в период с 14 по 25 апреля 2025 года является недействительным.

По данному факту 30 апреля 2025 года у А. отобраны объяснения.

В заключении о результатах служебной проверки в отношении майора внутренней службы А. от 6 мая 2025 года сделан вывод о том, истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, пунктов 4.1, 4.3. 4.4, и 4.5 контракта о службе в УИС РФ от 27 сентября 2024 года N 459-2024.

Правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 N 5, Дисциплинарного устава уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, в подробно приведенных в судебных актах формулировках, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. ввиду наличия у работодателя в лице УФСИН России по Ульяновской области оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Утверждение истца о том, что работодатель не имел законных оснований возлагать ответственность за нарушения, сделанные врачом, на своего работника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства временная нетрудоспособность сотрудника органов уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными уполномоченными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Зная о необходимости обращения за медицинской помощью в медицинскую организацию, за которой А. закреплен как сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, имея возможность обратиться в такое медицинское учреждение по месту жительства (ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области), в том числе, вызвать медицинского сотрудника на дом, А. 14 апреля 2025 года обратился за медицинской помощью в ГУЗ "Городская больница N 3" к участковому терапевту по месту жительства, где выдан недействительный листок нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассатора наложенное на А. дисциплинарное взыскание по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Несогласие с выводами судебных инстанций об установлении факта совершения А. вменяемого ему дисциплинарного проступка, основанием для отмены по существу верных судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не содержит запрета на обращение истца за медицинской помощью в ГУЗ "Городская больница N 3", суд самостоятельно, подменяя собой работодателя, вменил в вину истца обращение в государственную поликлинику, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии какой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Отношения, связанные, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 491 (далее по тексту - Правила).

Прикрепление сотрудников, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 1 настоящих Правил, для медицинского обеспечения к медицинским организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу, производится на основании списков, составляемых соответственно кадровыми подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (пункт 2 Правил).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура увольнения истца нарушена ввиду того, что перед увольнением и расторжением контракта на истца должно было быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судебной коллегией отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку приказом УФСИН России по Ульяновской области от 6 мая 2025 года N 139 л/с контракт с А. расторгнут, и истец уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником, при этом после расторжения контракта и увольнения сотрудника издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу действующего законодательства не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не привели мотивы почему сочли отсутствие на работе истца без уважительных причин, достоверности показаний тех или иных свидетелей, по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений судебными инстанциями не допущено.

По существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей, произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации заявителем законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 апреля 2026 года.