Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Славгородской Е.Н.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением П., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, под управлением М. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб. 04.03.2022 СПАО "Ингосстрах" на основании решения финансового уполномоченного от 02.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 47 200 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 058 000 руб. 23.03.2024 истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2024 рассмотрение обращения О. было прекращено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 738 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года исковые требования О. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу О. убытки в размере 738 300 руб., штраф в размере 159 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 963 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подлежало возврату или оставлению без движения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском после принятия решения финансовым уполномоченным, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не доказан размер причиненных ей убытков. При этом, судом проигнорировано наличие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску О. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой установлено, что транспортное средство уже было отремонтировано истцом, а также то, что стоимость ремонта без учета износа составляет 650 400 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие О., П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - С.Ю., представителя О. - С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, положив в основу решения выводы заключения эксперта ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленного истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 738 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа (1 058 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (319 700 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 159 850 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 319 700 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий П., управлявшей транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены механические повреждения принадлежавшему О. транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность П. - в АО "АльфаСтрахование".

02.12.2021 в СПАО "Ингосстрах" от О. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.12.2021 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

17.12.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 500 руб.

30.12.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" от О. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 11.01.2022 уведомило О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, О., обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со СПАО "Ингосстрах" в пользу О. взыскано страховое возмещение в размере 47 200 руб.

04.03.2022 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату части страхового возмещения в размере 47 200 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля О. обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила 1 058 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования О.: суд взыскал с П. в пользу О. сумму ущерба в размере 330 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.; взыскал с П. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года исковые требования О. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

26.03.2024 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия О. с требованием о выплате убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 25.04.2024 уведомило О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения О. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения О. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 4 сентября 2024 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 1 октября 2024 года, то есть в пределах тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом, вопреки доводам жалобы, не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных ей убытков, также подлежат отклонению.

Так, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего О., без учета износа составляет 1 058 000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным экспертным стажем, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистом, исследование проводилось с осмотром автомобиля, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, заключение является полным, ясным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал изложенные в заключении выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы заключения эксперта НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску О. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку это бы нарушило принцип непосредственности исследования доказательств, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства, полученные по другому делу, не обязательны для суда, рассматривающего дело, в том числе, если в нем участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, представленное истцом в рамках настоящего дела, ответчиком доказательного оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден размер убытков, причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца было отремонтировано, на правильность выводов суда о размере убытков не влияют, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих то, что на ремонт автомобиля истцом была потрачена меньшая сумма денежных средств, чем определена в экспертном заключении ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1 058 000 руб.).

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

С размером денежной компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца (2000 руб.), судебная коллегия также соглашается, поскольку данный размер определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю страховых услуг нравственных страданий, объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.