Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Пиндюриной О.Р. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. (в редакции определений того же суда от 3 декабря 2025 г. и от 17 декабря 2025 г. об исправлении описок) по гражданскому делу N 2-2476/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 13 июня 1995 г. по 3 августа 2025 г. он проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с 4 августа 2015 г. ему назначена пенсия за выслугу лет. С 1 июля 2016 г. по 18 сентября 2024 г. истец работал на должностях федеральной государственной службы отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

С 6 июля 1995 г. по настоящее время ФИО1 со своей семьей проживают в служебном помещении общежития, общей площадью 27,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Во время службы в Государственной противопожарной службе, 27 января 2014 г. ФИО1 было подано заявление в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

На основании протокола от 20 мая 2014 г. N 7 ЕДВС/14 ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, а именно супруги ФИО3, с даты подачи заявления - с 27 января 2014 г.

20 июня 2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 096 кв. м и на ? долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 52,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактически истец унаследовал по ? доле указанного выше имущества (жилого дома в размере 26,5 кв. м и земельного участка в размере 548 кв. м).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. истец указал, что реализовал жилой дом, стоимостью 717 712 рублей 50 копеек и земельный участок стоимостью 8 228 рублей 50 копеек, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 января 2025 г. N 1ЕДСВ/25, на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369), истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с отчуждением им доли жилого помещения.

С данным решением ответчика ФИО1 не согласен, так как ежегодно с 2016 г. по 2023 г. предоставлял в адрес Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в срок до 30 апреля. Таким образом, в срок до 30 апреля 2017 г. ответчику стало известно о том, что истец реализовал свое имущество, однако с учета он был снят лишь 22 января 2025 г.

По состоянию на 21 января 2025 г. ФИО1 стоял в указанной очереди под номером 6.

Истец считает, что несвоевременное принятие ответчиком решения о снятии с учета, ставит его в заведомо невыгодное положение относительно нынешней ситуации либо вообще лишает его права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку при принятии своевременного решения о снятии его с учета в 2017 г. ФИО1, будучи действующим сотрудником МЧС мог бы снова встать на соответствующий учет для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным протокол заседания территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 января 2025 г. N 1ЕДСВ/25 по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части решения о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. (в редакции определений того же суда от 3 декабря 2025 г. и от 17 декабря 2025 г. об исправлении описок) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признано незаконным решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 января 2025 г. N 1ЕДСВ/25 о снятии ФИО1 с составом семьи 2 человека (сам ФИО1, супруга - ФИО3) с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

- Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обязано восстановить ФИО1 с составом семьи 2 человека (сам ФИО1, супруга - ФИО3) на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначальной постановки - 27 января 2014 г.

В кассационной жалобе Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое апелляционное определение полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13 июня 1995 г. по 3 августа 2015 г. ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, 4 августа 2015 г. ему назначена пенсия за выслугу лет (22 года 18 дней).

В период с 1 июля 2016 г. по 18 сентября 2024 г. ФИО1 работал на должностях федеральной государственной службы отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Судами также установлено, что с 6 июля 1995 г. по настоящее время ФИО1 со своей семьей проживают в служебном помещении общежития, общей площадью 27,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

27 января 2014 г. ФИО1 было подано заявление в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

На основании протокола от 20 мая 2014 г. N 7ЕДВС/14 истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, а именно супруги ФИО3, с даты подачи заявления - с 27 января 2014 г.

20 июня 2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 096 кв. м и на ? долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 52,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 и серии <адрес>0.

В 2017 г. ФИО1 реализовал жилой дом стоимостью 717 712 рублей 50 копеек и земельный участок стоимостью 8 228 рублей 50 копеек, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2025 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с тем, что им не соблюдены условия подпункта "б" пункта 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369.

Ссылаясь на незаконность указанного выше решения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 22 января 2025 г. принято ответчиком в соответствии с нормативными положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Поскольку размер единовременной выплаты исчисляется на день принятия соответствующего решения и зависит, в том числе от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, продажа ФИО1 находившейся в его собственности доли жилого помещения и земельного участка безусловно влечет возможность получения истцом единовременной социальной выплаты в большем размере, то есть без вычета ранее имевшейся доли.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа доли жилого помещения является действием, ухудшающим жилищные условия, влекущим возможность приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, что в свою очередь является основанием для снятия истца с учета, предусмотренным подпунктом "б" пункта 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 11, 12, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно указанным выше нормативным положениям обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Указал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац 3 пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам учреждений и органов системы (граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах системы) не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам (гражданам, уволенным со службы), имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин, уволенный со службы).

Анализируя установленные по делу обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, пришел к необоснованному выводу о правомерности принятого ответчиком решения, при этом судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, указывающие на то, что истец и члены его семьи не ухудшали свои жилищные условия путем отчуждения, принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м (? доля в праве - 26,5 кв. м), данные действия суд апелляционной инстанции расценил, как не являющиеся действиями, направленными на намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку они не влияют на наличие оснований для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, как сотрудника МЧС.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что отчуждение истцом доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м, не влияет на изменение жилищных условий семьи истца, поскольку суммарная площадь, приходящаяся на долю каждого члена семьи истца, не превышает и не превышала, до отчуждения указанной доли, 15 кв. м на человека.

Учитывая установленные по делу обстоятельства получения ФИО1 через несколько лет после подачи им заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты наследственного имущества и его продажи, не проживания истца с семьей в этом доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было совершено намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить информацию об имуществе сотрудника, членах его семьи и сделках с этим имуществом в уполномоченных государственных органах.

При этом, снятие ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящее время у ФИО1 и членов его семьи в собственности какое-либо жилое помещение отсутствует.

Подход уполномоченного органа к применению норм, регулирующих отношения по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан, и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, нарушает общеправовой принцип справедливости, исключающий формальный подход к разрешению социально значимых вопросов.

Данный принцип предполагает учет уполномоченным органом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, и препятствует возложению на такого гражданина бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации, позволяя обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов этого гражданина с правами и законными интересами органа государственной власти.

Вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции надлежащая правовая оценка таким действиям уполномоченного органа при разрешении спора не дана.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, обязав Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан восстановить истца с составом семьи 2 человека (сам ФИО1, супруга ФИО3) на учете сотрудников для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначальной постановки - с 27 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. (в редакции определений того же суда от 3 декабря 2025 г. и от 17 декабря 2025 г. об исправлении описок) по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5, 11, 12, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе ссылки на недобросовестное поведение истца, направленное на получение финансовой выгоды перед другими лицами, стоящими в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. (в редакции определений того же суда от 3 декабря 2025 г. и от 17 декабря 2025 г. об исправлении описок) оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.