Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Константиновой Ю.П.,

Кольцюка В.М.,

при ведении протокола секретарем К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-644/2025 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление М. <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Следственного комитета Российской Федерации Джикурашвили И.Г., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей М. <данные изъяты> А. и Эверта П.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по которому он был признан потерпевшим. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, после отмены данных постановлений никаких следственных мероприятий по установлению и розыску лица, подозреваемого в совершении преступления, не проводилось. В течение пяти лет следствие не установило и не привлекло к уголовной ответственности виновное лицо, которое оказывало ненадлежащие услуги, в результате чего, погиб отец административного истца ФИО11 Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и составила 5 лет.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2025 года административные исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что длительное расследование уголовного дела обусловлено объективными причинами, в том числе большим объемом проведенных следственных действий, а также длительностью проведенных сложных судебных экспертиз, сложностью и неоднозначностью выводов проводимых экспертиз; при этом позиция должностных лиц Главного управления остается активной и последовательной, периодов волокиты и бездействий не имеется. Административный истец не обращался с заявлениями об ускорении производства по делу. Действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом законными. Административным истцом не обоснован размер компенсации. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается, строительно-техническая судебная экспертиза до настоящего времени не проведена. Учитывая хронологию расследования уголовного дела, действия должностных лиц заинтересованного лица являлись эффективными, своевременными и направленными на установление истины по делу; срок следствия по уголовному делу являлся разумным, с учетом выполненных мероприятий.

Административным истцом представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, копии материалов уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судом установлено и из материалов административного дела, копии материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в помещении пансионата для пожилых людей, в результате которого наступила смерть более двух лиц от отравления продуктами горения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности более чем двум лицам).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

Уголовные дела N и N соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) в отношении ФИО8 и неустановленных лиц.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий; либо предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось руководителем отделения.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента признания потерпевшим) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составила 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Судом первой инстанции установлено, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, в ходе расследования признаны потерпевшими 11 человек, допрошены более 50 свидетелей, проведено более 30 обысков в жилых помещениях и организациях, в государственных учреждениях проведены 5 выемок разрешительной документации, более 20 раз проведены осмотры места происшествий, а также осмотры предметов и документов, изъятых в рамках уголовного дела, 17 судебных экспертиз, включая дополнительные, по результатам которых допрошено 7 экспертов и специалистов. В организации направлено большое количество запросов, направлены 16 поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности судопроизводства явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное расследование, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах судопроизводства по уголовному делу, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, в частности, после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось, указанные постановления впоследствии отменялись как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия.

По результатам проверки принятых по делу решений установлено, что указанные постановления о приостановлении предварительного следствия вынесены в нарушение требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, указано на необходимость проведения повторных допросов руководителей <данные изъяты>, <данные изъяты> а также работников организаций контрагентов после получения экспертного заключения, проведение очных ставок. Содержится указание на непринятие мер к установлению местонахождения и допроса генерального директора <данные изъяты> Изучением материалов уголовного дела установлено, что по уголовному делу не дана юридическая оценка действиям собственников помещения, управляющей собственностью организации, не проведены дополнительные допросы бывших директоров <данные изъяты> <данные изъяты> Большой объем документации, полученный в ходе обысков в полном объеме не осмотрен, вопрос о ее признании вещественными доказательствами не решен. Указано на необходимость производства иных дополнительных следственных действий по уголовному делу и на устранение выявленных недостатков.

Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам апеллянта материалы уголовного дела свидетельствуют о значительных промежутках времени, когда по уголовному делу не совершались следственные и иные значимые процессуальные действия.

В частности, между приостановлением производства по делу и возобновлением: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что сроки производства по уголовному делу чрезмерно затянулись по вине органов следствия, которые необоснованно в течение длительных периодов приостановления производства по уголовному делу не совершали следственных и процессуальных действий в целях своевременного расследования уголовного дела, привлечения виновного лица к уголовной ответственности и защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Поскольку на момент обращения М. в суд с настоящим административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено предварительное следствие на основании постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ), доводы административного ответчика об отсутствии заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку условия, определяющие право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, в настоящем случае соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается представителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, что М. неоднократно обращался с жалобами на бездействие органов предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела проведен большой объем следственных действий, длительные сложные судебные экспертизы, не свидетельствуют о достаточной и эффективной работе органов предварительного расследования, направленных в том числе на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Суждения апеллянта об отсутствии со стороны административного истца должного обоснования суммы компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил факт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу и обосновал размер компенсации за нарушение данного права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского городского суда от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.