Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к Ж. об обязании осуществить снос строения и по иску Ж. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, потребительский лодочный кооператив "ДОН", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на здание эллинга, по апелляционной жалобе Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился с иском в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к Ж. об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребительский лодочный кооператив (сокращенно и далее по тексту ПЛК) "ДОН", указав следующие обстоятельства.

Волго-Донской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении ПКЛ "ДОН" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с договором аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставлен в аренду ПЛК "ДОН" земельный участок площадью 1 389 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок до 01.10.2052.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами - максимальное количество этажей надземных зданий, строений и сооружений составляет 5 этажей.

Ж. принят в члены кооператива с закреплением за ним пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого в настоящее время расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и верандой. К строению подведены электричество, газ, вода. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) за Ж. ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от 31.03.2005 земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений. Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, наличие коммуникаций и жилых помещений, капитальность самого строения позволяют с точностью определить, что строение, закрепленное за паем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольным объектом капитального строительства, возведенным с нарушением градостроительных и гражданских норм права.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Ж. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь, Ж. обратился с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание эллинга, в котором указал, что является членом ПКЛ "ДОН", и владельцем эллинга (лодочного гаража) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ранее предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимого имущества, а именно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответ на свое обращение не получил.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года N 2150 ПЛК "ДОН" земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки. Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей.

Ссылаясь на данные обстоятельства Ж. просил суд признать за собой право собственности на эллинг (лодочный гараж, лодочную станцию) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 181,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2025 исковые требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворены.

Суд обязал Ж. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного кирпичного строения, расположенного в пределах пая N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Ж. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж. просил отменить решение суда в части удовлетворенного иска прокурора о сносе строения и отказе в иске о признании права собственности на эллинг и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске и удовлетворении иска о признании права собственности, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что, принимая решение, суд не учел, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31 364 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с видом разрешенного использования для эксплуатации лодочной стоянки категория земель - земли населенных пунктов, предоставлялся из состава земель населенного пункта и входил в границы г. Ростова-на-Дону.

Доказательства установления прибрежной полосы реки Дон в границах населенного пункта в 1987 году в материалы дела истец не представил.

Ширина береговой полосы не была установлена в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка.

Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 1333 от 21.10.1992, акт отвода земельного участка 7/34 от 15.01.1998, решение горисполкома от 02.12.1987 N 994 вынесено в пределах компетенции и не оспорено до настоящего времени.

Формирование и предоставление земельного участка, на котором расположен объект эллинг ответчика, в 1987 году под лодочною станцию (эллинг) соответствовало всем действующим в том момент нормативным актам и РФ, в том числе требованиям Земельного кодекса РСФСР и водного к РСФСР.

В связи с чем, суд не дал оценку этим обстоятельствам, в том числе тому, что граница береговой полосы в точках координат была нанесена только в 2023 году на имеющиеся уже капитальные объекты. Следовательно, выводы суда о нарушении закона в части размещения эллинга в береговой полосе несостоятелен.

Суд не дал оценку договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендодатель в лице Администрации в лице Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) г. Ростова-на-Дону предоставила в аренду земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31 389 кв. м, сроком с 01.10.2003 по 01.10.2052 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора аренды земельного участка на земельном участке имеется недвижимое имущество. Таким образом администрация приняла с 2003 года земельным участок от кооператива с капитальными объектами и тем самым признала их правовую природу нахождения. Поэтому доводы заместителя прокурора несостоятельны о том, что строительство велось в период аренды земельного участка. Ссылка на имеющуюся топографию план участка по состоянию на 2005 год в котором бы были нанесены номера эллингов отсутствует.

В материалах дела имеется технический паспорт согласно которому эллинг был построен в 1992 году. Имеется в материалах дела справка об инвентаризации. Данные технического паспорта не оспорены прокурором.

В материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации всех объектов недвижимого имущества на дату акта приема передачи, то есть 2003 года со стороны администрации или со стороны Департамента имущественно-земельный отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дон от 09.04.2024 N ОГ-ИЗ/578 департаментом каких-либо мероприятий по направлению предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей) расположенных на земельном участке не производилось.

Таким образом, администрация города признала размещение капитальных объектов на указанном земельном участке кооператива.

Согласно имеющимися в материалах дела ответов Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007 года N 01/6152 размещение лодочной станции в водоохранной зоне реки Дон не противоречит требованиям Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Для сбора жидких бытовых отходов на территории лодочной станции имеется две забетонированные выгребные ямы, расположенные не менее чем в 150 метров от уреза воды. На вывоз т жидких бытовых отходов ПЛК "ДОН" заключены договори специализированным предприятием. Также в письме указанно на отсутствие нарушений природоохранного и водоохранного законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки управления Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 10.08.2016, где каких-либо нарушений природоохранного и водоохранного законодательства не выявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что данное строение является эллингом (нежилым строением) соответствует градостроительным нормам правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам за исключением нахождения в береговой полосе. Но эксперт судебный не наделен правом давать юридическую оценку правоотношений.

Эллинг (лодочный гараж) расположен в границах пая в границах земельного участка предоставленного кооперативу. В опровержение доводов обратного как прокурор, так Администрация г. Ростова-на-Дону не представили.

До начала судебного заседания от Ж. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в указанную дату по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку из содержания части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К ходатайству об отложении судебного заседания Ж. не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, они не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика/истца по встречному иску Ж. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исполняющий обязанности Южного транспортного прокурора Штоль В.Е. в заседании судебной коллегии просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Штоль В.Е., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2150 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК "ДОН" заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005, в соответствии с условиями которого ПЛК "ДОН" предоставлен в аренду сроком до 01.10.2025 для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31 389 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора на участке имеется недвижимое имущество. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным постановления N 2150 ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ПЛК "ДОН" на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был аннулирован в связи с заключением договора аренды земельного участка от 31.03.2005.

В соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю он был выдан ПЛК "ДОН" на основании решения (постановления) главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992 N 1333, которым предоставляется 2.6221 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации лодочной станции.

Согласно п. 1.17 Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992 N 1333 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" лодочному кооперативу "ДОН" предоставлен земельный участок площадью 1,7 га АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохранной зоне реки Дон.

Как следует из Акта отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.1988 на основании решения горисполкома от 02.12.1987 N 994 произведен отвод в натуре земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного под размещение лодочной стоянки, площадью 1,7 га.

Из текста решения горисполкома от 02.12.1987 года N 994 "О предоставлении лодочному кооперативу "ДОН" земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для временного размещения лодочной стоянки следует, что земельный участок кооперативу выделялся для размещения лодочной стоянки в целях хранения судов.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что земельный участок предоставлялся кооперативу для размещения и дальнейшей эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что вид разрешенного использования участка - для эксплуатации лодочной стоянки.

В соответствии с Правилами Ростовской-на-Дону городской Думы застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением от 21.12.2018 N 605, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположен в следующих зонах с особыми условиями использования.

Согласно сведениям Правил землепользования и застройки в отношении зоны ПД/7/15 следует, что для данной зоны предусмотрен вид разрешенного использования "Причалы для маломерных судов" (код 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДАиГ) N 59.34.2/12287 от 18.04.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен полностью в прибрежной защитной полосе реки Дон; в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Дон, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из информации сервиса "Публичная кадастровая карта", доступной на официальном интернет портале Росреестра, южная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично совпадает с границей водного объекта - береговой линией реки Дон (фото с сайта pkk.rosreestr.ru).

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024, департаментом мероприятия по направлению предписаний, предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в отношении нежилых зданий эллингов, принадлежащих указанным в обращениях гражданам, в установленном законом порядке не проводились.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 24.05.2024 N 28.4-4.1/2656 следует, что ПЛК "ДОН" заключен договор водопользования с целью использования участка акватории реки Дон на 52 км от устья в границах г. Ростова-на-Дону для размещения плавательных средств сроком действия до 21.10.2024. Нецелевое использование водного объекта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по охране окружающей среды от 19.09.2007 N 2.1/543 по вопросу эксплуатации ПЛК "ДОН" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что потребительский лодочный кооператив "ДОН" расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на арендуемом в соответствии с договором от 31.03.2005 N 27328 земельном участке площадью 3,1389 га.

Как следует из справки АО "Ростовское БТИ" от 08.05.2024 N 1307973, по имеющимся данным учетно-технической документации АО "Ростовское БТИ" (ранее БТИ, МПТИ, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону) в отношении ПЛК "ДОН", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено следующее: первичная инвентаризация объектов, находящихся в его составе, начата в 2004 году. Технические паспорта архивного технического дела значатся со следующими датами инвентаризации эллингов (лодочных гаражей): 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2015 г., 2017 г. и датами строительства: 1990 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

Из материалов дела также следует, что Ж. на основании заявления от 02.02.2024 принят в члены ПЛК "ДОН" и являлась владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номером объекта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данными технического паспорта на бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.03.2024 следует, что эллинг (лодочный гараж, лодочная станция) площадью 259,3 кв. м был построен в 1994 году, разрешительные документы на строительство не предъявлены. 1994 год постройки эллинга указывается также в справке ПЛК "ДОН" от 20.02.2024.

В ходе проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении Потребительского лодочного кооператива "ДОН" установлено, что на территории пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленного за Ж. расположено 2-х этажное капитальное строение, фактически представляющее жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и верандой. К строению подведены электричество, газ, вода.

На основании определения суда от 12.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственной экспертной организации ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 4771, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025, строение, расположенное в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", представляет собой двухэтажное кирпичное здание на бетонном ленточном фундаменте и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов "Решение экспертных вопросов, установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как:

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки "0", выполненные из кирпича, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено ст. 130 ГК РФ, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованной сети электроснабжения, в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого строения отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Также эксперты указали, что строение, расположенное в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой 2-х этажное отапливаемое здание, в состав помещений которого входят: лодочный гараж N 1, подсобные помещения N 2, N 4, лестница N 3 и веранда N 5х, расположенные на первом этаже; подсобные помещения: N 1, N 2, N 3, расположенные на 2-м этаже.

Исходя из данных технического паспорта на бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.02.2024 г., о наборе помещений, входящих в состав исследуемого строения и согласно ГОСТ Р 58736-2019 "Стоянки маломерных судов. Общие требования", наличие в исследуемом строении в качестве основного помещения - помещения лодочного гаража N 1, то есть помещения, предназначенного для хранения маломерного судна, характеризует данное строение, как строение с помещением отапливаемого эллинга и подсобными помещениями, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются.

На момент производства осмотра исследуемого строения по месту его нахождения определено, что в помещении N 1 1-го этажа произведена постановка (хранение) маломерного судна, установка напольного твердотопливного отопительного котла "Сармат-2", имеющего подключение к соответствующему каналу блока вент каналов, в котором также имеется индивидуальный вентиляционный канал, помещения N 2 и N 4, которые в техническом паспорте именуется как подсобные, функционально используются в качестве кладовых, но наличие трубопроводов в помещении N 2 предполагает функциональное использование помещения N 2 в качестве санузла. Помещения N 1 и N 2 2-го этажа, которые в техническом паспорте по состоянию на 07.02.2024 именуются как подсобные, функционально используются как помещения комнаты отдыха, а подсобная N 3 - в качестве коридора.

Набор помещений аналогичный набору помещений, имеющемуся в исследуемом строении, может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании. Однако, выполненные объемно-планировочное и инженерно-техническое решения исследуемого строения, состав помещений, а также их взаимное расположение, не классифицируют исследуемое строение как индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, требования к которому регламентируются СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001", СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". СГ1 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как в данном случае основной вход в исследуемое строение осуществляется через распашные металлические ворота, ведущие непосредственно в основное помещение лодочного гаража N 1, из которого осуществляется внутреннее сообщение с остальными помещениями, входящими в состав исследуемого строения (в т.ч. по внутренней лестнице, без оборудования проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже EI 30), т.е. предполагаемая "жилая часть" исследуемого строения не обеспечена самостоятельным входом, устройство которого предусматривается при возведении жилого дома со встроенным гаражом; в исследуемом строении отсутствуют необходимые санитарно-гигиенические помещения, а также кухня, входящие в состав (набор) помещений жилого дома, предусмотренный п. 4.5 СП 55.13330.2016 N Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001".

Требованиями действующих по состоянию на 15.01.2024 норм и правил, перечень (состав и набор) подсобных помещений, входящих в состав строения, предназначенного для хранения маломерного судна (в данном случае двух маломерных судов), т.е. эллинга, не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. При этом габариты основного помещения N 1 обеспечивают техническую возможность его функционального использования как в качестве помещения холодного эллинга, так и гаража для постановки автомобиля, относящегося от малого до большого классам (типам), предусмотренных требованиями ГОСТ Р 58736-2019 "Стоянки маломерных судов. Общие требования" и СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*" соответственно.

Таким образом, с технической точки зрения, исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 2-этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения которого не противоречат как требованиям ГОСТ Р 58736-2019 "Стоянки маломерных судов. Общие требования", предъявляемым к зданиям (строениям), предназначенным для хранения маломерных судов, так и требованиям СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*", предъявляемым к гаражам, основным назначением которых является хранение автомобилей. Следовательно, определение функционального назначения исследуемого строения требует установления фактического вида его использования, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

На момент производства осмотра в исследуемом строении помещений, выполняющих функции санитарно-гигиенических зон, не имеется. Вместе с этим, в подсобной N 2 имеются выпуски трубопроводов, что предполагает функциональное использование данного помещения в качестве санузла при автономных сетях водоснабжения и канализации.

Строение, расположенное в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или строение, определяющее фактические границы пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащихся в ЕГРН.

Строение (спорный объект), определяющее местоположение фактических границ пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отображено на исходной топографической съемке от 07.05.2024. На исходном чертеже границ земельного участка 2005 года в месте фактического расположения исследуемого строения отображена незастроенная часть ПЛК "ДОН", что исключает техническую возможность сопоставления фактических характеристик исследуемого строения, а также его характеристик по данным исходной топографической съемки от 07.05.2024 с какими-либо его характеристиками (в том числе этажности, материала постройки) по данным исходного чертежа границ земельного участка 2005 года.

Строение, расположенное в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит действующим по состоянию на 15.01.2024 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 2-этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, за исключением его преимущественного нахождения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, так как:

- в исследуемом строении имеется помещение, расположенное на 1-ом этаже, габариты которого обеспечивают техническую возможность его функционального использования в качестве помещения отапливаемого эллинга, непосредственно через которое осуществляется вход в помещения 1-го этажа, а также в помещения 2-го этажа, функционально используемых как кладовые, лестницы, коридор, комнаты отдыха, имеющих внутреннее сообщение, с входом (выходом) только через указанное помещение 1-го этажа, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих по состоянию на 15.01.2024 норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. По выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям исследуемое строение не противоречит требованиям:

- ГОСТ Р 57618.1-2017 "Инфраструктура маломерного флота. Общие положения" (п. 5.6.4), ГОСТ Р 58736-2019 "Стоянки маломерных судов. Общие требования" (п. п. 4.2, 4.8, 4.9, 7.5.1, 7.5.10. 7.5.14. 7.5.15, 7.5.16, 7.5.17. 7.5.18. 7.5.19, 7.5.21), предусматривающих: хранение судов на берегу в специально отведенном помещении, в данном случае в помещении холодного эллинга, входящих в состав объектов для хранения малых судов на берегу (в эллингах в межнавигационный период); наличие у эллинга таких конструктивных элементов как стены и крыша, а также их конструктивные особенности; размеры эллинга исходя из размеров и расположения имеющегося участка для размещения, выбранной технологии установки лодок в эллинг и их вывоза, размеров и количества судов, планируемых к обслуживанию (в данном случае два маломерных судна); способ установки на хранение маломерного суда, габариты ворот в зависимости от размеров хранимого судна, возможность перемещения судов по территории при помощи прицепов автомобилей (оборудования) владельцев судов;

- Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст. 52. 53. 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8. ст. 17), СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. п. 4.6. 5.4.4. 5.4.5, 6.1.1, таблицы 6.1 (в т.ч. применительно п. 6.3.1, таблицы 6.6. п. 6.3.3); СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (4.1.2, 4.2.3. 4.2.7. 4.2.18. 4.2.19. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1. 4.4.3. 4.4.4, 8.1.1 (в т.ч. применительно п. 8.4.3, таблицы 19), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 6.1.40, п. 6.2.2 (в т.ч. применительно п. 6.11.13)), регламентирующих противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному и конструктивному решениям подобных зданий;

- СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 6.2.1, 6.2.4; СП 373.1325800.2018 "Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования" (п. п. 5.10, 5.11, 5.12, 5.13); предусматривающих теплоснабжение зданий от индивидуальных теплогенераторов с устройством системы отопления, а также регламентирующих требования, предъявляемые к помещениям с установленными в них автономными источниками теплоснабжения (в данном случае, твердотопливным отопительным котлом);

- исследуемое строение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого расположено указанное строение, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), градостроительный регламент которой представлен в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), представленному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят причалы для маломерных судов - код вида разрешенного использования земельного участка - 5.4, со следующим описанием вида разрешенного использования земельного участка: "Размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт. катеров, лодок и других маломерных судов". При этом существующие высота и количество этажей исследуемого двухэтажного строения (здания) соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны;

- расположение исследуемого строения по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями ПЛК "ДОН" (в т.ч. выполненная организация территории ПЛК "ДОН") соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. п. 8.1, 8.2), ГОСТ Р 58736-2019 "Стоянки маломерных судов. Общие требования" (п. п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7, 7.2.11, 7.2.15), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.1, 6.1.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п. 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 80, ст. 98). Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17);

- конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Между тем, при исследовании было указано о соответствии исследуемого строения требованиям действующих норм и правил, за исключением его преимущественного нахождения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, которое технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) большей части исследуемого строения (то есть части, площадью 88,4 кв. м, при площади застройки исследуемого строения - 127,0 кв. м), что приведет к его ликвидации.

Удовлетворяя иск транспортного прокурора и, отказывая в иске Ж., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, ГК РФ, статей 12, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 40, 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статьями 6, 43, 55, 65 ВК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства по правилам статье 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом допроса экспертов, исходил из того, что Ж. часть земельного участка, ограниченного размером закрепленного за ним пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства не предоставлялась, согласия на возведение строения, площадью 181,5 кв. м, не выдавалось, фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить, что спорное строение не является некапитальным гаражом или эллингом, а представляет собой объект с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, следовательно, право собственности на спорный самовольный капитальный объект недвижимости не может быть признано.

При этом, суд первой инстанции признан недопустимым доказательством представленное Ж. заключение ООО Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2024, в котором содержатся выводы специалиста о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своему функциональному назначению относится к эллингам (лодочным гаражам), поскольку оно опровергается заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд учел, что основанием для отказа в узаконении спорного объекта недвижимости также является установленный в ходе рассмотрения дела факт преимущественного нахождения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, которое технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) большей части исследуемого строения (то есть части, площадью 88,4 кв. м, при площади застройки исследуемого строения - 127,0 кв. м), что недопустимо в силу приведенных ранее норм права.

Разрешая исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора об обязании произвести снос двухэтажного строения в границах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, возведению спорного объекта с учетом соблюдения особого режима землепользования в водоохранной зоне реки Дон, зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, имеется угроза причинения вреда водному объекту, окружающей среде, наличие строения в береговой полосе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Ж. обязанности за счет собственных средств выполнить работы по сносу двухэтажного кирпичного строения, расположенного в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд посчитал необходимым установить Ж. срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 статьи 40 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Довод апеллянта о том, что прибрежная полоса реки Дон в границах населенного пункта не была установлена на момент предоставления земельного участка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Ж. на основании заявления от 02.02.2024 является членом ПЛК "ДОН" и являлся владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номером объекта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ж. на территории принадлежащего ему пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено 2-этажное капитальное строение, фактически представляющее жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и верандой, право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1.1 и 8.7 договора аренды земельного участка со строением от 31.03.2005, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПКЛ "ДОН", земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений.

Договором аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования (п. 4.4.1), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориям (п. 4.4.7), не нарушать прав других землепользователей (п. 4.4.11).

Как следует из результатов, проведенного по делу судебного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект по своему прямому назначению предназначен для хранения маломерного судна, при этом, строение состоит из подсобных помещений, которые используются для целей отдыха, набор помещений, имеющийся в исследуемом объекте, может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно выводам судебной экспертизы, расположенное в пределах пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исследуемое строение частично находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями.

В данном споре установлено, что согласно заключению экспертов, имеющееся строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют нарушения строительных норм. Между тем, часть спорного объекта недвижимости, занимает часть территории общего пользования, а именно находится в пределах 20 метровой ширины береговой полосы.

Указанные нарушения, согласно экспертному заключению, технически являются неустранимыми, т.к. требуют проведения демонтажа (сноса) указанной части исследуемого строения, практически составляющей половину его площади застройки.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебного исследования, спорный объект капитального строительства невозможно привести в соответствие требованиям действующим нормам и правилам, поскольку указанное требует проведение демонтажа (сноса) строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылка апеллянта о том, что согласно п. 2 решения исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону N 994 от 02.12.1987 не принимается, поскольку возведенный Ж. объект капитального строительства не соответствует целевому назначению земельного участка, возведен без соблюдения особо режима землепользования в водоохранной зоне, имеются основания полагать, что указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных неопределенного круга лиц на доступ к общественному месту, которым в настоящем случая выступает береговая линия реки Дон.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации объектов недвижимого имущества на дату акта передачи в 2003 году, судебной коллегией отклоняется, согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы строение (спорный объект), определяющее местоположение фактических границ пая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отображено на исходной топографической съемке от 07.05.2024. На исходном чертеже границ земельного участка 2005 года в месте фактического расположения исследуемого строения отображена незастроенная часть ПЛК "ДОН", что исключает техническую возможность сопоставления фактических характеристик исследуемого строения, а также его характеристик по данным исходной топографической съемки от 07.05.2024 с какими-либо его характеристиками (в том числе этажности, материала постройки) по данным исходного чертежа границ земельного участка 2005 года. Таким образом, спорное строение в существующих границах в 2005 году не существовало.

В соответствии с договором аренды от 31.03.2005 срок аренды земельного участка, на котором в том числе расположен объект недвижимости, установлен с 01.10.2003 по 01.10.2052.

Доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали факт возведения бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до заключения 31.03.2005 договора аренды, Ж. не представлены.

В связи с чем, учитывая, в том числе выводы судебной экспертизы, ссылки апеллянта Ж. на отсутствие установленной ширины прибрежной полосы реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону в 1987 году согласно Водному и Земельному кодексам РСФСР, принятие земельного участка ДИЗО и Администрацией г. Ростова-на-Дону от ПЛК "ДОН" с капитальными объектами в 2003 году, уплата паевого взноса за строение эллинга, по мнению судебной коллегии, не имеют правого значения, а потому не могут указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также допустимость воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Здание эллинга находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прибрежной защитной полосе реки Дон, в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Дон, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно справке специалиста Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.08.2024 в нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 16 статьи 65 ВК РФ на территории, прилегающей к строению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Проектная документация на строительство сети ливневой канализации отсутствует, определение количественных характеристик поверхностного стока территории не производилось, среднегодовой объем поверхностных сточных вод не определялся, расчет сечения лотков и достаточности емкостей для сброса сточных ливневых вод не выполнялся.

Таким образом, имеется непосредственная угроза причинения вреда окружающей среде и ее компонентам.

Возведенный в границах паев N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, возведению спорного объекта с учетом соблюдения особого режима землепользования в водоохранной зоне реки Дон, зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, имеется угроза причинения вреда водному объекту, окружающей среде, наличие строения в береговой полосе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта.

Учитывая изложенное, помимо установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия у ответчика прав на строительство спорного объекта недвижимости и разрешения на строительство, несоответствия спорного объекта недвижимости разрешенному использованию земельного участка, отступления от градостроительных требований в части нахождения объекта за пределами земельного участка, самовольности объекта капитального строительства, также имеется непосредственная угроза причинения вреда водному объекту, окружающей среде в связи с эксплуатацией спорного строения, наличие строения в береговой полосе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, приведенными в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изучении доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2025 года